ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4810/2016

27 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2017 по делу № А61-4810/2016, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Публично-правовому муниципальному образованию г. Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 95 668 рублей 81 копейки (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Проектно-конструкторско-технологический институт «Каббалкпроект»: ФИО2 (по доверенности от 24.01.2017).

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО проектно-конструкторско–технологический институт «Каббалкпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к публично-правовому муниципальному образованию г. Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 750 рублей 31 копейки за период с 26.02.2016 по 12.10.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 95 668 рублей 81 копейку.Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 04.04.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлению по строительству Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом проектно-конструкторского-технологического института «Каббалкпроект» (Подрядчик) 13.06.2012 был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ №0310300026212000457, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту (реконструкция детского сада №79 по ул. Бр. Щукиных в г. Владикавказ).

Цена контракта составила 1954122руб. 20коп. (пункт 2.2. контракта).

Обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 13.06.2016 № 0310300026212000457 Управлением по строительству Администрации местного самоуправления г. Владикавказа исполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела № А61-2613/15.

Вступившим в законную силу решением от 14.10.2015 по делу А61-2613/15 с Муниципального образования г. Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа за счет средств казны Муниципального образования г. Владикавказ в пользу истца взыскано 1 954 122, 20 рублей задолженности по муниципальному контракту от 13.06.2012 № 0310300026212000457 и  310 068, 26 рублей пени за период с 01.01.2014 по 31.07.2015.

Обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 13.06.2012 № 0310300026212000457 ответчиком были исполнены в полном объеме 12.10.2016. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы материального права. При этом, обоснованно учитывал следующее. 

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда РСО-Алания по делу А61-3781/2016 от 29.03.2017  в пользу истца с Муниципального образования г. Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа  за счет средств казны Муниципального образования г. Владикавказ взыскано 266 318 рублей 67 копеек пеней, начисленных на задолженность по муниципальному контракту от 13.06.2012 № 0310300026212000457 за период с 01.08.2015 по 12.10.2016.

В настоящем иске ЗАО проектно-конструкторско–технологический институт «Каббалкпроект» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 668 рублей 81 копейки за период с 26.02.2016 по 12.10.2016.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что они начислены за период с 26.02.2016 по 12.10.2016 то есть за тот же период, за который начислены пени (решение Арбитражного суда РСО-А по делу А61-3781/2016).

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 668 рублей 81 копейки удовлетворению не подлежит, поскольку является возложением на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Положения главы 25 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. В связи с чем дополнительно к договорной пене не могут быть взысканы проценты в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2017 по делу № А61-4810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                Н.В. Макарова