100046/2023-143979(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8078/2023

г. Новосибирск

24 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» (630024, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный»  (663043, Красноярский край, Сухобузимский район, Атаманово село,  Огородная улица, 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 417 001 рубля 70 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО  «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Племзавод «Таежный» (далее – ООО «Племзавод «Таежный», ответчик) о  взыскании 985 430 рублей задолженности, 431 571 рубля 70 копеек  неустойки по договору поставки № 356/07/2022 от 05.07.2022.  

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление принято к  производству в упрощенном порядке.  

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом  

извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства,  что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о  публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к  производству заявления в порядке упрощенного производства.  

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в  котором указывает на то, что иск не признает, полагает, что расчет неустойки  произведен истцом некорректно, представил контррасчет неустойки. Кроме  того, ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки  является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении подлежащей к взысканию неустойки за просрочку платежа.  

18.05.2023 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

23.05.2023 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

При принятии резолютивной части решения суд исходил из  следующего.  

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 05  июля 2022 года между ООО «Барс» (поставщик) и ООО «Племзавод  «Таежный» (покупатель) был заключен договор поставки № 356/07/2022 от,  по условиям которого поставщик обязуется поставить заказанный  покупателем товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с  наименованием, в ассортименте и количестве, согласованными сторонами и  

указанными в универсальном передаточном документе (УПД), который  является неотъемлемой частью договора.  

По условиям договора цена товара и общая сумма поставок (заказа)  определяются прайс-листом поставщика на момент получения заказа  покупателя. Цена товара, в соответствии с которой покупатель производит  оплату, указывается в универсальном передаточном документе (пункт 3.2.  договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить  поставщику предоплату за поставляемый товар в размере 100 (сто) % от  стоимости товара. Оплата должна быть произведена путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Датой оплаты товара считается дата поступления (зачисления)  денежных средств на расчетный счет поставщика, (пункт 4.2 договора).  

12 ноября 2022 года ответчику истцом был поставлен товар по УПД   № 321 от 10.11.2022 жмых подсолнечника в количестве 20 000 кг., всего на  сумму 360 000 руб., в том числе НДС 32 727, 27 руб.  

07 декабря 2022 года поставлен товар по УПД № 338 от 05.12.2022  жмых подсолнечника в количестве 25 860 кг., всего на сумму 478 410 руб., в  том числе НДС 43 491, 82 руб.  

18 января 2023 года поставлен товар по УПД № 8 от 16.01.2023 жмых  подсолнечника в количестве 26 780 кг., всего на сумму 495 430 руб., в том  числе НДС 45 039, 09 руб.  

Всего истцом ответчику было поставлено товара на сумму 1 333 840  рублей. Ответчиком оплата произведена частично в сумме 348 410 рублей по  платежному поручению № 28 от 10.01.2023.  

Остаток задолженности в сумме 985 430 рублей так и не произведен  ответчиком в адрес истца.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору  поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не  опровергнут.  

Сумма задолженности ответчика перед ООО «Барс» составляет 985  430 рублей, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов,  подписанным между сторонами, по состоянию на 31.12.2022 на сумму  838 410 рублей.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае  просрочки платежа за товар, поставленный покупателю, последний  

уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от невнесенной  суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за  поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере  431 571 рубля 70 копеек по состоянию на 27.03.2023.  

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому  сумма неустойки составляет 28 492 рубля 47 копеек.  

Арифметически расчет истца судом проверен, признан  соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов,  фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими  доказательствами.  

Контррасчет ответчика суд находит составленным не верно, при этом  исходит из следующего.  

Так, истцом заявлены требования о взыскании основного долга по  УПД № 8 от 16.01.2023 в сумме 495 430 рублей, УПД № 338 от 05.12.2022 в  сумме 478 410 рублей и УПД № 321 от 10.11.2022 в сумме в части 11 590  рублей.  

Действительно между сторонами были подписаны протоколы  согласования поставок (спецификации) от 05.07.2022 на поставку товара  (жмых подсолнечный) в количестве 40 000 кг. на сумму 848 000 рублей и  09.08.2022 на поставку товара (жмых подсолнечный) в количестве 20 000 кг.  на сумму 420 000 рублей. По данным спецификациям поставка уже  осуществлена, оплата произведена. К заявленным требованиям не относится,  так как спецификации к данному протоколу действительны до 28.07.2022 и  15.08.2022 соответственно. В последующем поставка товара и его оплата  производились на основании договора, в том числе УПД, которые являются  неотъемлемой его частью.  

Расчет договорной неустойки рассчитан по УПД № 338 от 05.12.2022 и  УПД № 8 от 16.01.2023, соответственно доводы ответчика, о том, что  

поставка товара осуществлялась в рамках протокола согласования поставки  от 05.07.2022 и 09.08.2022, не соответствует действительности.  

При этом ответчиком, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявлено о снижении размера неустойки.  

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных  законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а  не обязанностью суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения  Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1  

Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей  взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с  условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 86 314 рублей 34  копеек.  

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в  договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является  чрезмерным.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод  «Таежный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс»  985 430 рублей задолженности, 86 314 рублей 34 копеек неустойки, всего  1 071 744 рубля 34 копейки, 27 170 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Судья М.И. Мартынова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 4:56:00

Кому выдана Мартынова Мария Ивановна