АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9220/2020

г. Тюмень

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ПроектГрупп» 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ КОММУНАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

и по встречному иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ КОММУНАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»

к ООО «ПроектГрупп»

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании: 

от ООО «ПроектГрупп»: ФИО1 – по доверенности от 29.04.2020 года,

от ГБУ ТО «ДИРЕКЦИЯ КОММУНАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»: ФИО2 – по доверенности № 19 от 15.06.2020 года,

от ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации»: не явились, извещены.

установил:

ООО «ПроектГрупп» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ КОММУНАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (Учреждение) о признании недействительным решения Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» от 26.03.2020 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта 3-ПИР-18 от 07.11.2018г. на выполнение работ по «корректировке» проектной документации по объекту: «Аромашевский район. с.Аромашево. Строительство канализации и КОС» заключенного между ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ГБУ ТО «ДКХС») (Заказчик) и ООО «ПроектГрупп» (Подрядчик).

Определением от 27.07.2020 года к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ГБУ ТО «ДИРЕКЦИЯ КОММУНАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» к ООО «ПроектГрупп» о взыскании пени в размере 62 944 рублей 72 копеек и штрафа в размере 71 936 рублей 82 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 3-ПИР-18 от 07.11.2018 года.

Определением от 03.08.2020 года ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ГАУ ТО УГЭПД) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании, начатом 12.11.2020 года, был объявлен перерыв до 19.11.2020 года, после чего судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали требования своих исков в полном объеме, заявили возражения против требований друг друга по основаниям представленных в материалы дела письменных отзывов и дополнений к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (далее - подрядчик) заключен контракт № 3-ПИР-18 от 07.11.2018 (далее – контракт л.д.26-34 т.1).

В соответствии с и. 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации но объекту: «Аромашевский район. с.Аромашево. Строительство канализации и КОС» (далее - Объект) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) (в том числе инженерные изыскания и проектные работы, получение необходимых согласовании и разрешений, а также сопровождение инженерных изысканий и проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения, сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости), а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Результатом выполненной работы по контракту является проектная продукция с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением достоверности сметной стоимости объекта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 397 894.28 рубля.

Подрядчик, согласно пункту 3.1 контракта, обязан выполнить работы в следующий сроки: с даты заключения контракта по 20 декабря 2018 г. с учетом сроков выполнения инженерных изысканий, проектных работ, сроков проведения государственной экспертизы согласно постановлению Правительства Тюменской области от 23.03.2011 г. М 79лi «О сроках Проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», получения заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, в соответствии с графиком выполнения работ Приложение № 2 к контракту и сдача-приемка выполненных работ согласно п. 6.2. контракта.

Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.5 подрядчик обязан с надлежащим качеством выполнять работы в соответствии с условиями контракта, в соответствии с заданием па проектирование, исходными данными, требованиями СНиП и другими действующими нормативными документами. Выполнить работы своевременно, в срок, предусмотренный настоящим контрактом. Обеспечить соблюдение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Пунктом 5.1.12 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной продукции и заключения о достоверности сметной стоимости строительства. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы либо отрицательного заключения о достоверности сметной стоимости строительства за свой счет устранить недостатки, указанные в отрицательных заключениях, и передать продукцию на повторную экспертизу (при необходимости 2 и более раза), либо обжаловать заключение экспертизы в установленном порядке. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и заключение о достоверности сметной стоимости строительства передать заказчику.

Пунктом 8.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, согласно пункту 8.10 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от иены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.9. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального чакона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 71 936 рублей 82 копейки.

По результатам проведенных государственных экспертиз получены отрицательные заключении государственной экспертизы от 21.10.2019. от 03.03.2020.

ООО «ПроектГрупп» письмом № 128 от 24.03.2020 года направило уведомление, в котором сообщило о приостановке работ по Контракту до надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств (л.д. 88-89 т.1).

Заказчик с сопроводительным письмом № 852 от 26.03.2020 года направил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обусловленное принятием Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.03.2020г. (л.д.38-41 т.1).

Учреждение направило подрядчику претензию от 29.05.2020 исх. № 1411 с требованием уплате штрафа и пени (л.д.86-89 т.2). 

Письмом № 65 от 08.06.2020 года Общество выразило несогласие с заявленными Учреждением в решении от 26.03.2020 года основаниями одностороннего отказа от Контракта  (л.д.90-91 т.1).

Неудовлетворение сторонами заявленных ими друг другу претензий, послужило основанием для обращения с первоначальным и встречным исками.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Контракта, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1, 4, 5  главы 37  ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование правомерности доводов своего иска Общество ссылается на то, что невозможность исполнения контракта в установленные сроки обусловлена ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по своевременному и полному предоставлению проектной документации и исходных данных для выполнения работ, а также принятым Заказчиком решением продолжения выполнения работ с подачей документов на государственную экспертизу после уведомления Подрядчика об их приостановке. То есть без учета позиции ГАУ ТО УГЭПД относительно невозможности прохождения государственной экспертизы применительно к существующему техническому заданию и составу «корректируемой» проектной документации.

В ходе рассмотрения спора Общество настаивало на том, что невозможность завершения работ по контракту связано с тем, что в ходе работы с предоставленной проектной документацией и исходными данными, а также в ходе проверки документации со стороны ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» стало известно, что для прохождения экспертизы Заказчик предоставил проектную документацию не в полном объеме.

Кроме того, в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины в действиях Подрядчика, а, напротив, наличия оснований для вывода о расторжении контракта в связи с утратой Заказчиком интереса к дальнейшему исполнению контракта подрядчиком ООО «ПроектГрупп», Обществом приводятся доводы о том, что со стороны ГАУ ТО УГЭПД было выражено сомнение в том, что полная замена сооружений на площадке, с изменением производительности КОС, подлежит позиционированию как «корректировка».

Оценивая указанные основания иска с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, пояснений, данных в ходе рассмотрения спора третьим лицом, позиций сторон, суд не нашел доводы Общества  подтвержденными документально и достаточными для удовлетворения требований иска ООО «ПроектГрупп».

Так, согласно пояснениям ГАУ ТО УГЭПД, представленным в материалы дела во исполнение определения суда от 23.09.2020 года, следует, что для проведения повторной экспертизы представлена проектная документация, разработанная в 2018-2019 годах ООО «ПроектГрупп», и часть разделов ПД, разработанные в 2012 году ЗАО «СПИНОКС», в которые изменения не вносились.

Аналогичные замечания содержаться и в первоначальном отрицательном заключении ГАУ ТО УГЭПД.

Поскольку Обществом не оспаривается тот факт, что производство работ по разработке в 2018-2019 годах ООО «ПроектГрупп» ПД по контракту было основано на представленной Учреждением ПД ЗАО «СПИНОКС», следовательно, непредоставление подрядчиком на экспертизу комплекта проектной документации ЗАО «СПИНОКС», подвергшегося «корректировке» в рамках исполнения обязательств по контракту одновременно с откорректированной документацией самого Общества, не может быть поставлено в вину Учреждению.

В отношении довода Общества о том, что со стороны ГАУ ТО УГЭПД было выражено сомнение в том, что полная замена сооружений на площадке, с изменением производительности КОС, подлежит позиционированию как «корректировка», третьим лицом даны пояснения, которые сводятся к тому, что термин «корректировка» как таковой не может являться препятствием к выполнению работ. В проектной документации «Аромашевский район. с.Аромашево. Строительство канализации и КОС» (корректировка проектной документации) термин «корректировка» принят не обоснованно, поскольку проектную документацию по объекту, получившую положительное заключение государственной экспертизы в 2012г. необходимо представить в соответствии с Постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», глава VI п.45.

В этой связи, судом принимаются в качестве состоятельных возражения Учреждения о том, что подрядчик подал заявку на участке в электронном аукционе, подписал контракт, следовательно, принял обязательство по его исполнению. Запросов от участника аукциона не поступало. При этом, в соответствии с пунктом 5.1.1. контракта подрядчик должен подготовить и представить на согласование заказчику задание на проектирование в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня заключения настоящего контракта, в случае наличия замечаний у заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней внести изменения в задание на проектирование и направить заказчику откорректированное задание па проектирование для утверждения. Задание на проектирование Объекта подготовлено подрядчиком 19.11.2018 года, согласованы заказчиком 22.11.2018 года. Сообщений о необходимости внести изменения в Задание на проектирование Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялось. Пунктом 2.4 Задания на проектирование установлено, что требования к инженерному и технологическому оборудованию, в том числе блочно-модульное очистное сооружение и его производительность, должны быть определены проектом. Технология очистки согласовывается с заказчиком. Мощность КОС, согласно 1.7. Задания па проектирование, определена в объеме до 600 м3/сут. (л.д.27-31 т.2).

Таким образом, Описание объекта закупки (Приложение к контракту №1) и Задание на проектирование предусматривают обязанность подрядчика по подготовке проектной документации в соответствии с согласованными требованиями: блочно-модульное очистное сооружение, мощностью до 600 м3/сут. Иные требования к КОС ни аукционной документацией, ни контрактом, пи заданием на проектирование не устанавливались. 

Отказ подрядчика от выполнения условий контракта, со ссылкой на применение слова «корректировка», с учетом того, что Общество является профессиональным участником в данном виде деятельности, не может служить основанием для освобождения подрядчика от обязательств по контракту.

Согласно данным третьим лицом пояснениям, факт расположения Объекта в СЗЗ скотомогильника, учитывая письмо Управления Роспотребнадзора по Тюменской области №04-19944 от 11.11.2019, не является основанием для получения отрицательного заключения экспертизы при отсутствии других замечаний, поскольку постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 22 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-02 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ограничения по использованию территории СЗЗ скотомогильников для строительства канализации и КОС не установлены, в подтверждение чего представлено письмо Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 11.11.2019 № 02-19944, кроме того, соответствующая информация отсутствует в проектной документации.

Доводы Общества о том, что предметом контракта являлось разработка ПД для блочно-модульного очистного сооружения как объекта капитального строительства, следовательно, обязанности по разработке ПД по контракту с соблюдением требований как к линейному объекту у подрядчика не имелось, судом также не могут быть приняты в качестве состоятельных.

Согласно пояснениям третьего лица, а также выводам заключения следует, что проектные решения по зданиям и сооружениям на площадке канализационных очистных сооружений (КОС), расположенной на линейном объекте, разрабатываются в соответствии с пунктом 37 раздела III «Положения» составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, (утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008, в том числе в соответствии с подпунктом в), т. е. в соответствии с пунктами 10-32; «Положения». При наличии в составе ПД линейных объектов (сбросной коллектор, подъездная дорога) объект капитального строительства в соответствии с функциональным назначением и характерными признаками относится к линейным объектам, состав проектной документации принять с учетом п.2 раздел I «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008г..

В этой связи судом в качестве обоснованных принимаются указания Учреждения и третьего лица на то обстоятельство, что из положений действующего законодательства и условий контракта следует, что проектная организация, выполнившая корректировку (не являющаяся первоначальным разработчиком ПД) несет ответственность за соответствие всего комплекта ПД требованиям действующих технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, других нормативно-технических документов, а также взаимную увязку откорректированных разделов ПД с ранее разработанными разделами. 

Принимаются к сведению, в числе прочих и указания третьего лица, на то, что причиной получения повторного отрицательного заключения экспертизы является не устранение замечаний: по инженерным изысканиям — 15 замечаний; по проектной документации —176 замечание.

Также третье лицо дает пояснения, что замечания, указанные в заключении «Аромашевский район. с.Аромашево. Строительство канализации и КОС»  (корректировка проектной документации) от 03.03.2020, могли быть устранены с учетом внесения изменений в задание на проектирование, выданное заказчиком ГБУ ТО «ДКХС, обязанность подготовки которого в соответствии с пунктом 5.1.1. контракта возложена на подрядчика. 

Помимо прочего ГАУ ТО УГЭПД отмечает, что ответы ООО «ПроектГрупп» на замечания госэкспертизы не были корректными и исчерпывающими.

Принимая во внимание, изложенное, суд соглашается с доводами Учреждения о том, что по результату рассмотрения проектной документации ГЛУ ТО «УГЭПД» выдано отрицательное заключение (пункты 2. 3 Общих замечаний), поскольку подрядчиком для проведения экспертизы предоставлены не все разделы проектной документации, либо не выполнена совместимость работ, выполненных в соответствии с контрактом № 3-ПИР-18 с проектной документацией, выполненной ЗАО «СПИНОКС».

При указанных обстоятельствах, вывод ГАУ ТО «УГЭПД» о невозможности получения положительного заключения (по п.2,3), свидетельствует о невыполнении подрядчиком договорных обязательств, предусмотренный контактом № 3-ПИР-18.

Поскольку проектная документация, соответствующая требованиям законодательства, ООО «ПроектГрупп» не подготовлена, получение положительного заключения государственной экспертизы подрядчиком не обеспечено, отсутствие вины подрядчика в неисполнении условий контракта материалами дела не подтверждено, следовательно, при указанных обстоятельствах, действия заказчика по принятию 26.03.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются обоснованными.

В силу ст. 309, 310  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Следовательно, с учетом наличия доказательств правомерности расторжения контракта по виновным основаниям на стороне подрядчика, требование Учреждения о взыскание неустойки имеет под собой правовые основания.

Пунктом 8.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, согласно пункту 8.10 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пояснениям Учреждения, пени за период с 05.0.2019 по 19.11.2019 взысканы в соответствии с подписанным сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу №А 70-13493/2019.

Таким образом, согласно расчету заказчика, размер неустойки за период с 20.11.2019 по 12.05.2020 (175 дней) составит 62 944 рубля 72 копейки (2397894,28 х 175 дней х 1/300 х 4,5%).

Суд считает представленный истцом расчет неустойки не соответствующим условиям контракта в части определения примененной в расчете ключевой ставки, а также в части соответствия примененного в расчете периода просрочки фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условие контракта о применении при расчете пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации следует исходит из того, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку судом установлен факт правомерного отказа Заказчика от Контракта, выраженного в Решении от 26.03.2020 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с учетом положений пункта 9. 2 Контракта, он является расторгнутым с 06.04.2020 года, следовательно, с указанной даты прекратившимися являются обязательства Подрядчика по подготовке проектной документации по Объекту.

С учетом изложенного, принимая во внимание расторжение контракта и отсутствие переданного заказчику результата работ, судом произведен расчет неустойки, исходя из положений контракта, периода просрочки и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая на день принятия решения составляет 4, 25 % годовых за период с 20.11.2019 года по 05.04.2020 года. В результате произведенного судом расчета, подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки в размере 46 878 рублей 83 копейки.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании с Общества штрафа в сумме 71 936 рублей 82 копейки.

Согласно положениям пункта 8.9. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального чакона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 71 936 рублей 82 копейки.

Принимая во внимание установленный судом факт обоснованного отказа Учреждения от контракта по виновным основаниям на стороне Общества, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании установленной контрактом суммы штрафной санкции.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни-матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заяв-лению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховно-го Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых по-ложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обществом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

В связи с вышеизложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений Заказчика на заявленное ходатайство Подрядчика, принимая во внимание предъявление ко взысканию ответственности в виде сочетания неустойки и штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 65 692 рублей 31 копейки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о штрафных санкций подлежащим частичному удовлетворению, в размере 65 692 рублей 31 копейки.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде-рации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом штрафной санкции.

Обществом при подаче иска оплачена государственная пошлина в надлежащем размере. 

Учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества,  в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за предъявленные исковые требования  подлежит отнесению на истца.

Согласно положениям ст. 97, 170 АПК РФ, суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска или предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения, в силу чего, ввиду отказа в иске ООО «ПроектГрупп», обеспечительные меры, принятые определением от 11.06.2020 года по настоящему делу, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,  110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПроектГрупп» в пользу ГБУ ТО «ДКХС» 65 692 рубля 31 копейку штрафных санкций. 

В удовлетворении остальных требований встречного иска отказать. 

Взыскать с ООО «ПроектГрупп» в доход федерального бюджета 2 628 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Обеспечительные меры, принятые определением от 11.06.2020 года по настоящему делу, отменить. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Авдеева Я.В.