ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-46978/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 года

15АП-1564/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Яицкой С.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 (резолютивная часть от 25.12.2020)  по делу  № А32-46978/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро холдинг Каневской" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро холдинг Каневской" (далее – ООО "Агро холдинг Каневской", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 620 900 руб. задолженности по договору поставки, 157 708,60 руб. неустойки, 18 572 руб. госпошлины. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № АХК-ИП_0В-109.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

25.12.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.01.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на дату вынесения решения заявителем было произведено частичное погашение задолженности в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 380 от 16.11.2020.

16.03.2021 от ООО "Агро холдинг Каневской" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 50 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 570 900 руб., неустойку в размере 157 708,60 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 572 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано уполномоченным лицом (управляющим ООО "Агро холдинг Каневской" – ФИО2), не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 50 000 руб. основного долга подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между ООО "Агро холдинг Каневской" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара № АХК-ИП_ОВ-109, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый ему товар.

Согласно пункту 2.3.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 банковских дней со дня отгрузки товара на складе покупателя, если иное не предусмотрено спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 задолженность ИП ФИО1 составляет 620 900 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Агро холдинг Каневской" в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Оплата полученного товара в установленный договором срок ИП ФИО1 не произвел. 

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел погашение задолженности в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 380 от 16.11.2020, в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в указанной части. Следовательно, основной долг по договору поставки составляет 570 900 руб.

В рамках настоящего спора ООО "Агро холдинг Каневской" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2019 по 10.08.2020 в размере 157 708,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным. 

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку погашение задолженности в размере 50 000 руб. произведено ответчиком после обращения ООО "Агро холдинг Каневской" в суд с настоящим иском, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 572  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 13.01.2021 № 11 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ввиду обоснованности апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агро холдинг Каневской" от иска в части взыскания 50 000 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-46978/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 руб. основного долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро холдинг Каневской" 570 900 руб. задолженности по договору поставки № АХК-ИП-ОВ-109 от 28.06.2019, 157 708,60 руб. неустойки, 18 572 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро холдинг Каневской" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро холдинг Каневской" 570 900 руб. задолженности по договору поставки № АХК-ИП-ОВ-109 от 28.06.2019, 157 708,60 руб. неустойки, 15 572 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Яицкая