АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1269/2023

город Вологда

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-А» к бюджетному учреждению сферы туризма и поддержки народных художественных промыслов Вологодской области «Туристский информационный центр Вологодской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, взыскании 2 953 797 руб., судебных расходов на оплату экспертизы в размере 70 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономического развития Вологодской области, Департамента строительства Вологодской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Русский Север», Вологодской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах», Департамента финансов Вологодской области, Департамента культуры Вологодской области, Администрации Кирилловского муниципального района,

при участии от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, ФИО4 по доверенности от 20.06.2023,  ФИО5 по доверенности от 29.05.2023, от ответчика  - ФИО6 по доверенности от 06.04.2023, от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 23.08.2023, эксперта ФИО8, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт-А» (109004, 

<

...>, эт 2 пом. 1 ком. 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.08.2015, ИНН 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению сферы туризма Вологодской области «Туристско-информационный центр Вологодской области» (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 21.01.2014, ИНН 

<

***>; далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, взыскании 2 953 797 руб., в том числе задолженности в размере 2 926 000 руб., пени за период с 24.12.2022 по 30.01.2023 в размере 27 797 руб., пени по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 70 000 руб.

          В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 450, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент экономического развития Вологодской области, Департамент строительства Вологодской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк «Русский Север», Вологодская областная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах», Департамент финансов Вологодской области, Департамент культуры Вологодской области, Администрация Кирилловского муниципального района.

Определением суда от 26.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» (111024, 

<

...>), эксперту ФИО8.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о назначении в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку материалы настоящего дела позволяют его рассмотреть по представленным доказательствам.

Представители ответчика и третьего лица в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при имеющейся явке.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом принято уточнение наименования ответчика - бюджетное учреждение сферы туризма и поддержки народных художественных промыслов Вологодской области «Туристский информационный центр Вологодской области».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 между сторонами был заключен контракт № 2022-1745 (Контракт), предметом которого  является выполнение истцом (Исполнителем) работ по разработке комплексного туристского территориального планирования (разработка мастер – плана развития проекта «Создание туристско – рекреационного кластера «Русские берега» в Кирилловском муниципальном районе) на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.10.2022 включительно.

Согласно пункту 4.2 цена Контракта составляет 2 926 000 руб.

Пунктом 4.4 Контракта установлен срок оплаты Заказчиком выполненной работы: в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке: акта выполненных работ на основании счета.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторона Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывает истец, он своевременно приступил к исполнению обязательств по Контракту.

31.10.2022 истец предоставил ответчику пакет документов, предусмотренных техническим заданием.

11.11.2022 ответчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на наличие недостатков.

24.11.2022 истцом повторно направлены  результаты выполненных работ с учетом устраненных недостатков.

28.11.2022 ответчик направил в адрес истца результаты экспертизы выполненных работ.

06.12.2022 по итогам проведенного совещания стороны пришли к соглашению, что истец доработает мастер-план и повторно направит результат работ в адрес ответчика.

Письмом от 06.12.2022 истец направил результат работ ответчику.

13.12.2022 ответчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ с предложением доработать местер-план до 16.12.2022.

16.12.2022 истцом в адрес ответчика вновь был направлен результат работ.

Ответчик работы не принял, акты выполненных работ не подписал, работы не оплатил.

23.12.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с принятым Заказчиком решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).   

   На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

   По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

   Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

           Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

    В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    Таким образом, действующим законодательством и условиями Контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения Контракта.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

    Порядок прекращения договора, кроме того, установлен статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

    В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

    Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

 В данном случае односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта мотивирован наличием существенных недостатков в выполненных работах, в следствие чего, не достигнута главная цель разработки мастер-плана – определение перспективных направлений развития туризма на территории кластера с приоритетом на развитее водного и экологического туризма, определение территории их реализации.

    Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

  В данном случае, с учетом позиции ответчика, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, изложенным в решении Заказчика от 23.12.2022.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

  Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

   Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

  В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

  Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

  Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

  Таким образом, истец, заключая указанный Контракт, знал и должен был знать обо всех существенных его условиях, несоблюдение которых может повлечь негативные последствия для Исполнителя.

   Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

  По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ и для проверки фактов, изложенных в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, определением суда от 26.07.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт», эксперту ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ, достигнутый обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт-А» в рамках исполнения обязательств по Контракту от 19.07.2022 № 2022-1745, условиям данного Контракта, в том числе Техническому заданию, а также установленным для такого вида работ нормам и правилам, включая характер, порядок и качество изложения и оформления информации?

2) Если результат работ, достигнутый обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт-А» в рамках исполнения обязательств по Контракту от 19.07.2022 № 2022-1745, не соответствует условиям данного Контракта, в том числе Техническому заданию и/либо установленным для такого вида работ нормам и правилам, определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных работ? Имеет ли указанный объем работ потребительскую ценность в целях использования по назначению?

3) Исключают ли выявленные несоответствия (в случае выявления таковых) возможность использования результата работ в целях, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 № 2129-Р?

  Эксперт в заключении сделал следующие выводы: 

  1) результат работ, достигнутый обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт-А» в рамках исполнения обязательств по Контракту от 19.07.2022 № 2022-1745, не соответствует условиям данного Контракта, в том числе Техническому заданию, а также установленным для такого вида работ нормам и правилам, включая характер, порядок и качество изложения и оформления информации в полном объеме,

  2) результат работ, достигнутый обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт-А» в рамках исполнения обязательств по Контракту от 19.07.2022 № 2022-1745, не имеет потребительской ценности для Заказчика в целях использования по назначению. Объем и стоимость надлежащим образом выполненных работ первого, второго и третьего блоков (этапов) составляет 0 руб.,

  3) выявленные несоответствия исключают возможность использования результата работ в целях, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 № 2129-Р.

  Кроме того, эксперт указал, что в отчетной документации истца выявлены признаки, указывающие на недостоверность информации в связи с расхождениями в числовых значениях представленных данных, отсутствием ссылок на источники информации, неверифицируемостью результатов работ.

   В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

          Доводы истца о наличии недостатков в указанном экспертном заключении не принимаются судом.

  Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

          В данном случае экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. Эксперт в судебном заседании и в дополнительно представленных пояснениях дал развернутые ответы на все поставленные вопросы со ссылкой на источники информации.

          Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы и для отказа в принятии представленного в суд экспертного заключения в качества доказательства по делу.

  Таким образом, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой подтверждены доводы Заказчика о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, в установленный срок результат работ не достигнут, в связи с чем, оснований для признания отказа Заказчика от исполнения Контракта недействительным не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

   Поскольку цель Контракта не достигнута, истец не вправе требовать как оплаты выполненных работ, так и понесенных убытков, так как не передал надлежащий результат работы, предусмотренный Контрактом, Заказчику на момент расторжения указанного Контракта.

   С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ и неустойки также не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате досудебной экспертизы в связи с отказом в иске остаются на истце. Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

 Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-А» в пользу бюджетного учреждения сферы туризма и поддержки народных художественных промыслов Вологодской области «Туристский информационный центр Вологодской области» 164 475 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт-А» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Гуляева