67/2020-203262(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37193/2020

Дело № А40-30313/20

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОРОНЕЖ- АКВА"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-30313/20 

по иску ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>)  к ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 11 166 266 руб. 77 коп., в том числе: задолженность в размере 10 983 906  руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  182 360 руб. 75 коп., за период с 16.08.2019г. по дату фактической оплаты  задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском о взыскании задолженности с ООО «ВОРОНЕЖ-АКВА» в размере 10 983 906  руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  182 360 руб. 75 коп.  

 В рамках данного дела ответчик направил в суд встречное исковое заявление о  взыскании с ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» неустойки в размере 3 369 735 руб. 64  коп., неустойки в связи с исключением из объема договора работ по рабочей  документации в размере 7 442 руб. 31 коп.  

 Решением суда от 18.06.2020 с ООО «ВОРОНЕЖ-АКВА» в пользу ООО  «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» взыскан долг в сумме 8 539 163 руб. 02 коп., проценты в  сумме 192 360 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме  

65 696 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в  удовлетворении встречного иска отказано.  

 Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; оспаривает вывод суда об отсутствии  мотивированного отказа от принятия результата работ; ссылается на непредставление  истцом рабочей документации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» и ООО  «ВОРОНЕЖ-АКВА» заключен договор субподряда № ВА-2017/094- 426-АК/2019/1 от  15.02.2019г., в соответствии с которым истец обязался произвести комплекс работ на  объекте: «617060, 

<

...>. Комплекс  Водоподготовки».  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 1 от 27.03.2019г., № 2 от 27.03.2019г., № 3 от 17.04.2019г., № 4 от  31.05.2019г., № 5 от 30.06.2019г., № 6 от 30.06.2019г., № 7 от 31.07.2019г., № 8 от  31.07.2019г., № 9 от 31.07.2019г., № 10 от 15.09.2019г., № 11 от 15.09.2019г., № 12 от  15.09.2019г., № 13 от 15.09.2019г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 № 1 от 27.03.2019г., № 2 от 17.04.2019г., № 3 от 31.05.2019г., № 4 от  30.06.2019г., № 5 от 31.07.2019г., № 6 от 15.09.2019г.  

В соответствии с п.8.2 договора, оплата выполненных истцом работы  производится ответчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов по  форме КС-2 и справок по форме КС-3. Согласно п.8.3 договора в редакции протокола  разногласий ответчик обязался производить оплату выполненных истцом работ в  течение 15 дней с момента (дня) подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки  по форме КС-3.  

Также в рамках договора истец поставил ответчику, а ответчик принял по  товарной накладной № 864 от 20.08.2019г. изделия на сумму 3 040 422 руб. 00 коп.  

Согласно п.8.13 договора в редакции дополнительного соглашения   № ВА2017/094-426-АК/2019/1 от 15.02.2019г. ответчик обязался осуществить оплату  поставленных изделий в течение 10 календарных дней с даты предоставления истцом  подписанных сторонами первичных документов продажи товарно-материальных  ценностей по форме ТОРГ-12, счета и счета-фактуры.  

26.11.2019 г. подрядчик отказался от исполнения договора, о чём уведомил  субподрядчика письмом № 3508/1 от 26.11.2019. Уведомление о расторжении получено  субподрядчиком 19.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового  отправления № 39402630000917.  

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ не в  полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 8 539 163 руб. 02 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с  16.08.2019г. по 05.12.2019г. в размере 182 360 руб. 75 коп.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной  и полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в  сумме 8 539 163 руб. 02 коп., процентов в сумме 182 360 руб. 75 коп.  

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на нарушение  истцом сроков выполнения работ и наличие оснований для взыскания с истца  неустойки.  

Согласно п.5.1.1 договора, субподрядчик выполняет все работы в объеме и в  сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему, техническим  заданием и рабочей документацией.  

В порядке п.6.1 договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения  работ: начало работ - 15.02.2019г.;окончание работ -31.07.2019г.  

В п.6.2 договора стороны согласовали также Контрольные даты, к которым  субподрядчик должен завершить соответствующие этапы работ: 094-КЦБК-ВА-405-  КЖ - Конструкции железобетонные. Фундаментная плита -до 30.03.2019г.; 094- КЦБКВА-405.1-КЖ - Конструкции железобетонные. Бак приема и нейтрализации - до  30.05.2019г.; 094-КЦБК-ВА-405-КЖ1 - Конструкции железобетонные. Колонны и  стены - до 31.06.2019г.; 094-КЦБК-ВА-405-КЖ2 - Конструкции железобетонные.  Перекрытия - до 15.06.2019г.; 094-КЦБК-ВА-405-КЖЗ - Конструкции железобетонные.  Фундаменты под оборудование - до 31.07.2019г.  

Как утверждает ответчика, на момент расторжения договора этапы работ 094- КЦБК-ВА-405-КЖ, 094-КЦБК-ВА-405.1-КЖ, 094-КЦБК-ВА-405-КЖ1 субподрядчиком  к Контрольным датам, предусмотренным условиями договора, не были завершены и не  сданы подрядчику.  

В соответствии с п.4.1.1 договора, п.8 приложения 31 к договору заказчик обязан  передать подрядчику рабочую документацию, необходимую для производства работ.  

По состоянию на 15.07.2019г заказчик направил подрядчику рабочую  документацию на работы, указанные в локальном сметном расчете № 094-КЦБК- ВА405-КЖ-конструкции железобетонные. Фундаментная плита (150 дней с момента  заключения договора), что подтверждается письмом заказчика № 2761 от 12.09.2019г.  

По состоянию на 15.04.2019, 13.05.2019, 14.06.2019 заказчиком не передана  подрядчику рабочая документация в полном объеме на работы, указанные в локальном  сметном расчете № 094-КЦБК-ВА-405-КЖ1-конструкции железобетонные. Колонны и  стены (119 дней с момента заключения договора), что подтверждается письмами  заказчика № 1134 от 15.04.2019г., № 094-КЦБК 1383 от 13.05.2019г, № 1742 от  14.06.2019г.  

По состоянию на 15.04.2019 заказчиком также не передана подрядчику рабочая  документация в полном объеме на работы, указанные в локальном сметном расчете   № 094-КЦБК-ВА-405-КЖ2-конструкции железобетонные. Перекрытия (59 дней с  момента заключения договора), что подтверждается письмом заказчика № 1134 от  15.04.2019г.  

По состоянию на 12.03.2019 заказчиком была направлена подрядчику рабочая  документация на работы, указанные в локальном сметном расчете № 094-КЦБК-ВА405- КЖ3-конструкции железобетонные. Фундаменты под оборудование (25 дней с момента  

заключения договора), что подтверждается письмом заказчика № 094-КЦБК712 от  12.03.2019г.  

Кроме того, истец неоднократно просил передать рабочую документацию для  выполнения работ в полном объеме, что подтверждается письмом от 01.08.2019г в  своем письме № 313/81КК, но заказчик игнорировал требования подрядчика.  

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии вины кредитора в  нарушении сроков выполнения работ, правовых оснований для взыскания с истца  неустойки не имеется.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

 Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40- 30313/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

Судьи Е.В. Бодрова 

 Е.Е. Кузнецова