ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.07.2021

                       Дело № А40-78521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: от ООО «Группа проектного финансирования» - ФИО1, по доверенности от 05.12.2019, срок 3 года,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.06.2020, срок 3 года,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 01.02.2021, срок до 06.11.2023,0

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего ФИО4 – ФИО6, ФИО2 

на определение от 11.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.04.2021,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 о признании недействительной сделкой снятие ФИО2 со счета должника денежных средств и распоряжению денежными средствами в общем размере 111 302, 15 долларов США и в применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ФИО4 (далее - ФИО4, должник)  признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий ФИО2 по снятию со счета должника денежных средств и распоряжению денежными средствами в общем размере 111 302,15 долларов США и о применении последствий недействительности сделки (судом первой инстанции в определении неверно указан предмет требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также с кассационной жалобой обратилась ФИО2, в которой просит определение и постановление в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части судебных актов о доказанности (реальности) снятия ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником и ФИО2 ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От общества с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» поступил отзыв, в котором оно просит удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего должником и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал, по жалобе управляющего решение оставил на усмотрение суда.

Представитель должника поддержал кассационные жалобы.

Представитель ООО «ГПФ» просил удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего должником и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО «ГПФ», ФИО2  и должника, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы. При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для проверки заявления о фальсификации доказательств не обязан, безусловно, назначить экспертизу, он может принять иные меры для проверки заявления.

Суд первой инстанции, сопоставив документы, указанные в заявлении о фальсификации, с другими доказательствами, пришел к мотивированному выводу о необоснованности заявления, ввиду чего отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции также отметил, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных фактических обстоятельств  суд первой инстанции оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства и признал их достаточными и допустимыми.

Как установлено судами, согласно заявлению финансового управляющего, 22.06.2017 года ФИО2 с банковского счета № 

<

***>, открытого на имя ФИО4 в АО АКБ «РУССОБАНК», наличным путем были сняты денежные средства в размере 111 302,15 долларов США.

АО АКБ «РУССОБАНК» в подтверждение указанной операции по снятию наличных денежных средств финансовому управляющему направлены (копии):

Заявление о присоединении к Договорам банковского счета юридического лица АО АКБ «РУССОБАНК» от 30.06.2015;

Договор банковского счета № 

<

***> физического лица от 01.07.2015;

Договор банковского счета № 

<

***> физического лица от 01.07.2015;

Договор банковского счета № 

<

***> физического лица от 01.07.2015;

Доверенность на право распоряжения банковским счетом физического лица от 23.03.2017, выданную ФИО4 на имя ФИО2;

Расходный кассовый ордер № 914 от 22.06.2017 о выдаче средств с банковского счета ФИО4 в размере 111 302,15 долларов США ФИО2 по доверенности 23/03/2017 № б/н.

Финансовый управляющий должником полагая, что действия по снятию со счета должника денежных средств в общем размере 111 302,15 долларов и распоряжению ими ФИО2 осуществила в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве - в подозрительный период, исходя из пояснений ФИО4,  в отсутствие согласования действий с должником.

На основании вышеизложенного финансовый управляющий посчитал, что вышеуказанные действия ФИО2 подлежат признанию недействительными сделками, со злоупотреблением права в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Суды критически отнеслись к доводам ФИО2 о не получении ею денежных средств, поскольку факт снятия денежных средств подтвержден выпиской по счету.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что управляющим не доказана совокупность признаков, позволяющих признать данную сделку недействительной, а действия ФИО2 незаконными.

Судами установлено, что 22.06.2017 ФИО2 с банковского счета № 

<

***>, открытого на имя ФИО4 в АО АКБ «РУССОБАНК» наличным путем были сняты денежные средства в размере 111 302,15 долларов США, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 914 от 22.06.2017.Исходя из представленных в материалы дела копий документов, запрошенных финансовым управляющим у АО АКБ «РУССОБАНК», при обращении в АО АКБ «РУССОБАНК» ФИО2 подтверждала свои полномочия надлежащим образом оформленной доверенностью от 23.03.2017 на представление интересов ФИО4 в Банке (доверенность удостоверена сотрудником АО АКБ «РУССОБАНК», подписана лично ФИО4). Указанная доверенность предусматривала наделение ФИО2 полномочиями на распоряжение счетом должника, на основании договора банковского счета № 

<

***> физического лица от 01/07/2015, в том числе по получении денежных средств со счета наличными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Как установили суды, на расходном кассовом ордере о выдаче ФИО2 денежных средств имеется указание на соответствующую доверенность и подпись получившего денежные средства лица.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Таким образом, как установлено судами, выдача денежных средств ответчику осуществлена сотрудниками АО АКБ «РУССОБАНК» в соответствии с надлежащим образом оформленными полномочиями указанного лица в отношении распоряжения денежными средствами на счетах ФИО4

Согласно статье 185 указанного Кодекса, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Таким образом, суды отметили, что  действия ФИО2 по снятию денежных средств со счета должника являются законными.

Суды также отклонили доводы финансового управляющего и представителя должника о том, что снятые денежные средства не были переданы должнику, равно как и доводы о том, что ФИО2 незаконно использовала указанные денежные средства.

Суды в этой части исходили из того, что с учетом наличия доверенности, предполагается, что ФИО2 фактически действовала в интересах самой должницы, указанное не позволяет однозначно сделать вывод о том, что ФИО2 сняла денежные средства для себя и не передала их должнику;  указание же самой ФИО4 о том, что она лично не получала от ФИО2 денежных средств в настоящем случае не может служить безусловным доказательством злоупотребления ФИО2 своими правами.

Суды также отметили, что денежные средства со счета ФИО4 сняты после возбуждения дела о банкротстве, общая сумма денежных средств составила 111 302,15 долларов США, при этом в период снятия денежных средств либо в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и после введения первой процедуры, ФИО4 не обратилась в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в крупном размере либо с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств обратного суду не представлено. Такое бездействие ФИО4 дополнительно, по мнению судов, свидетельствует о необоснованности доводов о неполучении денежных средств.

Аналогичные выводы сделаны судами всех инстанций при рассмотрении сделки с ФИО7 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 305-ЭС16-19563 (5)).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не доказано обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица по сделке по смыслу, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанций, если финансовый управляющий полагает, что ответчик не исполнил обязательств по передаче денежных средств должнику, он не лишен был права заявить исковые требования к ответчику по исполнению обязательства, поскольку отношения между поверенным и доверителем являются гражданско-правовыми.

В свою очередь, как обоснованно принял во внимание суд апелляционной инстанции, должник, отрицая факт выдачи доверенности, факт внесения на его счет спорной суммы, не оспорила в установленном законом порядке ни доверенность, ни банковскую операцию; в свою очерель должник поддерживает заявление финансового управляющего, просит его удовлетворить, при том,  что финансовый управляющий оспаривает только снятие средств со счета и требует их взыскания с ответчика в конкурсную массу должника. Такое поведение должника суд оценил как противоречивое.

Факт снятия по доверенности ответчиком спорной суммы со счета должника подтвержден документально  надлежащими доказательствами, и возражения, заявления и ходатайства ответчика правомерно оставлены судами без удовлетворения по изложенным  выше основаниям.

В нарушение положений статей 9, 41, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции и без направления иным лицам, участвующим в споре, представителем ответчика представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки подписи ответчика в доверенности и РКО.

Кроме того, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не заявлено.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, представитель ответчика неправомерно ссылается на то, что эти действия им совершены при рассмотрении спора судом первой инстанции, и их совершения в суде апелляционной инстанции не требуется.

К тому же сам ответчик, требуя проверки его подписи путем проведения экспертизы, не явился для совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, как правильно  указано судом первой инстанции, представленных в материалы дела документальных доказательств достаточно для разрешения спора и выводов по нему: доверенность, РКО и выписка представлены в материалы дела независимым лицом - АО АКБ «Руссобанк», операции которого не оспорены, свои подписи в доверенности, в договоре банковского счета, в заявлении о присоединении к договорам банковского счета АО АКБ «Руссобанк» ответчик, отрицая их выдачу и заключение, также не оспорил.

При этом, как отметили суды, ответчик на вопрос суда, откуда в АО АКБ «Руссобанк» взялись сведения и реквизиты должника (который, к тому же, отрицает всякие отношения с этим банком), ответчик пояснил, что у должника там был открыт счет, а данные ответчика, якобы, имелись в связи с представлением им в банке интересов иных лиц.

Таким образом, суд отметил, что ответчик знал о наличии открытого в банке счета на имя должника (который этот факт не признает).

При этом суд отметил, что ответчик не смог пояснить суду, каким образом банк из всех своих клиентов и их представителей вдруг свел именно должника и ответчика в одни правоотношения по спорным доверенности и операции, что никак, по-мнению апелляционного суда,  не является случайным. Так сам ответчик подтвердил факт наличия между ним и должником доверительных отношений, представив в материалы дела доверенность, выданную должником ответчику на представление его интересов в ряде других банков. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ФИО2 и финансовый управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ФИО2 и финансового управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по  делу №А40-78521/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Я. Мысак