ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-442/2018

г. Киров

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шторы и карнизы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 по делу № А82-442/2018

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шторы и карнизы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица - ФИО2 

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шторы и карнизы» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 713 038,68 руб. в возмещение убытков.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован причинением убытков в заявленном размере в связи с повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ответчика ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 449 163,66 руб. в возмещение ущерба, а также 10 873 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с представленными результатами экспертизы и документами о фактических расходах по восстановлению ТС истца в результате ДТП истцом были понесены расходы по устранению повреждений ТС, полученных в результате происшествия, в сумме: 1 113 038,68 руб. (общая стоимость ремонта) - 805 000,00 руб. (стоимость замены запасных частей, не повреждённых в результате ДТП) = 308 038,68 руб., а значит, поскольку заявленная сумма не превышает размер произведённой страховой выплаты (400 000,00 руб.) основания для взыскания с ответчика дополнительных денежных средств отсутствовали. Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд произвёл взыскание в пользу истца суммы расходов по замене и ремонту повреждённых в результате происшествия элементов ТС, не заявленных истцом к взысканию со стороны ответчика (истцом предъявлена к возмещению стоимость 5 поврежденных элементов ТС, а не 24 позиций, определенных экспертом), тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований. Полагает, что исполнение обжалуемого судебного акта приведет к значительному неосновательному обогащению стороны взыскателя, так как истец может восстановить поврежденные элементы и установить их заново на спорное транспортное средство, а запасные части могут быть реализованы как на вторичном рынке, так и в качестве лома металла.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.11.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

12.12.2019 ООО «Шторы и карнизы» представило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя, учитывая отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу изложенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В данном случае в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи было отказано апелляционным судом по причине отсутствия технической возможности, при этом уважительных причин невозможности обеспечения явки представителя Общества в рассматриваемом ходатайстве не изложено. Позиция общества приведена в апелляционной жалобе и иных документах, имеющихся в материалах дела, при этом необходимость в предоставлении новых доказательств заявителем жалобы не указана.

Ввиду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 в результате ДТП, произошедшего в г. Рыбинске в районе дома № 92 по ул. Ошурковская, трактору «Валтра Т 191Н», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – спорное транспортное средство, трактор), принадлежащему истцу на праве хозяйственного ведения, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 30.01.2017 (т.1 л.д.9,15,45-46).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2017 № 174437 установлено, что управляя автомашиной «Валдай», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ответчику, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения и выехал на встречную полосу движения, в действиях водителя трактора «Валтра Т191Н» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения по статье 12.24 КоАП рФ. (т.1 л.д.14).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу № 12-62/2017 названное постановление оставлено без изменения (т.1 л.д.13).

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 03.04.2018 по делу № 2-36/2018 (т.1 л.д.124-134), принятым по иску ООО «Шторы и карнизы» к ФИО2 и МУП городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» о возмещении материального ущерба и расходов на оплату представителя, установлено, что ДТП произошло 30.01.2017 по вине водителя ФИО2, который на дату происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Шторы и карнизы». Указанным судебным актом с ФИО2 в пользу ООО «Шторы и карнизы» взыскано 8055,50 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Для определения размера материального ущерба, причиненного трактору, истцом заключен договор на проведение независимой технической экспертизы (т.1 л.д.7).

Исходя из экспертного заключения от 12.10.2017 № 148, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т.1 л.д.16-50), стоимость восстановительного ремонта трактора «Валтра Т 191Н» составила 1 937 600 руб., с учетом износа – 1 107 800 руб.

Страховой компанией ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2017 с требованием возместить ущерб в размере 707 800 руб. 00 коп. (1 107 800 руб. минус 400 000 руб. страхового возмещения), причиненный в результате ДТП 30.01.2017 (получена 10.12.2017, т.1 л.д.50-52).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец приобрел запасные части и произвел ремонт спорного транспортного средства, при этом, посчитав, что передний мост и дифференциал моста приводного следует поменять во избежание возможной поломки в будущем, сумму убытков в размере 1 113 038,68 руб. истец рассчитал следующим образом:

1 - снятие масляного поддона и проезд исполнителя (услуга) - 12 980 руб.,

2 - приобретение запчастей:

-поддон двигателя трактора Валтра УТ-00093401 - 271 300 руб.,

-прокладка поддона трактора Валтра УТ-00031833 - 9 100 руб.,

-прокладка УТ-00035508 - 1 394 руб.,

-корпус моста переднего 740/532 - 232 000 руб.,

-дифференциал моста приводного 740/532 - 535 000 руб.,

3 - установка переднего моста - 38 000 руб., 

4 - приобретение фильтров, масла моторного - 13 264,68 руб.

На основании изложенного, истец уточнил иск и просил взыскать 713 038,68 руб. в возмещение убытков (1 113 038,68 руб. - 400 000 руб.). 

Определением суда от 17.01.2019 (с учетом определения от 22.01.2019) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Ярославское экспертное бюро», эксперту ФИО5, по следующим вопросам:

1.Какие повреждения (в том числе скрытые) были получены транспортным средством - трактором Valtra T191H, 2012 года выпуска, VIN номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 3079ХС76, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2017?

2.Какова стоимость восстановительных работ, запасных частей, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства - трактора Valtra T191H, 2012 года выпуска, VIN номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 3079ХС76, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2017?

 Согласно заключению эксперта ФИО5 (ООО «Ярославское экспертное бюро») № 29010 от 28.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Валтра, Т 191 Н, получившего повреждения в результате ДТП 30.01.2017, составила (без учета износа) 849 163,66 руб. (т.1 л.д.66-94). Эксперт пришел к выводам о том, что в результате исследуемого столкновения могли быть образованы повреждения 24 элементов транспортного средства, при этом повреждений наружных частей переднего моста экспертом не обнаружено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им были учтены только поврежденные элементы транспортного средства, необходимость замены или ремонта которых действительно имелась. Необходимость замены неповрежденного переднего моста отсутствовала.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО5 (ООО «Ярославское экспертное бюро»), пришёл к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, на основании чего признал обоснованным требование истца. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд руководствовался стоимостью восстановительного ремонта трактора, указанного экспертом ФИО5, за вычетом страхового возмещения, - 449 163,66 руб. (849 163,66 руб. - 400 000 руб.). При этом судом были приняты во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что решение о замене моста полностью было принято руководителем предприятия для того, чтобы в дальнейшем не случилась его поломка, а также выводы эксперта, на основании которых судом установлено, что выполненные истцом работы по замене переднего моста не связаны непосредственно с произошедшим ДТП.

Удовлетворение судом исковых требований на указанную сумму послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного кодекса.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. 

Сторонами не оспаривается вина водителя ООО «Шторы и карнизы» ФИО2 в совершении ДТП 30.01.2017.

Наличие повреждений транспортного средства истца в результате данного происшествия отражено в справке о ДТП от 30.01.2017 и установлено экспертами ФИО4 и ФИО5

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, вина работника ответчика, причинившего вред, наличие ущерба.

Как указано выше и не опровергнуто ответчиком, поскольку в результате ДТП имущество истца было повреждено, однако, оно подлежит восстановлению, следовательно, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, определяются стоимостью восстановительного ремонта трактора.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер определены в заключении эксперта ФИО5 в сумме 849 163,66 руб.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ целью возмещения убытков в судебном порядке является полное возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца по предъявленному иску, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей), то есть требования удовлетворены в сумме 449 163,66 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненного истцом на дату принятия судебного акта ремонта трактора составляет 308 038,68 руб. и покрывается страховым возмещением в размере 400 000,00 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из обязанности причинителя вреда возместить вред в полном объеме (статья 1064 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку истец предъявил требование вследствие повреждения его транспортного средства на сумму, превышающую страховую выплату, а значит, иск проистекает из отношений по причинению внедоговорного вреда, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, заключенный в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, при этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, соответственно, в данном случае подлежащий возмещению истцу размер вреда, который будет отвечать принципам полного возмещения вреда, доказанности размера вреда и недопустимости неосновательного обогащения истца, может быть определен с учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, при установленных обстоятельствах стоимость выполнения истцом ремонта отдельных узлов и деталей трактора, проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, не означает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу только названной суммы. В данном случае фактический перечень восстановительных работ и необходимость их проведения определяется собственником поврежденного имущества, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ), в пределах присужденной суммы.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суд второй инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 по делу № А82-442/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шторы и карнизы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1