Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19315/17-69-184

25 апреля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен  25.04.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело 

по иску ООО «АСТЭК» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ДИМАКС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 768 900 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 10.04.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДИМАКС» о взыскании 768 900 руб. неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочного представителя указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик письменный отзыв по иску не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Истец перечислил по платежному поручению от 09.12.2016 №75 ответчику денежные средства в сумме 768 900 руб. с указанием в качестве основания платежа: «оплата упаковочного материала (поддоны, стрейч-пленка, короба) по договору №АСТ/07/1 от 01.07.2016».

Истец указывает, что указанный договор между сторонами не заключался, ответчик не представил доказательства заключения указанного договора.

Письменная от 10.12.2016 претензия с отметкой о вручении о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчиком не исполнена. 

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученная по спорному платежному поручению сумма является для ответчика неосновательным обогащением. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДИМАКС» в пользу ООО «АСТЭК» 768 900 руб. неосновательное обогащение и 18 378 руб. расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко