ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-37941/2019  «10» марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 02.12.2022 по делу № А43-37941/2019, принятое по  заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазовый  промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Завод  «Нефтехиммаш», ФИО3 о признании недействительными  сделками: актов оказания транспортных услуг на сумму 1 251 108 руб. за период с  16.07.2019 по 30.09.2019, наличного платежа по расходному кассовому ордеру от  20.01.2020 № 33 на сумму 1 150 руб., уведомления о зачете от 17.07.2019 № 18 по  расходному кассовому ордеру от 19.12.2018 № 876 на сумму 10 011,80 руб., и  применении последствий их недействительности,  

при участии:  

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО4, по доверенности от 11.07.2022  сроком действия один год;  

от ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 07.10.2022  сроком действия три года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (далее -  

АО «НПСХ «Нефтехиммаш», Общество, должник) конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Завод «Нефтехиммаш» (далее -  

ООО Завод «Нефтехиммаш»), ФИО3 (далее - ФИО3)  

о признании недействительными сделками: актов оказания транспортных услуг на  сумму 1 251 108 руб. за период с 16.07.2019 по 30.09.2019, наличного платежа по  расходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 33 на сумму 1150 руб., уведомления  о зачете от 17.07.2019 № 18 по расходному кассовому ордеру от 19.12.2018 № 876  на сумму 10011,80 руб., и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 суд  признал недействительными сделками совершенные АО «НПСХ «Нефтехиммаш»  платежи, оформленные: расходным кассовым ордером от 20.01.2020 № 33 на  сумму 1 150 руб., уведомлением о зачете от 17.07.2019 № 18 по расходному  кассовому ордеру от 19.12.2018 № 876 на сумму 10 011,80 руб.; применил  последствия недействительности сделок: взыскал с ООО Завод «Нефтехиммаш» в  пользу АО «НПСХ «Нефтехиммаш» 11 161,80 руб.; восстановил задолженность  АО «НПСХ «Нефтехиммаш» перед ООО Завод «Нефтехиммаш» в размере  

11 161,80 руб.; в оставшейся части в удовлетворении требований к 

ООО Завод «Нефтехиммаш» отказал; в удовлетворении требований к ФИО3  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель не согласен с вынесенным определением в части отказа в  признании недействительными актов оказания транспортных услуг на сумму  1 251 108 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  материалы дела не содержат доказательств реальности оказания транспортных  услуг применительно к должнику и конкретным транспортным услугам, оказанным  для должника. Поясняет, что в материалы дела не представлено доказательств  экономической целесообразности осуществления транспортировок имущества  должника, так как судом установлен факт нахождения всего залогового имущества  должника по адресу ул. Вторчермета 7, где проводились все осмотры залогового  имущества с 2014 года. Первичная документация с аффилированным лицом  отражает стоимость операции, но не отражает ее сути и цели с точки зрения  хозяйственной деятельности обществ. Согласно доводам заявителя,  представленные договоры аренды о аренде единиц техники не свидетельствуют о  наличии материальной базы для оказания транспортных услуг должнику, в  собственности должника имелся только предмет аренды, который хранился по  

ул. Вторчермета 7, необходимость его перемещения отсутствовала, более того  объем имущества является значительным. Заявитель обращает внимание, что до  введения процедуры банкротства какие-либо требования к должнику об оплате  задолженности за оказанные услуги аренды не предъявлялись.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества  «Транскапиталбанк» (далее - ПАО «Транскапиталбанк», Банк) поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего. Просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда  первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении  апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, определение суда  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между должником (заказчик) и ООО Завод  «Металлостройконструкция» подписан договор на оказание транспортных услуг от  29.01.2019 № 005/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется  произвести своими силами выполнение работ - транспортные услуги по перевозке  грузов.  

Согласно условиям пунктов 2.1, 2.2 договора работы по договору  принимаются заказчиком в двухдневный срок после их завершения, приемка  оформляется актом.  

Оплата производится в течении пяти дней со дня подписания актов приема- передачи (пункт 4.2 договора).  

Должником и ответчиком в период с 16.07.2019 по 30.09.2019 подписаны  акты об оказании услуг на общую сумму 1 251 108 руб., согласно которым  транспортные услуги оказаны полностью и в срок.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по  данному делу принято к производству заявление ПАО «Транскапиталбанк» о  

признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление кредитора признано  обоснованным, 09.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 

АО НПСХ «Нефтехиммаш» признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства.  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о  признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление   № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен  установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с  целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены за период с  16.07.2019 по 30.09.2019 (акты), в то время как производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 11.09.2019, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки  или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  

совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых  хозяйственных операций у должника имелись неисполненные обязательства перед  иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника, а именно: у должника имелись не исполненные  обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк» по договору об открытии кредитной  линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 № 07-2014/Л и договору об  открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 № 21-2014/Л.  Основанные на указанных договорах требования кредитора в общей сумме  

555 111 886, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на  основании определения суда по настоящему делу о введении в отношении  должника процедуры наблюдения от 16.12.2019.  

Согласно представленному ПАО «Транскапиталбанк» расчету и выпискам  по расчетному счету должника в отношении операций по указанным кредитным  договорам, последний платеж, осуществленный должником в оплату основного  долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от  27.03.2014 № 07-2014/Л произведен 30.12.2016, по состоянию на 30.12.2016  должник имел неисполненные перед Банком обязательства по оплате основного  долга на сумму 240 235 274, 61 руб. По договору об открытии кредитной линии и  предоставлении кредита от 05.06.2014 № 21 -2014/Л последний платеж в счет  погашения основного долга произведен должником 14.07.2015, размер  неисполненных обязательств в части основного долга по указанному договору по  состоянию на 14.07.2015 составил 239 735 008, 75 руб.  

Таким образом, на дату подписания актов оказанных услуг у 

АО НПСХ «Нефтехиммаш» имелся кредитор, которому мог быть причинен вред  путем уменьшения имущества должника.  

Оспариваемые хозяйственные операции совершены должником в отношении  аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда  кредиторам должника при наличии соответствующего факта предполагается в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  

наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными  физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи  (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья  и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга).  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки  

Рассмотрев обстоятельства настоящего спора применительно к положениям  статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая сведения ЕГРЮЛ, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии аффилированности должника и  

ООО Завод «Нефтехиммаш». 

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6  Постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не  свидетельствует о том, что транспортные услуги оказаны с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели  причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок.  

В подтверждение факта причинение вреда должнику и его кредиторам  конкурсный управляющий указал на подписание оспариваемых актов в целях  фиктивного документооборота, в отсутствие реального оказания транспортных  услуг.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении  должен иметь место порок воли (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на  момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений  ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного  смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение  волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду  необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств,  

которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу  

 № А32-42517/2015). 

Суд первой инстанции, оценив признак недействительности сделки в виде  факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к  обоснованному выводу о реальности оказанных услуг.  

Как следует из материалов дела, между АО «НПСХ «Нефтехиммаш» и  

ООО Завод «Нефтехиммаш» заключен договор на оказание транспортных услуг от  29.01.2019 № 005/19.  

Факт оказания услуг, принятых оспариваемыми актами, подтверждается  путевыми листами, согласно которым в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 ответчик  оказал для должника транспортные услуги с использованием манипулятора  

ISUZU ELF государственный номерной знак 

<

***> вилочного погрузчика  СРСD50 АА государственный номерной знак 

<

***> трактора Беларус 82.1  государственный номерной знак 

<

***> автомобиля Урал КС-35714  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Наличие у ответчика возможности оказывать услуги с использованием  указанных в путевых листах транспортных средств подтверждено договором  аренды автотранспортных средств от 01.02.2019, заключенным ответчиком с  

ЗАО ПСФ «Промспецстрой», актом о передаче арендованного имущества от  01.02.2019.  

Представленные в материала дела путевые листы содержат подписи  водителей, с участием которых оказаны спорные услуги: ФИО6,  ФИО7, ФИО8. Факт трудоустройства указанный лиц у  ответчика в спорный период подтвержден представленными в материалы дела  трудовыми договорами, приказами о приме на работу, а также ответом ОПФР по  Нижегородской области от 21.10.20222 № 92624 на судебный запрос.  

Из представленного ответчиком штатного расписания на 2019 год следует,  что в организации имелись специалисты: машинист крана автомобильного,  машинист крана самоходного, водитель манипулятора, водитель фронтального  погрузчика, механик-энергетик, слесарь-ремонтник и др., наличие которых  позволяло осуществлять деятельность по управлению автотранспортными  средствами и погрузочной техникой, обслуживание указанных технических  средств.  

Отраженные в оспариваемых актах об оказании услуг хозяйственные  операции отражены в книгах продаж ответчика за период с 01.07.2019 по  30.09.2019.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые акты  отражают приемку реально оказанных ответчиком и принятых должником услуг.  

Наличия у сторон противоправной цели при подписании оспариваемых  актов конкурсным управляющим не представлено и судом не установлено.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания  оспариваемых актов оказания услуг недействительными сделками по правилам  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом аффилированность должника с ответчиком при отсутствии факта  причинения вреда кредиторам должника не является основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  

недоказанность конкурсным управляющим такого квалифицирующего признака,  как причинение вреда должнику и (или) его кредиторам, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых  актов недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Оспариваемые акты, совершенные должником в период с 16.07.2019 по  30.09.2019 подпадают под период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Между тем, в рассматриваемой случае в результате подписания между  должником и ответчиком спорных актов приемки оказанных услуг не произошло  преимущественного удовлетворения требований ООО Завод «Нефтехиммаш» по  отношении к иным кредиторам, а лишь зафиксирован факт оказания услуг  ответчиком.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Принимая во внимание недоказанность наличия у сторон противоправной  цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых  оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Вопреки позиции Банка, аффилированность сторон, при наличии  установленных судом первой инстанции реальности хозяйственных  правоотношений, в счет исполнения которых произведены спорные сделки, и  отсутствия доказательств причинения имущественного вреда должнику и его  

кредиторам совершением таких операций, не являются основанием для признания  оспариваемых сделок недействительными.  

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания недействительными оспариваемых сделок на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Утверждения заявителя относительно отсутствия экономической  целесообразности транспортных услуг, не принимаются судом апелляционной  инстанции, с учетом установленной судом первой инстанции реальности  оказанных транспортных услуг.  

Доводы конкурсного управляющего и Банка об отсутствии реальности  оказанных должнику транспортных услуг в связи с установленным фактом  нахождения всего залогового имущества должника по адресу: ул. Вторчермета, 7,  перевозки по маршрутам, не относящимся к деятельности общества в спорный  период, отсутствие согласованного с заказчиком маршрута и предмета  транспортировки, также отклоняется коллегией судей.  

Как установлено судом первой инстанции, реальность оказания услуг,  принятых оспариваемыми актами, подтверждается совокупностью представленных  в материалы спора доказательств, а именно, путевыми листами, договором аренды  автотранспортных средств от 01.02.2019, заключенным ООО Завод  «Нефтехиммаш» с ЗАО ПСФ «Промспецстрой», актом о передаче арендованного  имущества, путевыми листами, трудовыми договорами, приказами о приеме на  рабоы, сведениями ОПФР по нижегородской области, штатным расписание,  отражением соответствующих операций в книге продаж.  

Указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу,  подтверждающими изложенные в них обстоятельства, и не оспорены в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника в 2019 году  работников кроме руководителя и главного бухгалтера, наличия у должника  признаков неплатежеспособности, отсутствие целесообразности оказания ему  транспортных услуг по адресам, указанным в путевых листах, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при  наличии в деле не опровергнутых доказательств оказания реальности  транспортных услуг, не свидетельствует о недействительности актов.  

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам, как  противоречащие представленным в дело доказательствам и нормам права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.  Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о  нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  

ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Ввиду предоставленной заявителю жалобы отсрочки оплаты  государственной пошлины (определение от 18.01.2023), суд апелляционной  инстанции возлагает расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу 

 № А43-37941/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазовый  промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Е.Н. Беляков  

 Е.А. Рубис