Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2765/2023

31 июля 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2023

Полный текст решения изготовлен 31.07.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 200 000 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления отчетных документов, а также 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс+» о взыскании 200 000 руб. штрафа.

Как указывает истец, ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по представлению отчета об использовании пользователем произведений, входящих в репертуар общества. Общая сумма штрафа за просрочку представления отчетных документов за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 составила 300 800 руб., однако истец самостоятельно снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Ответчик с иском не согласен. ООО «Ремикс+» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Как полагает ответчик, поскольку истцом претензия направлена по  адресу: 

<

...>, а адрес ООО «Ремикс+»: 

<

...>, то истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также ответчиком представлен отзыв. ООО «Ремикс+», возражая относительно иска, приходит следующие доводы:

- договором установлена обязанность предоставлять уполномоченному представителю общества, отправив в филиал общества, отчет об использовании произведений. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении РАО отсутствуют какие-либо сведения о филиалах. В силу неисполнения надлежащим образом обязанности общества своевременного уведомить ответчика об изменении своего статуса и ввиду отсутствия информации о закрытии филиала, ответчик приходит к выводу о наличии вины кредитора в возникшем нарушении договора;

- ответчик является микропредприятием, в связи с чем сумма, предъявленная истцом, является непосильной для малого предприятия; основной код деятельности ООО «Ремикс+» 93.2, и на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 ответчик осуществляет деятельность, входящую в перечень отраслей, пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем неустойка должна быть снижена до 10 000 руб.

Судом установлено следующее.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

14.01.2013 между РАО (Общество) и ООО «Ремикс+» (Пользователь) заключен лицензионный договор № 0514/00725НК о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, согласно которому Общество в соответствии с Уставом и Гражданским кодексом РФ, надлежаще уполномоченное авторами, иными правообладателями, а также другими организациями по управлению правами на коллективной основе, предоставляет Пользователю право использования произведений способом, указанными в настоящем лицензионном договоре.

Так, Общество предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств и системы караоке (за исключением живого исполнения, и музыкальных автоматов) в помещении клуба «Ремикс», владельцем которого Пользователь является, расположенном по адресу: 

<

...>.

В пункте 2.5 договора указано, что не позднее 5 календарных дней с даты окончания отчетного периода, указанного в пункте 2.1 договора, Пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю Общества, отправив в филиал Общества, заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью Пользователя Отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении № 2 к настоящему договору.

При заполнении отчета в части сведений об используемых обнародованных произведениях с использованием любых технических средств указываются названия обнародованных произведений, фактически исполнявшихся в течение каждого отчетного периода, фамилии и инициалы (псевдонимы) их авторов.

В случае, когда публичное исполнение обнародованных произведений осуществляется с использованием исключительно теле- и радиоприемников, Пользователь указывает наименования соответствующих теле- и радиокомпаний, а также даты и время звучания передач указанных теле- и радиокомпаний в эфире. Сведения о публично исполненных обнародованных произведений в таком случае Обществу не представляются.

За отчетный месяц принимается месяц (абз. 4 пункта 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 и 3.9 настоящего договора, Пользователь выплачивает по письменному требованию Общества штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

10.01.2023 РАО направило ООО «Ремикс+» претензию от 09.01.2023 № 02, в которой указало на нарушение пользователем условий договора, и, сославшись на пункт 2.8 лицензионного договора № 0514/010725 от 14.01.2013, потребовало оплатить сумму штрафа в размере 300 800 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебная претензия действительно направлена по неполному адресу ответчика. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела какие-либо действия, направленные на уплату штрафа, представление отчетности, ответчиком совершены не были. При этом исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 07.04.2023, определением от 30.05.2023 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, рассмотрение дела откладывалось.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 ГКРФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Таким образом, РАО может осуществлять свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес организации уведомление об отказе от управления этой организацией их правами), и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с организацией лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По общему правилу к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ). 

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договор сохранял для РАО и ООО «Ремикс+» юридическую силу, стороны обязаны надлежащим образом исполнять установленные им обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям договора Пользователь обязуется отчет об использованных произведениях.

Поскольку доказательств своевременного предоставления отчетов об использовании произведений за весь 2021 год, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о наличии вины кредитора в возникшем нарушении условий договора ничем не подтверждены.

ООО «Ремикс+» не представлены доказательства направления отчета ни в адрес дальневосточного филиала РАО, указанный в договоре (

<

...>), что могло быть принято судом как надлежащее исполнение условий договора, ни по юридическому и почтовому адресу РАО (

<

...>). Не представлено доказательств обращения ООО «Ремикс+» к РАО с просьбой о разъяснении порядка предоставления отчетности.

Отклоняется судом и доводы ответчика о необходимости применения моратория. Период расчета штрафа, заявленный истцом (с 05.02.2021 по 11.01.2022), не подпадает под действия мораториев.

Ответчик просит о снижении размера штрафа.  

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая длительность неисполнения обязанности, то, что истец, настаивая на несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил, суд не усматривает оснований для его снижения.

При этом суд учитывает и то, что согласно расчету, размер штрафа составляет 300 800 руб. Однако истцом размер заявленного к взысканию штрафа уже уменьшен до 200 000 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина 7 000 руб. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремикс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                          В.С.Терских