ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71890/2014

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от арбитражного управляющего представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2022;

от ФНС России представитель ФИО3, доверенность от 28.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10238/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-71890/2014/ж.4, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАРНАС-М»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПАРНАС-М» ФНС России заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено о взыскании с управляющего 61 397 760 руб. убытков.

По мнению ФНС России, ФИО4 нарушена очередность уплаты текущих платежей, относящихся ко второй очереди удовлетворения, через третье лицо с использованием имущества должника проведены расчеты и ведение деятельности, что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам. При этом имело место бездействие управляющего, выразившееся в затягивании процедуры реализации имущества должника, непринятии мер по своевременному увольнению работников должника.

Определением от 09.03.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО4 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО4 и ФНС России поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей арбитражного управляющего ФИО4 и ФНС России, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Из материалов дела видно, что должником (арендодатель) и ООО «Мясоперерабатывающий завод «Парнас» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2019 № 700-У. За период действия данного договора установленная в пункте 4.2. договора величина постоянной арендной платы несколько раз изменялась. Договором от 01.07.2019 № 700-У установлена обязанность арендатора уплачивать переменную арендную плату, размер которой зависит от данных приборов учета фактического потребления энергоресурсов, а также обеспечивать сохранность и содержание инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объектах аренды, обеспечивать  их текущий и капитальный ремонт  своими силами и за свой счет. В период с 01.07.2019 по 31.12.2021 арендатор понес затраты  в размере 142 415 512, 76 руб.  на ремонтные работы в арендуемых помещениях.  Арендная плата выплачивается со значительной просрочкой. Задолженность составляет 577 359, 01 руб., взыскание данной задолженности производится в рамках дела А56-43426/2021, возбужденного по иску управляющего. Обоснованность передачи имущества должника в аренду исследована судом в рамках обособленного спора № А56-71890/2014/ж.2. Определением суда от 27.02.2021 по данному спору в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано. Согласно отчёту управляющего от 27.07.2020 о своей деятельности на дату составления отчета в штате должника числилось 28 человек (начальник цеха, 8 машинистов холодильных установок, 4 егеря, слесарь КИПиА, слесарь-ремонтник, начальник службы, начальник лаборатории, инженер-химик, инженер-лаборант, лаборант-микробиолог, начальник лаборатории, начальник службы, начальник отдела, начальник хозяйства, ветеринарный врач, дезинфектор, генеральный директор по стратегическому развитию, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, бухгалтер-кассир). Приказы о предстоящем увольнении данных сотрудников подписаны управляющим в августе и октябре 2019 года. Определением суда от 27.01.2021 удовлетворена жалоба ПАО «Банк Санкт-Петербург» на действия управляющего. В данном судебном акте дана оценка действиям управляющего по сохранению в штате должника работников и выплате им заработной платы за счет конкурсной массы. С 03.04.2021 должник не несет расходов на выплату заработной платы работникам. Большая часть работников с марта 2021 года отправлена в отпуск без сохранения заработной платы. В течение 2021 года уволено 9 работников, трое работников уволены еще в 2020 году. В настоящее время в штате должника сохранены машинисты холодильных установок, начальник цеха, слесарь КИПиА, слесарь-ремонтник в компрессорном цехе, что обусловлено необходимостью обеспечения безопасности функционирования опасных производственных объектов, которые имеются на предприятии, в связи с чем ОАО «Парнас-М» внесено в соответствующий реестр опасных производственных объектов. На момент рассмотрения жалобы должником погашена текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отнесенная ко второй очереди. Кроме того, погашена часть текущих обязательств перед бюджетом на сумму 10 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по от 18.01.2022 делу А56-51919/2021 признана безнадежный ко взысканию задолженность в размере  43 939 009,80 руб., в том числе: НДС – 31 744 078,71 руб.; земельный налог по Санкт-Петербургу – 2 328 591,04 руб.; земельный налог по Лен.области – 265 912 руб.; земельный налог в республике Бурятии – 4 056 руб.; налог на имущество по Санкт-Петербургу – 7 093 827 руб.; налог на имущество по Лен.области – 21 358,59 руб.; налог на имущество в республике Бурятии – 14 630,47 руб.; страховые взносы в ФСС – 1 452 115,54 руб.; страховые взносы по ОМС – 1 014 440,45 руб., а также начисленные по настоящее время на вышеуказанные суммы пени и штрафы. Обязанность должника по уплате указанной задолженности прекращена. Имущество, обремененное залогом ПАО «Банк Санкт-Петербург», выставлено на торги. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, при этом 13.10.2020 объявлены торги в форме публичного предложения, которые не проведены по причине принятых судом обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Банк Санкт-Петербург» (определение суда от 08.12.2020). Указанные обеспечительные меры не отменены. На собрании  кредиторов, состоявшемся 17.11.2021, принято решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами, вопрос об утверждении которого в настоящее время рассматривается судом.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права (законные интересы) заявителя и повлекших причинение убытков должнику и кредиторам. Всем доводам, приведенным в обоснование жалобы, дана исчерпывающая юридическая оценка в обжалуемом определении.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-71890/2014/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина