АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11812/2020

30 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел дело № А60-11812/2020 по  иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК РЭМП Железнодорожного района»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: акционерное общество «Элдис» (ИНН 

<

***>) и закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Энергия» (ИНН 

<

***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК РЭМП Железнодорожного района» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу предоставить истцу  доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых многоквартирных домах, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний обществу «Т Плюс». Также просит взыскать с ответчика астрент в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением суда от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А60-11812/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено, удовлетворено. Вынесено отдельное определение.

От общества «Экспертный совет» при Уральской торгово-промышленной палате в суд поступило заявление об истребовании дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Определением от 27.12.2021 судебное заседание отложено, для предоставления дополнительных доказательств на 24.01.2022 17:50, однако по техническим причинам в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» указана неверная дата судебного заседания 13.01.2021 12:10, в связи с чем в настоящее судебное заседание 13.01.2021 представитель ответчика обеспечил явку.

Представителю разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов по запросу эксперта.

21.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От эксперта 25.02.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия по результатам исследования заключения экспертов, заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО5 или ФИО6 в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, возникшие в связи с экспертным заключением. Истец против вызова эксперта не возражает. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Истец в судебном заседании приобщил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, приобщение документов.  Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы принято к рассмотрению.

Ответчик представил дополнительные документы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании обеспечил явку эксперт ФИО5

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано за отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что в целях установления по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по настоящему делу, необходимо назначить дополнительную экспертизу по следующему вопросу:

1) Существует ли техническая возможность подключения приборов учета тепловой энергии марки ТБК-100, ТЭКОН-17, СПТ 941.2, СПТ 943.2 к автоматизированной информационно-измерительной системе учета, на базе информационно-измерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R, производства АО «Элдис», в случае подключения вышеуказанных приборов учета тепловой энергии к другой автоматизированной системе передачи данных через порт передачи данных тепловычислителя?

При этом суд полагает, что дополнительная экспертиза может быть поручена экспертам, проводившим экспертизу ФИО5, ФИО6.

Определением от 03.08.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза.

В материалы дела 07.09.2022 поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 29.09.2022 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято к рассмотрению, будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО5 или ФИО6 в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, возникшие в связи с экспертным заключением. Истец против вызова эксперта не возражает. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о вызове эксперта, определением от 06.10.2022 судебное заседание отложено.

В судебное заседание явился эксперт ФИО5 для дачи пояснения по экспертному заключению, личность удостоверена паспортом. На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.10.2022.

В целях предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения в судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.11.2022.

В судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик 30.11.2022 в материалы дела представил письменные пояснения о кандидатуре эксперта.

В судебном заседании истец представил дополнение к возражению на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, кроме того ответчиком представлено письменные пояснения о кандидатуре эксперта.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Энергия». Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Элдис» и закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Энергия».

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит обязать ответчика в течении 30 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу представить истцу доступ для установки дополнительного оборудования и подключения к автоматизированной информационно измерительной системе учёта ресурсов и дистанционной передачи данных коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в многоквартирных домах, взыскать астрент в сумме 40 800 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в материалы дела представлено возражение на дополнение ответчика к отзыву от 02.03.2023. В удовлетворении ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отказано.

Истцом заявлено ходатайство о приведении совместных осмотров. В удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом.

Определением суда от 31.05.2023 назначена экспертиза.

Обществом «Главэкспертиза» заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и о продлении сроков проведения экспертизы на 20-25 рабочих дней после предоставления всех запрашиваемых документов. Определением от 10.07.2023 срок проведения судебной экспертизы продлён до 24.08.2023.

Обществом «Т Плюс» заявлено ходатайство о возможности присутствия при проведении экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением повторной экспертизы и необходимостью предоставления экспертной организации дополнительных документов, суд, руководствуясь положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Суд также считает необходимым разъяснить сторонам, что пунктом 3 статьи 82 АПК Р  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство (часть 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом круг вопросов для постановки перед экспертом формулировался совместно истцом и ответчиком.

Обществом «Т Плюс» 20.07.2023 заявлено ходатайство о приобщении копии типового плана установки модема EL-3101R4, запрошенного экспертами.

Обществом «УК РЭМП Железнодорожного района» также заявлено ходатайство о приобщении части материалов, запрашиваемых экспертной организацией, в том числе проектная документация на общедомовые приборы учёта и теплоносители, технические паспорта и акта ввода в эксплуатацию элементов общедомовых приборов учёта и теплоносителя, сертификаты соответствия с протоколами испытаний АИС ДИКАР, техническое описание АИС ДИКАР. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для последующего направления эксперту.

Обществом «Главэкспертиза» 02.10.2023 представлено заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе.

Определением от 02.10.2023 судебное разбирательство отложить на 31 октября 2023, для ознакомления  сторон с заключением эксперта.

Определением от 27.10.2023 произведена замена судьи Е.В. Селивёрстовой для рассмотрения дела № А60- 11812/2020 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел, на судью  Ю.В. Аверкова.

Истец в судебном заседании 31.10.2023 заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, возникшие в связи с экспертным заключением. Ответчик против вызова эксперта возражает.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением от 31.10.2023 судебное разбирательство отложить на 28.11.2023.

В судебном заседании 28.11.2023 суд подробно заслушал пояснения экспертов, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии того же представителя истца и ответчика.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы отказал.

Судом учтено, что в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности представленного в материалы дела заключения экспертов.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

В связи с  тем, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано, суд считает необходимым отложить судебное заседание для предоставления сторонам возможности представить итоговую позицию по делу.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Определением от 06.12.2023 судебное разбирательство отложить на 16.01.2023.

Истец в судебном заседании 16.01.2024 заявил ходатайство о приобщении консолидированной позиции.

Указанный документ приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 16.01.2024 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства  отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В соответствии со схемой теплоснабжения МО г. Екатеринбург деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет ресурсоснабжающая организация - ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский». На основании заключенного агентского договора № R099-FA052/01-020/0001-2019 от 09.01.2019 (далее - Агентский договор) в качестве агента ресурсоснабжающей организаций (РСО) в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Екатеринбурге (далее - МКД). В управляемых многоквартирных домах ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на него возложены обязанности по обеспечению МКД коммунальными услугами, а также по надлежащему содержанию общедомового имущества собственников помещений МКД.

В целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению между Истцом и Ответчиком в стадии заключения договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.04.2018 (далее - Договор энергоснабжения). Условия договора энергоснабжения урегулированы в рамках арбитражного дела № А60-36486/2018, решение от 04.04.2019 вступило в силу 09.08.2019.

Пунктом 2.3.18 Договора энергоснабжения предусмотрена обязанность ответчика предоставить Теплоснабжающей организации (истцу) возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов Потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета энергетических ресурсов и передачи показаний приборов учета.

С целью осуществления контроля за режимами потребления тепловой энергии и обеспечения качества поставляемого ресурса, а также дистанционного снятия показаний с узлов коммерческого учета тепловой энергии, установленных у потребителей, в ПАО «Т Плюс» введена в эксплуатацию единая автоматизированная информационно-измерительная система учета на базе информационно-измерительной системы «Элдис» (далее - АИИСУ), свидетельство о государственной регистрации RU.C.34.001.A № 51474.

При этом истец полагает, что именно подключение к АИИС позволит ПАО «Т Плюс» получать оперативно достоверную и полную информацию с приборов учета потребителей.

Как указано в исковом заявлении, истец обратился к ответчику с требованием предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии и ГВС (далее - ОДПУ), установленным в управляемых ответчиком многоквартирных домах, для подключения ОДПУ к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета ПАО «Т Плюс».

Ответчик доступ не предоставил, возможность подключения ОДПУ к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета ПАО «Т Плюс» не обеспечил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению истца, уклонение ответчика от предоставления истцу доступа и обеспечения возможности подключения ОДПУ к АИИС противоречит действующему законодательству, а также препятствует осуществлению ресурсоснабжающей организацией контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе дистанционного снятия показаний с тепловычислителей.

Согласно ч. 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учёта дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1043, далее – Правила № 1034).

Из системного толкования приведённых норм права следует, что в случае, если установленные приборы учёта позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учёта ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учёта к названным системам и передачи показаний приборов учёта, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учёта.

Обслуживанием общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - ОДПУ ТЭ), установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК РЭМП Железнодорожного района, а также сбором и анализом их показаний, занимается подрядчик управляющей организации - ООО «Универсал» в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг по ведению энергомониторинга № 4ЭМ/2016 от 01.05.2016.

ООО «Универсал», являясь специализированной организацией в сфере энергетического мониторинга, осуществил оснащение и подключение ОДПУ ТЭ домов к специально разработанной автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов (АИС).

В соответствии с письмом ООО «Универсал» Исх. № 467 от 13.07.2020 на многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» установлен программный комплекс «Дистанционный контроль и аналитика параметров ресурса» (сокращенное фирменное наименование АИС ДИКАР).

Как следует из ответа ООО «Универсал», АИС ДИКАР совмещает в себе функции базы данных о пользователях системы, в том числе управляющих организациях, подключивших приборы к АИС ДИКАР (ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», а также сведения об объектах учета (многоквартирных домах), сведения об установленных общедомовых приборах учёта без возможности изменения данных, сведения об установленных терминалах снятия и передачи данных, сведения о показаниях по общедомовым приборам учёта. Относительно данных приборов учёта АИС ДИКАР в почасовом формате фиксируются параметры массового расхода теплоносителя, данные полученные с датчиков давления и данные полученные с термопреобразователей.

АИС ДИКАР собирает данные со всех терминалов дистанционной передачи данных приборов и сохраняет их в базе данных. С помощью логина и пароля программа авторизуется и получает ключ сессии, который сохраняется в оперативной памяти сервера, а с помощью функций, предусмотренных в API, пользователь получает необходимые данные по каждому прибору учёта.

Из пояснений истца следует, что целью подключения ресурсоснабжающей организации к системе является обеспечение бесперебойной подачи и безопасной поставки тепловой энергии и теплоносителя соответствующего качества в необходимом количестве.

Следует отметить, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо императивно закрепленных требований к АИИС и к её техническим параметрам.

Из совокупного толкования положений пункта 9 Правил N 1034, подпункта "ж" пункта 18 Правил № 124 следует, что предоставление доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС зависит от наличия или отсутствия технической возможности подключения ОДПУ к указанной системе, и суду в рассматриваемом случае необходимо установить именно наличие (отсутствие) технической возможности.

Из положений приведенных нормативных правовых актов следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированной системе, у теплоснабжающей организации имеется право подключения ОДПУ многоквартирного дома к своей автоматизированной системе, а у исполнителя (управляющая компания и т.п.) - корреспондирующая ему обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации такую возможность. Данная обязанность вытекает из условий заключенных договоров теплоснабжения, согласно которым потребитель обязан предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения ОДПУ объектов потребителя к автоматизированной системе учета тепловой энергии и теплоносителя, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к такой системе индивидуальных (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанной системе.

Таким образом, состоявшееся по инициативе потребителя подключение ОДПУ к автоматизированной системе не лишает ресурсоснабжающую организацию права на подключение ОДПУ к своей автоматизированной системе и, соответственно, установку для этих целей на узле учета второго комплекта оборудования дистанционного снятия показаний при наличии технической возможности.

Для определения возможности подключения второго комплекта оборудования дистанционного снятия показаний, определением арбитражного суда от 01.12.2021 назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Существует ли техническая возможность подключения приборов учета тепловой энергии марки Карат 2001; Карат 2001-01; Карат 306; Карат 307; СПТ 941.1; СПТ 943; СПТ 943.1; СПТ 944; Эльф-04; ТС-07; ТМК-Н-130; ТМК-Н-120 к автоматизированной информационно-измерительной системе учета, на базе информационно-измерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R, производства АО «Элдис», в случае подключения указанных приборов учета к другой автоматизированной системе передачи данных через порт передачи данных тепловычислителя?

В распоряжение экспертов предоставлены следующие документы:

- эксплуатационную документацию на следующие модели приборов учета тепловой энергии марки Карат 2001; Карат 2001-01; Карат 306; Карат 307; СПТ 941.1; СПТ 943; СПТ 943.1; СПТ 944; Эльф-04; ТС-07; ТМК-Н-130; ТМК-Н-120;

- эксплуатационную документацию на GPRS – модемом серии EL-3101R;

- типовой проект на установку автоматизированной информационно-измерительной системы учета, на базе информационно-измерительной системы с GPRS – модемом серии EL-3101R.

- перечень многоквартирных домов с указанием моделей тепловычислителей;

- руководство по эксплуатации Карат 2001;

Электронные документы на материальном носителе:

- Наименование модели прибора учета с указанием адресов, где он установлен.

- Письмо исх. № 467 от 13.07.2020.

- Руководство по эксплуатации КАРАТ 2001.

- Сертификат соответствия от 07.08.2020.

- Сертификат соответствия от 18.06.2020.

От эксперта 25.02.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперт сделал вывод о существовании технической возможности подключения приборов учета тепловой энергии марки Карат 2001; Карат 2001-01; Карат 306; Карат 307; СПТ 941.1; СПТ 943; СПТ 943.1; СПТ 944; Эльф-04; ТС-07; ТМК-Н-130; ТМК-Н-120 к автоматизированной информационно-измерительной системе учета, на базе информационно-измерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R, производства АО «Элдис», в случае подключения указанных приборов учета к другой автоматизированной системе передачи данных через порт передачи данных тепловычислителя.

Между тем согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности  или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7-8 части 1 статьи 86 АПК РФ,  на основании проведенных исследований  с учетом их результата эксперт от своего имени или комиссии экспертов дает заключение в письменной форме, в котором в числе прочего, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд пришел к выводу о том, что в целях установления по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по настоящему делу определением арбитражного суда от 03.08.2022 назначена, дополнительная экспертиза по следующему вопросу:

Существует ли техническая возможность подключения приборов учета тепловой энергии марки ТБК-100, ТЭКОН-17, СПТ 941.2, СПТ 943.2 к автоматизированной информационно-измерительной системе учета, на базе информационно-измерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R, производства АО «Элдис», в случае подключения вышеуказанных приборов учета тепловой энергии к другой автоматизированной системе передачи данных через порт передачи данных тепловычислителя?

В распоряжение экспертной организации представить:

- Перечень многоквартирных домов с указанием моделей тепловычислителей.

- Руководство по эксплуатации ТЭКОН-17.

- Руководство по эксплуатации СПТ-941.20.

- Руководство по эксплуатации СПТ-943.

- Руководство по эксплуатации TБK-100.

-Эксплуатационную документацию на GPRS-модем серии EL-3101R.

- Типовой проект на установку автоматизированной информационно-измерительной системы учета на базе информационно-измерительной системы с  GPRS-модемом серии EL-3101R.

От эксперта 07.09.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперт сделал вывод о технической возможности подключения приборов учета тепловой энергии марки ТБК-100, ТЭКОН-17, СПТ 941.2, СПТ 943.2 к автоматизированной информационно-измерительной системе учета, на базе информационно-измерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R, производства АО «Элдис», в случае подключения вышеуказанных приборов учета тепловой энергии к другой автоматизированной системе передачи данных через порт передачи данных тепловычислителя.

Для определения возможности подключения, проведено натурное обследование приборов учёта по одному дому для каждой марки тепловычислителя, определением суда от 31.05.2023 назначена повторная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта при проведении повторной судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Существует ли техническая возможность подключения тепловычислителей марок Карат-2001, Карат-2001-01, Карат-306, СПТ-941.1, СПТ-941.2, СПТ-943.1, СПТ-943.2, СПТ-944, ТБК-100, ТМК-Н120, ТМК-Н130, ТЭКОН-17, Эльф-04, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», к автоматизированной информационно-измерительной системе учета на базе информационно-измерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R производства АО «Элдис», в случае подключения указанных приборов учета к автоматизированной системе передачи данных АИС ДИКАР через порт передачи данных тепловычислителя, при неизменности существующей схемы подключения АИС ДИКАР?

Для определения возможности подключения провести натурные обследования приборов учёта по одному дому для каждой марки тепловычислителя на примере следующих многоквартирных домов:

п/п

Вычислитель 

Адрес установки 

1

Карат-2001

Свердловская обл., Екатеринбург г, ФИО9 ул., д.  103

2

Карат-2001-01

Свердловская обл., Екатеринбург г. Техническая ул., д.  18

3

КАРАТ-306

Свердловская обл, Екатеринбург г, Луначарского ул., д.  33

4

СПТ-941.1

Свердловская обл, Екатеринбург г, ФИО10 пр-кт, д. 48А

5

СПТ-941.20

Свердловская обл, Екатеринбург г. Гражданская ул., д. 2

6

СПТ-943.1

Свердловская обл, Екатеринбург г. Расточная ул., д. 22

7

СПТ-943.2

Свердловская обл, Екатеринбург г. Стрелочников ул., д. 8

8

СПТ-944

Свердловская обл, Екатеринбург г, Билимбаевская ул., д. 41

9

ТБК-100

Свердловская обл, Екатеринбург г. Ангарская ул., д. 54

10

ТМК-Н120

Свердловская обл, Екатеринбург г, Таватуйская ул., дом  2

11

ТМК-Н130

Свердловская обл, Екатеринбург г, Таватуйская ул., дом  2

12

ТЭКОН-17

Свердловская обл, Екатеринбург г, ФИО11 ул., дом  15

13

Эльф-04

Свердловская обл, Екатеринбург г, ФИО12 ул., д. 8

2. Существует ли техническая возможность подключения тепловычислителей марок Карат-2001, Карат-2001-01, Карат-306, СПТ-941.1, СПТ-941.2, СПТ-943.1, СПТ-943.2, СПТ-944, ТБК-100, ТМК-Н120, ТМК-Н130, ТЭКОН-17, Эльф-04, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», к автоматизированной информационно-измерительной системе учета, на базе информационно измерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R, производства АО «Элдис», в случае подключения указанных тепловычислителей к автоматизированной системе передачи данных АИС ДИКАР через порт передачи данных тепловычислителя, при изменении существующей схемы подключения АИС ДИКАР, но при обеспечении её бесперебойной работы, в том числе передачи аварийных сигналов?

Для определения возможности подключения провести натурные обследования приборов учёта по одному дому для каждой марки тепловычислителя на примере следующих многоквартирных домов:

п/п

Вычислитель 

Адрес установки 

1

Карат-2001

Свердловская обл., Екатеринбург г, ФИО9 ул., д. 103

2

Карат-2001-01

Свердловская обл., Екатеринбург г. Техническая ул., д. 18

3

КАРАТ-306

Свердловская обл, Екатеринбург г, Луначарского ул, д. 33

4

СПТ-941.1

Свердловская обл, Екатеринбург г, ФИО10 пр-кт, д. 48А

5

СПТ-941.20

Свердловская обл, Екатеринбург г. Гражданская ул, д. 2

6

СПТ-943.1

Свердловская обл, Екатеринбург г. Расточная ул, д. 22

7

СПТ-943.2

Свердловская обл, Екатеринбург г. Стрелочников ул, д. 8

8

СПТ-944

Свердловская обл, Екатеринбург г, Билимбаевская ул, д. 41

9

ТБК-100

Свердловская обл, Екатеринбург г. Ангарская ул, д. 54

10

ТМК-Н120

Свердловская обл, Екатеринбург г, Таватуйская ул, дом № 2

11

ТМК-Н130

Свердловская обл, Екатеринбург г, Таватуйская ул, дом № 2

12

ТЭКОН-17

Свердловская обл, Екатеринбург г, ФИО11 ул, дом № 15

13

Эльф-04

Свердловская обл, Екатеринбург г, ФИО12 ул, д. 8

3. При положительном ответе на вопрос № 1 и/или № 2 указать технологическую последовательность операций, необходимых для соответствующего подключения, а также количество времени, необходимого для их выполнения в каждом из многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», с учётом соблюдения необходимых технологических процессов.

4. Определить наличие либо отсутствие возможности подключения автоматизированной информационно-измерительной системы учета на базе информационно измерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R производства АО «Элдис» к внутридомовым сетям электроснабжения, а также технические и нормативные условия для осуществления такого подключения.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела.

Возражение относительно поставленных судом вопросов в ходе судебного заседания сторонами  не заявлялось.

Отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено.

От эксперта 02.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперт сделал вывод по вопросам поставленными лицами участвующими в деле, а именно:

Ответ на вопрос №1 - Возможность подключения тепловычислителя к автоматизированной информационно-измерительной системе учета на базе информационноизмерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R производства АО «Элдис», при неизменности существующей схемы подключения АИС ДИКАР имеется на вычислителях марок ТМК-Н120; ТМК-Н130; СПТ-944; КАРАТ-2001; КАРАТ-2001-01; СПТ-941.2, т.к. они имеют свободный порт для подключения системы АИИС Элдис. Возможность подключения тепловычислителя к автоматизированной информационно-измерительной системе учета на базе информационноизмерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R производства АО «Элдис», при неизменности существующей схемы подключения АИС ДИКАР на вычислителях марок ТЭКОН-17; СПТ-941.1; СПТ-943.1; ТБК-100; КАРАТ-306; ЭЛЬФ-04; СПТ-943.2 – отсутствует, в связи с отсутствием свободных портов.

Ответ на вопрос №2 - Возможность подключения к автоматизированной информационноизмерительной системе учета на базе информационно измерительной системы с GPRS-модемом серии EL-3101R производства АО «Элдис», при изменении существующей схемы подключения АИС ДИКАР, но при обеспечении её бесперебойной работы, в том числе передачи аварийных сигналов, на вычислителях марок ТМК-Н120; ТМК-Н130; СПТ-944; КАРАТ-2001; КАРАТ-2001-01; СПТ-941.2 не проверялась, т.к. нет необходимости изменения схемы при положительном ответе на вопрос №1, на вычислителях марок: ТЭКОН-17; СПТ941.1; СПТ-943.1; ТБК-100; КАРАТ-306; ЭЛЬФ-04; СПТ-943.2 – отсутствует. Во всех случаях отсутствия возможности (при работе с тепловычислителями ТЭКОН-17; СПТ-941.1; СПТ-943.1; ТБК-100; КАРАТ-306; ЭЛЬФ-04; СПТ-943.2) препятствием является алгоритм работы разветвителя интерфейса модема серии ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА по делу №А60-11812/2020 70 EL3101R, через который выполняется соединение. При одновременном запросе к вычислителю данные получает только та система, которой владелец модема установил приоритет. Вторая система в это время регистрирует разрыв связи с вычислителем и невозможность получения данных. Данные в обе системы одновременно поступать не могут. Таким образом, на вычислителях марок: ТЭКОН-17; СПТ-941.1; СПТ-943.1; ТБК-100; КАРАТ-306; ЭЛЬФ-04; СПТ-943.2 возможность подключения АИИС «Элдис» с изменением существующей схемы подключения АИС ДИКАР отсутствует, поскольку невозможно обеспечить бесперебойную работу одной из систем, в том числе и АИС ДИКАР, а также своевременную передачу аварийных сигналов. Возможность бесперебойной работы системы АИС ДИКАР имеется лишь при выключении питания модема EL3101R2, однако в таком режиме невозможно получение данных в систему АИИС Элдис.

Ответ на вопрос №3 - В связи с тем, что ответы на 1-й, 2-й и 4-й поставленные вопросы получены отрицательными, соответственно указать технологическую последовательность операций невозможно.

Ответ на вопрос №4 - На всех 13 объектах отсутствует возможность подключения GРRS-модема серии EL-ЗIOIR к внутридомовым сетям электроснабжения ввиду отсутствия точек подключения.

С учетом данных экспертом ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключении эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами. Привлеченные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Заключение является логичным и обоснованным, выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат противоречий, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, иные сведения, указанные в ст. 86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны воспользовались своим правом в целях разъяснения заключения задать экспертам вопросы. Экспертами даны пояснения относительно произведенных работ и методов исследования.

Поскольку техническая возможность установки на узлах учета второго комплекта оборудования дистанционного снятия показаний отсутствует, в удовлетворении  исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                         Ю.В. Аверков