ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7590/2018

г. Воронеж

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П., 

судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от акционерного общества «Орелоблэнерго»: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Комспецпроект»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  

материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от  22.11.2018 по делу № А48-7590/2018 (судья Клименко Е.В.) по иску  акционерного общества «Орелоблэнерго» к обществу с ограниченной  ответственностью «Комспецпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 139 965,00 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее - АО «Орелоблэнерго»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комспецпроект»  (далее - ООО «Комспецпроект», ответчик) о взыскании 139 965 руб.  неустойки по договору № 01-11-03/2229 от 29.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 с  ответчика в пользу истца взыскано 12 911 руб. 50 коп. неустойки по  договору № 01-11-03/2229 от 29.05.2017. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, АО «Орелоблэнерго»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на  то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил  размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

АО «Орелоблэнерго», ООО «Комспецпроект» явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим  образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между АО  «Орелоблэнерго» покупатель) и ООО «Комспецпроект» (поставщик) был  заключен договор поставки № 01-1103/2229, согласно которому поставщик  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и  оплатить на условиях договора продукцию, указанную в договоре (л.д.8-9).  

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составила 651 000 руб., в т.ч.  НДС (18%) 99 305 руб. 08 коп. (включая транспортные услуги).  

В соответствии с условиями поставки, указанными в п. 3.1 договора,  поставщик осуществляет поставку продукции в течение 3 дней с момента  подписания договора.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка продукции по  количеству и качеству производится покупателем в соответствии с  Инструкциями №№ П-6, П-7. В случае обнаружения недостачи либо  

продукции, несоответствующей по качеству документам о качестве, вызов  представителя поставщика обязателен. При этом покупатель предъявляет  поставщику претензию с приложением всех документов, подтверждающих  недостачу и/или дефектность продукции. В случае признания претензии  поставщик обязуется заменить продукцию на качественную и/или  допоставить недостающее количество продукции в течение 5 календарных  дней.  

Согласно пункту 6.1. договора, в случае, если поставщик не поставил  продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель вправе в  одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар пени  в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки  исполнения обязательств.  

Во исполнение условий указанного договора 13.10.2017 ответчик  осуществил поставку товара в адрес истца на сумму 649 040 руб., что  подтверждается универсальным передаточным документом от 13.10.2017 №  131002, период просрочки поставки товара составил 43 дня (с 01.09.2017 по  13.10.2017).  

Истец взятые на себя обязательства по договору поставки от 28.08.2017   № 01-1103/2229 исполнил, оплату произвел в полном объеме по платежному  поручению № 6803 от 17.11.2017.  

За просрочку поставки продукции ответчиком, истец начислил  неустойку в соответствии с условиями договора и направил в адрес  ответчика претензию от 05.07.2018 № 01-27-04/06 об уплате пени по  договору.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Проанализировав условия договора поставки от 28.08.2017 № 01-11- 03/2229, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он по своей правовой  природе является договором поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 01.09.2017 по 13.102017 в размере 139 965 руб.  

Возможность применения гражданско-правовой договорной  ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств  должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку  (пени, штраф).  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае если поставщик не  поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель  вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за  товар пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день  просрочки исполнения обязательств.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции,  обоснованно признал его правомерным.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было  заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК  РФ).  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит  компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  

положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации  правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно  которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за  нарушение договорных обязательств.  

При рассмотрении настоящего спора суд области, принимая во  внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат  средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством  обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для  поставщика ставка пеней является чрезмерной, т.к. в двадцать раз превышает  средневзвешенные процентные ставки по кредитам и размер ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации, исходя из  необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов  сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их  последствиям, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, основываясь на  положениях ст. 333 ГК РФ и исходя из двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в период нарушения, принимая во внимание доводы  ответчика, суд области посчита возможным уменьшить неустойку (пени) по  договору поставки от 29.05.2017 № 01-11-03/2229 за период с 01.09.2017 по  13.10.2017 до 12 911,50 руб.  

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует  потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной,  поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения  подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку  сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом  первой инстанции, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что  не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой  инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по  заявлению ответчика, с целью соблюдения баланса интересов и принципа  равноправия сторон. Кроме того, по смыслу в силу вышеизложенных  положений части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является  правом суда. Необоснованного либо немотивированного снижения размера  неустойки судом первой инстанции не допущено.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нормы материального права применены арбитражным судом  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 по делу   № А48-7590/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1