№ 09АП-26972/2025

Дело № А40-87489/23

г. Москва

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Альтернативные бизнес решения» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-87489/23, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: ФИО1, ООО «Альтернативные бизнес решения», ООО ИФК «РНГС Капитал», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, паспорт

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 17.07.2025

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 13.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2023 по почте России» поступило заявление гражданина - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кулебаки Горьковской области, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 принято к производству заявление гражданина - должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кулебаки Горьковской области, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-87489/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кулебаки Горьковской области, адрес: 119571, 

<

...>,стр.53, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (член СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД", ИНН 

<

***>,  адрес  для  направления  корреспонденции  арбитражному  управляющему: 109129, г. Москва, а/я 23), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 признан недействительной сделкой договор займа (расписка) от 31.12.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Признан недействительной сделкой договор уступки права требований от 05.12.2017, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Альтернативные бизнес решения».

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ООО «Альтернативные бизнес решения» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-87489/23 отменить.

ФИО3, представитель финансового управляющего, ФИО2 возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В суд поступили отзывы финансового управляющего, ФИО3  на апелляционную жалобу ФИО1 Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу. ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Альтернативные бизнес решения».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: ФИО1, ООО «Альтернативные бизнес решения», ООО ИФК «РНГС КАПИТАЛ».

Как следует из материалов дела обособленного спора, финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа (расписки) от 31.12.2015, заключенной между ФИО1 и ФИО2, договор уступки права требований от 05.12.2017, заключенного между ФИО1, ФИО2, и ООО «Альтернативные бизнес решения».

В обоснование доводов указал, что Никулинским районным судом г. Москвы решением от 18.11.2022 было удовлетворено исковое заявление ООО ИФК «РНГС КАПИТАЛ» (смена наименования с ООО «ЭЛИТ ИНВЕСТ», правопреемник ООО «Альтернативные бизнес решения и ФИО1) к ФИО2 и ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа в виде расписок от 31.12.2015 и договорам уступки права требования от 05.12.2017. Решение вступило в законную силу.

По мнению заявителя, поскольку из существа судебных актов по делу № 02-0106/2022 следует, что суды общей юрисдикции не исследовали вопрос о платежеспособности ФИО1, включая вопросы о задекларированных доходах, расходах (в том числе на уплату налогов, заявленные налоговые вычеты, вопросы о наличии доказательств снятия ФИО1 со счетов денежных средств в сумме займа суд первой инстанции обязан исследовать вышеперечисленные вопросы и дать им надлежащую правовую оценку при оспаривании сделок должника.

Ознакомившись с существом сделки договором займа между ФИО1 и ФИО2, финансовый управляющий поставил под сомнение финансовую возможность ФИО1 предоставить займ в размере суммы указанной в расписке от 31.12.2015 и считает, что сделка была мнимой (ст. 170 ГК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было установлено фактическое финансовое положение должника и членов его семьи, с целью установления факта расходования заемных средств. Как указывает Заявитель, третьему лицу судом было отказано в истребовании вышеуказанных сведений. Указанный довод опровергается материалами дела. Однако в материалы дела представлены выписки по счетам должника и его супруги из кредитных организаций, выписки из ЕГРН по недвижимому имуществу в отношении должника и его супруги, справки из ГИБДД, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Также представлены выписки по счету должника, на который поступают, в том числе и пенсионные начисления, иных счетов у должника нет. Также представлены Выписки и справки и по супруге должника - ФИО7 

Также заявитель жалобы ссылается на то, что подтвердил свою финансовую состоятельность. Так же полагает, что суд ошибочно указывает на отсутствие подтверждения, что Обществом (ООО «СтройПодрядСервис» аффилированное лицо с ФИО1) не перечислялись денежные средства в адрес ФИО1 и Обществом не снимались денежные средства в предверии выдачи займа ФИО1 так как выписки, представленные кредитными организациями начиная с 01.01.2016 не затрагивают нужный период.

При этом Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 суд удовлетворил ходатайство должника об истребовании из УФНС России по Московской области данных о всех счетах ООО «СтройПодрядСервис» ИНН 

<

***>, а также в кредитных организациях выписки по счетам ООО «СтройПодрядСервис» ИНН 

<

***> за период с 02.11.2015 по текущую дату, а также истребовал из УФНС России по Московской области данные о всех счетах ООО «Стройпроектинжиниринг» ИНН 

<

***>, а также в кредитных организациях выписки по счетам ООО «Стройпроектинжиниринг» за период с 24.04.2015 по 30.11.2015.

По состоянию на 24.02.2025 в материалы дела поступили из уполномоченного органа сведения о счетах ООО «СтройПодрядСервис» и счетах ООО «Стройпроектинжиниринг». Согласно представленных кредитными организациями Выписок подтверждение перечисления займа по договору процентного займа № 02/11-15 от 02.11.2015 ФИО1 отсутствует, в предверии выдачи займа ФИО1 Обществом со счетов денежные средства не снимались. Согласно представленной информации на дату выдачи денежных средств в подотчет с 24.04.2015 по 30.11.2015 у ООО «Стройпроектинжиниринг» (аффилированное лицо с ФИО1) открыт счет в ПАО «СБ РФ» № 40702810038000063757, дата открытия 03.04.2014 согласно выписке по счету операции начинаются с 11.01.2016, соответственно денежные средства ФИО1 не перечислялись, Обществом денежные средства не снимались. В материалы дела также поступили сведения о счетах ответчика (займодавца по расписке) ФИО1 согласно которым, ответчиком самим был взят процентный кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 11 924 200 руб.

Отсутствуют и иные доказательства, что требуемая сумма для выдачи займа была единовременно снята со счетов ответчика либо аккумулировалась каким-либо иным образом. При этом 31.12.2015 займы ФИО1 были выданы на общую сумму 23 000 000 руб.  Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имел собственных денежных средств, и соответственно не имел возможности выдать беспроцентный заем ФИО2

Представитель ФИО1 и ООО «АБР» ФИО8 не смогли пояснить в суде первой инстанции, каким образом был получен заем ФИО1 от ООО «СтройПодрядСервис» ссылалась на то, что заем был выдан давно и документов не сохранилось. ФИО1 в судебные заседания не являлся. Согласно, дополнительного соглашения к договору процентного займа № 02/11-15 от 02.11.2015 заем на дату рассмотрения спора ФИО1 в Общество не возвращен, срок возврата продлен на конец 2025 года.

В соответствии с Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, который утвердил Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности госорганов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения. В частности, он регламентирует сроки хранения в организации договоров различного вида и характера. Договор кредита или займа необходимо хранить 10 лет. Требование касается и документов, подтверждающих предоставление средств и исполнение обязательств должником. Это исключение из общего правила 5-летнего срока хранения договоров.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей приведенная выше норма права называет договоры.

В качестве одного из источников обязательств, Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет договор займа, предусматривая следующее. По такому договору займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807). Договор займа действует с момента передачи (перечисления) денежных средств  заемщику.

В связи с отсутствием доказательств наличия у ФИО1 денежной возможности предоставить заем ФИО2, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего и признал сделку недействительной.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод Заявителя об отклонении судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Заявление о признании недействительной сделки рассматривалась судом с 2023 года. Следовательно, за указанный срок у ФИО1 имелась возможность ознакомиться с материалами дела

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении оригиналов договоров займа, расписок. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представителем ФИО1 и представителем ООО «АБР» в суде перовой инстанции указанное ходатайство было заявлено, упомянутые документы были представлены на обозрение суда первой инстанции. Данное обстоятельство отражено в обжалуемом судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023  №  28-П и др.).

Согласно Обзору судебной практики, по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 Финансовый управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств, поэтому оспаривание финансовым управляющим сделки в настоящем обособленном споре соответствовало требованиям Закона о банкротстве и правовой позиции высших судов.

При этом в целях обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо применять действие принципа относительности судебных актов при банкротстве, поскольку вынесенные ранее судебные акты судов общей юрисдикции, на которые ссылается ФИО1 рассматривались без учета дела о банкротстве – они имеют относительный характер по отношению к обстоятельствам, устанавливаемым в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в  деле. По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

С учетом, того что судами общей юрисдикции по делу № 2-106/2022 не исследовался вопрос о платежеспособности кредитора ФИО1, об объективной финансовой возможности выдать заем должнику, суд первой инстанций при рассмотрении настоящего спора надлежащим образом изучил платежеспособность ответчика и положил их в основу судебного  акта.

Заявитель жалобы ссылается на утрату документов, подтверждающих выдачу займа ФИО1, в результате пожара. Однако справка от МЧС России Управление по западному административному округу по г. Москве от 05.07.2022, не подтверждает утраты первичных документов ООО «СтройПодрядСервис» поскольку только сообщает о наличии пожара в здании БЦ «Гранд Сетунь Плаза». При этом согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2025 адрес местонахождения ООО «СтройПодрядСервис» с 28.04.2018 по 05.09.2024 значится 

<

...>, помещ. III-21. Общество состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской  области.

Адрес юридического лица – это и почтовый адрес, по которому находится постоянно действующий исполнительный орган юридического лица и его документы.

Как следует из пункта 2 статьи 51 ГК РФ, в отношениях с другими лицами юридическое лицо не имеет права ссылаться на неверность указанных в ЕГРЮЛ данных, поскольку подразумевается, что эти данные верны.

При этом если документы были утеряны, Общество было обязано предпринять меры по их восстановлению, в частности, запросить в Банке документы подтверждающие перечисление денежных средств, в том числе, в архиве Банка поскольку, согласно приказу Росархива от 20.12.2019 № 236, договор кредита или займа должен хранить 10 лет. Требование касается и документов, подтверждающих предоставление средств и исполнение обязательств должником. 

При этом заем перед ООО «СтройПодрядСервис» ФИО9 на дату рассмотрения спора не погашена, поэтому восстановление документов подтверждающих передачу денежных средств ФИО1 в интересах самого Общества с учетом возможной проверки контролирующими органами. Вся бухгалтерская первичная документация и отчетность должны храниться в течение законодательно определенных сроков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Договор процентного займа № 02/11-15 от 02.11.2015 был сохранен и его копия представлена в материалы дела ответчиком, а документ, подтверждающий фактическое перечисление (передачу) денежных средств отсутствует, а справка МЧС от 05.07.2022 приобщается в материалы дела только в 2025 году после поднятия лицами, участвующими в деле, и судом вопроса об обязанности Обществом хранить данные документы. 

Относительно доводов ответчика о наличия на депозитном счете ООО «СтройПодрядСервис» денежных средств в размере 35 000 000 рублей и возврата депозита Обществу на 50 000 000 рублей, то данное обстоятельство не подтверждает факт передачи денежных средств непосредственно ФИО1, а лишь подтверждает то, что у Общества на депозитном счете были денежные средства. ФИО1 

Также, учитывая, что ООО «Альтернативные бизнес решения» является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Стройпроектинжиниринг» (сведения ЕГРЮЛ), а сам ФИО1 – это учредитель/участник/руководитель ООО «Альтернативные бизнес решения», то вывод суда первой инстанции о том, что все эти лица, являются подконтрольными ФИО1 ввиду прямой их аффилированности и общности интересов в исходе настоящего дела, является правомерным.

Относительно доводов жалобы ООО «Альтернативные бизнес решения», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. ООО «Альтернативные бизнес решения» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2025 исключено из ЕГРЮЛ 10.03.2025 в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8. Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-87489/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Альтернативные бизнес решения».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.