339/2018-29777(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-25466/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф.,  Ткаченко Э.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансцемент» на решение  от 12.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Цыбина А.В.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.)  по делу № А45-25466/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Кузбасстрансцемент» (630099, г. Новосибирск,  ул. Максима Горького, д. 24/1, ИНН 4229004820, ОГРН 1024201981044)  к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное  предприятие «Новотранс» (665477, Иркутская область, Усольский район,  р.п. Тайтурка, ул. Победы, 18, ИНН 3819018655, ОГРН 1073819000474)  о взыскании 92 578 руб. 05 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансцемент» (далее –  ООО «Кузбасстрансцемент», истец) обратилось с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «ВРП  

«Новотранс», ответчик) о взыскании 91 007 руб. 71 коп. долга по договору  от 15.05.2012 № ВРП 20/4-12 и 1 570 руб. 34 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 17.07.2017  (с учетом уточнений).  

Решением от 12.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «Кузбасстрансцемент» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд  первой инстанции неправомерно переквалифицировал исковые требования  о возмещении расходов за выполненные работы по устранению дефектов,  возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение  гарантийного срока, на требование о возмещении убытков, пришел  к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами. Считает, что выводы судов  об отказе во взыскании стоимости колесных пар сделаны без учета  положений договора на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых  вагонов от 10.11.2013, в рамках которого не предусмотрен ремонт буксового  узла путем замены его составных частей, а происходит полностью замена  всей колесной пары; судами не исследованы полностью все обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВРП «Новотранс» выразило  несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает  законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что  имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами полностью,  нормы права применены судами правильно. Считает, что суд правомерно  переквалифицировал заявленные истцом требования; расходы истца  на приобретение детали не связаны с качеством выполнения деповского  

ремонта и не могут быть взысканы с ответчика, истец является  собственником колесных пар, которые в соответствии с нормативной  документацией были освидетельствованы и установлены под вагон, замена  указанных деталей ответчиком при плановом ремонте не производилась.  

ООО «ВРП «Новотранс» заявлено ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения и постановления.  

Как установлено судами, между ООО «Кузбасстрансцемент» (заказчик)  и ООО «ВРП «Новотранс» (подрядчик) заключен договор от 15.05.2012   № ВРП 20/4-12 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил  и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить  плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов,  принадлежащих заказчику по согласованному сторонами графику подачи  грузовых вагонов в ремонт (приложение № 1), включая при необходимости  ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении  плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых  деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком отдельными  партиями.  

Согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт  грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства  по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм,  утв. ОАО «РЖД» 20.11.2007 № ЦВ-627-2007, и Руководства по деповскому  ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм № ЦВ-587-2007,  с использованием собственных материалов и запасных частей, а также  запасных частей, предоставляемых заказчиком.  

Ремонт колесных пар производится в соответствии с Инструкцией  

по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных  колесных пар № ЦВ-3429 от 31.12.1976, нормативными правовыми актами  МПС России и другой нормативно-технической документацией.  

На колесные пары, поступившие в ремонт, подрядчик оформляет  натурный колесный листок формы ВУ-51 (пункт 6.1.3 договора).  

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено, что при обнаружении  в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению,  подрядчик обязан составить акт выбраковки узлов и деталей  по соответствующей форме и осуществить их замену на годные узлы  и детали собственности заказчика. По согласованию с заказчиком подрядчик  вправе предоставить собственные узлы и детали, указанные в приложении   № 6 к договору, в случае их отсутствия у заказчика.  

Пунктом 7.1 договора гарантийный срок установлен на выполненные  работы по плановому ремонту грузовых вагонов до проведения следующего  планового вида ремонта.  

По условиям договора подрядчик произвел плановые виды ремонта  вагонов заказчика № № 54734157, 59361642, 55127492, 54733985, 59150045,  55324776, 55127336, 58997537, 53145405, 59151167, 58973652, 60084639,  60836350, 54733944, 52852928.  

В период действия гарантийного срока, установленного договором,  указанные вагоны отцеплены по причине обнаружения технологических  неисправностей. Заказчик за свой счет устранил обнаруженные дефекты.  

Согласно пункту 7.3 договора расходы, понесенные заказчиком  за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие  некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик  предъявляет подрядчику, производившему ремонт, при соблюдении условий,  предусмотренных пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств  по договору, ООО «Кузбасстрансцемент» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  добровольно оплатил стоимость работ, выполненных в ходе отцепочных  ремонтов вагонов №№ 54734157, 59361642, 55127492, 54733985, 59150045,  55324776, 55127336, 58997537, 53145405, 59151167, 58973652, 60084639,  60836350, 54733944, 52852928.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых  требований на сумму 117 554 руб. 79 коп.  

По вагонам № № 55127336, 59151167, 58973652, 60836350, 54733944,  53145405, 52852928 истец согласился с возражениями ответчика  о необоснованном включении налога на добавленную стоимость и уменьшил  размер исковых требований на 102 628 руб. 20 коп.  

Истец поддержал исковые требования о взыскании стоимости  устранения недостатков на сумму 44 979 руб. по вагону № 53145405  и 46 028 руб. 71 коп. по вагону № 60084639. Указанные суммы составляют  стоимость замененных колесных пар.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для  взыскания стоимости колесных пар, поскольку при проведении планового  ремонта замена колесных пар не производилась; отсутствия оснований для  взыскания процентов.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона,  установленным фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате  

их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания  убытков, необходимо установить факт нарушения обязательства по договору,  наличие убытков, причинно-следственную связь между нарушением  обязательств должником и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, размера убытков. Недоказанность указанной совокупности  условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  

своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, включая листки учета комплектации  грузового вагона (приложение формы ВУ-36М), проанализировав условия  договора, в том числе касающиеся гарантийных обязательств подрядчика,  прав и обязанностей сторон, установив недоказанность того,  что подрядчиком при проведении планового ремонта производилась замена  колесных пар, являющихся собственностью заказчика, суды пришли  к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости  колесных пар, установленных ОАО «РЖД» при текущем отцепочном  ремонте, является необоснованным, расходы истца на приобретение  колесных пар не связаны с качеством выполнения деповского ремонта  (статьи 15, 309, 310, 393, 702, 723 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ, пункты 1, 2,  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», далее – постановление № 7).  

Довод заявителя о неправомерной переквалификации судом первой  инстанции исковых требований как требований о возмещении убытков и, как  следствие, применение судом норм материального права, не подлежащих  

применению, был предметом исследования суда апелляционной инстанции  и мотивировано им отклонен со ссылкой на положения статьи 6, части 1  статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, по смыслу которых арбитражный суд  не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной  истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения  и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического  основания и предмета иска (пункт 9 постановления № 25).  

Учитывая вышеизложенное, разъяснения, изложенные в пункте  57 постановления № 7, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму убытков по статье 395 ГК РФ.  

Оснований для иных выводов у суд кассационной инстанции не имеется.  

По существу доводы заявителя направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций.  

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной инстанции  в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1  статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи  271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал  в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом  (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по  себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части  7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-25466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко