ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-832/2022

г. Вологда

19 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года по делу                     № А44-832/2022, 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 123308, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола от 17.02.2022               № 0065322 об административном правонарушении.

Делу присвоен номер А44-832/2022.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2022 года заявление управления принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.03.2022 в 10 час  00 мин, в судебном заседании – на 21.03.2022 в 10 час 05 мин.

Также УФРС обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола от 17.02.2022               № 0055322 об административном правонарушении.

Делу присвоен номер А44-833/2022.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2022 года заявление управления принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.03.2022 в 10 час  10 мин, в судебном заседании – на 21.03.2022 в 10 час 15 мин.

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд 01.03.2022 поступило ходатайство об объединении дел № А44-832/2022 и А44-833/2022 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства в объединении дел в одно производство отказано.

Арбитражный управляющий с названным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на незаконность обжалуемого определения, поскольку выявленные управлением нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), квалифицируемые по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершены арбитражным управляющим в деле о банкротстве одного должника, в один промежуток времени (до проведения управлением проверки), и, по мнению апеллянта, не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, а образуют единое событие административного правонарушения – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

От УФРС отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса).

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как верно установлено судом и следует из приложенных к ходатайству документов, протокол от 17.12.2021 № 006532 об административном правонарушении, по которому УФРС просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в рамках настоящего дела (№ А44-832/2022), составлен управлением по результатам рассмотрения поступившей 02.09.2021 жалобы публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» на действия арбитражного управляющего ФИО2 и при непосредственном обнаружении управлением данных о совершении ответчиком правонарушений 09.03.2021, 02.07.2021, 12.07.2021, 22.07.2021, 05.08.2021, 29.12.2021.

В свою очередь, протокол от 17.02.2022 № 0055322 об административном правонарушении, по которому УФРС просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в рамках дела № А44-833/2022, составлен управлением по результатам рассмотрения поступившей 22.09.2021 жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварта» и при непосредственном обнаружении данных о совершении правонарушений 18.08.2021, 30.07.2021.

При этом, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы,  возбуждение управлением дел об административных правонарушениях и назначение проведения административных расследований совершено отдельными определениями УФРС в разное время: по делу № А44-832/2022 – определением от 11.08.2021; по делу № А44-833/2022 – определением 28.09.2021.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, в делах № А44-832/2022 и А44-833/2022, об объединении которых в одно производство ответчиком подано ходатайство, рассматриваются два самостоятельных дела об административных правонарушениях, отличных друг от друга по событиям выявленных правонарушений и возбужденным производствам. 

При этом вопреки доводам апеллянта, подателем жалобы документально не опровергнут тот факт, что выявленные в ходе разных административных расследований и зафиксированные в разных протоколах № 006532 и 0055322 эпизоды административных правонарушений являются самостоятельными, отличными друг от друга нарушениями разных норм законодательства о банкротстве.

То обстоятельство, что выявленные нарушения обнаружены управлением при осуществлении процедур банкротства одного и того же должника и в один промежуток времени, не свидетельствует о наличии единого события административного правонарушения по обоим протоколам об административных правонарушениях. 

Факт того, что в рамках указанных споров в обоснование своих возражений арбитражный управляющий ссылается на одни и те же основания (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), само по себе также не подтверждает связанность дел по основаниям возникновения таких требований.

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, в указанных выше делах рассматриваются различные, не связанные между собой обстоятельства совершения административных правонарушений. 

Тот факт, что протоколы, на основании которых управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями, составлены по одной статье КоАП РФ, не подтверждает того обстоятельства, что дела неразрывно связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, поскольку каждый из протоколов об административном правонарушении и совокупность доказательств совершения таких правонарушений подлежат самостоятельному исследованию.

Судом также правомерно учтено, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательств наличия такого риска арбитражным управляющим не   представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего по существу судом первой инстанции по делу № А44-833/2022 уже принято решение по существу спора.

Следовательно, правовых оснований для применения в сложившихся обстоятельствах положений части 2 статьи 130 АПК РФ в любом случае у суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что отраженные в протоколах об административных правонарушениях факты нарушений выявлены контролирующим органом в рамках одной проверки одного и того же субъекта, арбитражный управляющий вправе заявить при рассмотрении вышеперечисленных дел по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в объединении дел в одно производство не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта                        2022 года по делу  № А44-832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 –                              без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Судья                                                                    А.Ю. Докшина