ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39615/2018

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 года

15АП-20329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющий Пака Николая Михайловичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.11.2018 по делу № А32-39615/2018по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюк арбитражному управляющему Паку Николаю Михайловичуо привлечении к административной ответственности,принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.11.2018 суд удовлетворил заявленные требования управления и привлек управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год. 

Решение мотивировано наличием в деянии арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, признать совершенное правонарушение малозначительным, освободив от наказания, либо применить минимальное наказание в виде предупреждения, либо штрафа. В жалобе управляющий ссылается на то, что данный вид деятельности является единственным источником дохода.

В дополнениях к апелляционной жалобе, управляющий указывает на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 по делу № А72-16615/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 управляющий уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. В связи с этим податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий понес административную ответственность именно за повторные нарушения Закона о банкротстве до даты 03.09.2017, в связи с чем не может быть привлечен повторно за одно и тоже правонарушение выразившиеся в повторности нарушений ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. нельзя применить санкцию в виде дисквалификации за одну и ту же повторность совершения административного правонарушения.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Распоряжением заместителя председателя суда – председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 09.01.2019, в связи с назначением ФИО3 Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2018 на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа, дело для рассмотрения было передано судье Филимоновой С.С.

Управление и управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, управляющий известил суд о возможном рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-5167/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Управлением в ходе проведения в отношении арбитражного управляющего административного расследования на основании обращения ПАО Банк "ФК Открытие" о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ИП ФИО4 установлено следующее.

Арбитражным управляющим допущены следующие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: нарушен срок опубликования сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества должника; нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности; не исполнена обязанность по опубликованию сведений об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника

Установив указанные обстоятельства, управление пришло к выводу о том, что управляющий, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в период проведения процедуры реализации имущества в отношении должника, не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением 17.09.2018 в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение, выразившееся в нарушении срока опубликования сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества должника. 

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием является газета "Коммерсантъ".

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 1005432 от 01.04.2016 торги по продаже имущества должника назначены на 20.05.2016. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение в ЕФРСБ №1125559 от 10.06.2016). 

Соответственно, управляющему следовало в срок не позднее 10.06.2016 опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в газете "Коммерсантъ". Сообщение № 78030150941 опубликовано в официальном издании с нарушением срока - 02.07.2016.

Согласно сообщению № 78030153737, опубликованному в газете "Коммерсант" 16.07.2016, а также сообщению № 1180727, включенному в ЕФРСБ 13.07.2016, торги по продаже имущества должника назначены на 31.08.2016. 

Соответственно, арбитражному управляющему следовало не позднее 21.09.2016 опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в газете "Коммерсантъ", а также включить соответствующие сведения в ЕФРСБ. Сообщение № 78030159869 опубликовано в официальном издании с нарушением срока - 08.10.2016.

Согласно сообщению № 78030159937, опубликованному в газете "Коммерсант" 08.10.2016, а также сообщению № 1348355, включенному в ЕФРСБ 13.10.2016, торги по продаже имущества должника назначены на 21.11.2016. 

Соответственно, арбитражному управляющему следовало не позднее 12.12.2016 опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в газете "Коммерсантъ", а также включить соответствующие сведения в ЕФРСБ. Вместе с тем, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, сведения о признании торгов несостоявшимися конкурсным управляющим должника включены в ЕФРСБ 20.12.2016 (сообщение № 1490007 от 20.12.2016) и опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" 24.12.2016 (сообщение № 78030167420 от 24.12.2016).

Таким образом, управление доказало наличие в действиях управляющего события правонарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражным управляющим допущено нарушение, выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был представлен собранию кредиторов 18.04.2016, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 1042405 от 21.04.2016 о результатах проведения собрания кредиторов. Следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности Паком Н.М. должно было быть проведено не позднее 18.07.2016. В нарушение установленных Законом о банкротстве требований, согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов проведено 21.07.2016, то есть с нарушением установленного срока (сообщение № 1171486 от 07.07.2016).

Собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства назначено на 21.10.2016, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 1323210 от 28.09.2016. 

Следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, управляющим должно было быть проведено не позднее 21.01.2017. В нарушение установленных Законом о банкротстве требований, согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов проведено 06.02.2017, то есть с нарушением установленного срока (сообщение № 1535009 от 13.01.2017).

По третьему эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу положений п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, указанные сведения также подлежат публикации в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве в официальном издании определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, то есть в газете "Коммерсантъ", не позднее чем через 10 дней со дня освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-5167/2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак Н.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу № А32-5167/2014 управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанное определение опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 31.05.2017.

Управлением, при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что сообщение, содержащее сведения об освобождении Пака Н.М. от исполнения своих обязанностей, арбитражным управляющим не включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, указанные сведения также не опубликованы в газете "Коммерсантъ".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения управляющим требований п. 1 ст. 28, абз. 4 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утв. приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Коап РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом и арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод управляющего об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, ввиду следующего. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017 по данному вопросу изложил следующую правовую позицию.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

С учетом изложенного, при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, довод арбитражного управляющего о применении к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Иркутского области от 10.03.2016 по делу № А19-304/2016, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.06.2016, Пак Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.2015, т.е. в период действия ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Указанное решение суда вступило в законную силу 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016 по делу № А72-1336/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, Пак Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.2015, т.е. в период действия ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 29.06.2016 решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 по делу № А72-16615/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, Пак Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.2015, т.е. в период действия ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 03.03.2017 решение суда вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в действиях управляющего по нарушению требований Закона № 127-ФЗ имеет место системность, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не будет отвечать принципу соразмерности наказания, и цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Довод арбитражного управляющего о том, что он ранее привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с чем он не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или продолжает делать это ненадлежащим образом, то возможно его повторное привлечение к административной ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления или решения по тому же составу административного правонарушения.

День вступления в законную силу постановления или решения о привлечении к административной ответственности за длящееся правонарушение - это и день юридического прекращения правонарушения. Если оно фактически продолжается, то в действиях (бездействии) лица со следующего дня начинается повторное длящееся правонарушение, которое в свою очередь образует новый состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, в бездействии управляющего усматривается повторное нарушение требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе управляющий полагает, что возможным применить положения ст. 2.9 Коап РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Несвоевременное, неполное размещение информации или сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона (в том числе в части необходимости приложения к отчетам управляющего подтверждающих документов, полноты сведений, отражаемых в отчетах) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем, как уже указано выше, совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий привлечен к ответственности за повторное совершение правонарушения.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 г. № 9-АД17-11.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены дисквалификации на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Замена административного наказания в виде дисквалификации предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В своей апелляционной жалобе управляющий просит заменить дисквалификацию на административный штраф. Однако указанная ссылка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод управляющего о том, что данный вид деятельности является единственным источником дохода, не является основанием для освобождения от административной ответственности, управляющий вину свою не признал, не раскаялся, доводов и доказательств об устранении выявленных нарушений и недопущении впредь подобных нарушений не привел.

Следовательно, решение суда первой инстанции о привлечении управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.11.2018 по делу № А32-39615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова