﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1938/21 

Екатеринбург 

29 апреля 2021 г. Дело № А47-1287/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Завод ИнПром» (далее – общество «Завод ИнПром»)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 по делу   № А47-1287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.12.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Индивидуальный предприниматель Кораблев Сергей Владимирович (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к обществу «Завод ИнПром» о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательств в размере 553 001 руб. 25 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  общество «Завод ИнПром» просит указанные судебные акты отменить,  производство по делу прекратить, ссылаясь на неприменение судом первой  инстанции положений части 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2017 между  обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кровельсон»  (далее – общество «Группа компаний «Кровельсон») (поставщик) и обществом  «Завод ИнПром» (покупатель) заключен договор поставки № 18, по условиям  пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  

покупатель принять и оплатить кровельные материалы, металлопрокат (далее –  товар) на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, сроки  поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой  поставки определяется в приложении (спецификации), которое является  неотъемлемой частью договора.  

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата товара производится  в сроки, определенные в приложениях (спецификациях) к договору путем  перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в пункте 8  договора. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных  сторонами в приложениях (спецификациях), покупатель уплачивает поставщику  штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки (пункт 4.4 договора).  

Между обществом «Группа компаний «Кровельсон» (цедент) и  предпринимателем (цессионарий) заключен 25.12.2019 договор уступки прав  требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании  договора поставки от 14.02.2017 № 18 и всех дополнительных соглашениях к данному  договору, заключенного между цедентом и обществом «Завод ИнПром», в том числе,  но не ограничиваясь, право взыскания суммы основного долга, суммы  неосновательного обогащения, законной и договорной неустойки, неустойки за  пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, и иных  убытков, связанные с не исполнением должником обязанности по договору.  

Спецификациями к договору сторонами согласовано наименование,  количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными актами.  

Поскольку оплата поставленного товара произведена покупателем с  нарушением установленного срока, истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 25.12.2019, содержащая предложение оплатить задолженность  неустойки в размере 555 655 руб. 10 коп. в срок до 31.12.2019, которая осталась без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт  нарушения ответчиком срока поставки товара, предусмотренного условиями  договора, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Договор поставки от 14.02.2017 № 18 содержит согласованные сторонами  сделки условия о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки  исполнения обязательства по оплате поставленного товара.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу  не оспаривается.  

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок  начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 4.4 договора  поставки от 14.02.2017 № 18, является обоснованным.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Завод ИнПром» о  снижении размера неустойки, суды, правильно применив положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71, 73, 74 и 75),  исходя из условий договора поставки, необходимости соблюдения баланса  интересов истца и ответчика, оценив все имеющиеся в деле доказательства,  фактические обстоятельства спора, а также доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу,  что размер неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соотносится с  обычно применяемым в хозяйственной практике размером гражданско-правовых  санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода  допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что отвечает её  компенсационной природе, вследствие чего сделали обоснованный вывод об  отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о том, оценка каких  доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду прийти к иным  выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу  обстоятельства должны получить противоположную оценку.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной  полнотой и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и  

возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 по делу   № А47-1287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод ИнПром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Е.О. Черкезов