АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9594/2023

г. Чебоксары

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Честрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, каб. 13, 

о взыскании 110 397 руб. 08 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Колесница"; общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила"; общество с ограниченной ответственностью "Новлифт",

при участии:

от истца - ФИО1 по  доверенности от 01.02.2024 №11,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

установил:

некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО «Фонд капремонта», Фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Честрой" (далее – ООО "Честрой", ответчик) о взыскании 110394 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, что Фонд создан 29.10.2013 на основании Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.05.2013 №173 в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Чувашской Республики.

Согласно пункту 1.1 Устава Фонд является организацией, преследующей социальные и иные общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора.

Целью деятельности Фонда является своевременное обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Чувашской Республики (пункт 2.1 Устава).

В целях реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики на 2014-2043 г. и по результатам проведения электронного аукциона, Фондом (Заказчик) был заключен договор №232-КР от 18.08.2018 с ООО «Честрой» (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (ремонт лифтов и лифтового оборудования) в доме по адресу: ул. 10-ой Пятилетки, д.46 г. Новочебоксарск.

19.11.2018 подписан Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

ООО Управляющая компания Колесница» обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду о взыскании 110397 руб. 08 коп. расходов по оплате выполненных работ по замене частотного преобразователя привода электродвигателя во 2-ом подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2022 по делу № А79-8103/2021, с Фонда в пользу ООО «Управляющая компания Колесница» взыскано 110397,08 руб. расходов по оплате выполненных работ по замене частотного преобразователя привода электродвигателя лебедки во 2-ом подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, удовлетворяя иск, суды исходили из того, что спорные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда, поскольку изначально в рамках исполнения региональной программы работы были выполнены подрядчиком Фонда ненадлежащим образом; гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту лифта (5 лет) на дату выхода его из строя (04.02.2021) не истек.

Согласно п. 11.3 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ устанавливается с даты подписания Заказчиком Акта приемки в эксплуатацию и составляет 5 лет.

В силу ст. 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

28.08.2023 поручением №388944 с Фонда взысканы денежные средства в размере 110397,08 руб. в пользу ООО Управляющая компания Колесница по и/л №ФС 041945257 от 31.10.2022, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №А79-8103/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  Колесница"; общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила"; общество с ограниченной ответственностью "Новлифт".

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему от 09.04.2024.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве от 18.12.2024 и объяснениях от 14.02.2024 основаниям, согласно которым ответчик указал, что в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2022 по делу № А79-8103/2021, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2023 по делу № А79-8103/2021 отсутствуют выводы о том, что выявленная неисправность (выход из строя частотного преобразователя привода электродвигателя лебедки марки «VAGON» 11 кВ, 400 в.) является следствием качества выполненных работ по его установке, а материалы дела №А79-8103/2021 не содержат документального подтверждения указанному доводу Истца, в связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению.

Само по себе удовлетворение исковых требований ООО «УК Колесница» к НО «Фонд капремонта» по делу № А79-8103/2021 явилось следствием выводов судов о том, что работы по капитальному ремонту, к которым закон относит работы по замене частотного преобразователя лифта, должны быть оплачены за счет средств, взимаемых региональным оператором на нужды капитального ремонта с граждан, а не за счет средств граждан на текущий ремонт, не за счет средств ООО «УК Колесница».

Вместе с тем, выявленная неисправность, по мнению ООО «Честрой», не является следствием качества выполненных работ Ответчиком по договору заключенному с Истцом, доказательств обратного НО «Фонд капремонта» суду как в рамках дела №А79-8103/2021, так и в рамках настоящего дела №А79-9594/2023 не представлено.

Ввиду недоказанности причинной связи между качеством выполненных работ и причиной выхода оборудования из строя, требование о взыскании убытков (статья 15, статья 393, 1064 ГК РФ), возникших вследствие расходов на работы по его ремонту, не подлежат удовлетворению судом, а право регрессного требования (часть 1 статьи 1081 ГК РФ) к ООО «Честрой» возникает у НО «Фонд капремонта» только при доказанности факта взаимосвязи между качеством выполненных работ и причиной выхода из строя оборудования - частотного преобразователя привода электродвигателя лебедки марки «VAGON» 11 кВ, 400.

В нарушение пункта 11.4, пункта 11.5. Договора №232-КР от 18.08.2018 ООО «Честрой» для составления акта о выявленных недостатках не приглашалось, а следовательно, у Ответчика не возникало обязательств предусмотренных пунктом 11.6. Договора №232-КР от 18.08.2018, по преступлению к выполнению гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 11.12. Договора №232-КР от 18.08.2018 Подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией. Экспертиза причин выхода из строя частотного преобразователя привода электродвигателя лебедки марки «VAGON» 11 кВ, 400 в., также не проводилась.

18.08.2018 между НО «Фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «Честрой» (Подрядчик) был заключен договор №232-КР (далее - Договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту (ремонт лифтов и лифтового обозревания) общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 11.3. Договора №232-КР от 18.08.2018 гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания Заказчиком Акта приемки в эксплуатацию и составляет 5 лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода - изготовителя.

Закупка лифтового оборудования, для последующей установки в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

...>, была осуществлена ООО «Честрой» у ООО «ЧЗСЭ «Электросила», с которым у Общества была заключен договор поставки лифтового оборудования №239/КМ-2018 от 01.08.2018.

Пунктом 6.2. договора поставки лифтового оборудования №239/КМ-2018 от 01.08.2018 года, установлен гарантийный срок работы поставленного лифтового оборудования, который составляет 18 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня его поставки. Подтверждением предоставления гарантии на лифт является выданный паспорт на лифт.

21.09.2018 ООО «Честрой» заключило с ООО «ВЛЗ Плюс» (ИНН: 

<

***>), договор подряда №239/46/ДМ-2018, согласно которому ООО «ВЛЗ Плюс» приняло на себя обязательства по выполнению работ (демонтаж, монтаж, пусконаладочные работы, общестроительные работы, диспетчеризация и т.д.), по замене 6 пассажирских лифтов, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

19.11.2018 ООО «Честрой» выполнило работы по замене лифтового оборудования и передало результат Заказчику по акту приема-передачи. Кроме того, ООО «Честрой» Заказчику - НО «Фонд капремонта» были переданы оригиналы паспортов на установленное в многоквартирном жилом доме (

<

...>) лифтовое оборудование.

Согласно переданному ООО «Честрой» паспорту на лифт, установленный во 2-ом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, гарантийный срок работы поставленного лифтового оборудования, составляет 18 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня изготовления его заводом-изготовителем.

04.02.2021, по истечении гарантийного срока, установленного паспортом на лифт, специалистами ООО «Новолифт» и ООО «УК Колесница» был составлен акт о выходе из строя частотного преобразователя привода электродвигателя лебедки марки «VAGON» 11 кВ, 400 в.

05.02.2021 ООО «УК Колесница» обратилось в адрес НО «Фонд капремонта» с письмом исх. №42, которым просило принять меры по факту выхода из строя во 2-ом подъезде многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, частотного преобразователя привода электродвигателя лебедки.

12.02.2021, по истечении гарантийного срока на лифтовое оборудование, установленного пунктом 11.3. Договора №232-КР от 18.08.2018 года, а также по истечении гарантийного срока установленного в паспорте на лифт, в адрес ООО «Честрой» поступило обращение НО «Фонд капремонта» исх.№289 от 09.02.2021 года, которым Фонд капитального ремонта требовал устранить неисправность (выход из строя частотного преобразователя привода электродвигателя лебедки марки «VAGON» 11 кВ, 400 в) выявленную специалистами ООО «Новолифт» и ООО «УК Колесница».

После передачи лифтового оборудования необходим постоянный контроль за работой лифта квалифицированным персоналом, находящимся на объекте, в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта.

Учитывая требование законодательства РФ в отношении гарантии качества и регулирования системы взаимоотношений изготовителей и потребителей при контроле качества изделий предприятие-изготовитель лифтов устанавливает гарантийный срок работы оборудования 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня изготовления его заводом-изготовителем.

Согласно пункту 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Частотный преобразователь, переданный ООО «Честрой» по накладной б.н. от 28.04.2022 года, взамен вышедшего из строя установленного во 2-ом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, был отдан на безвозмездной основе, в отсутствие обязательства (в связи с истечением гарантийного срока) его передачи. Частотный преобразователь передан навсегда, а не во временное пользование (на период диагностики и (или) ремонта).

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению ООО «Честрой» не свидетельствует о признании Ответчиком исковых требований НО «Фонд капремонта», которые, не подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям изложенным.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-8103/2021 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колесница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд) о взыскании 110397 руб. 08 коп. расходов по оплате выполненных работ по замене частотного преобразователя привода электродвигателя во 2-м подъезде многоквартирного дома 46 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Честрой", ООО "Новлифт", ООО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила", ООО "Данфосс".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение от 31.10.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2023 апелляционное постановление от 27.03.2023 отменено, решение от 31.10.2022 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2023 N 301-ЭС23-19743 по делу № А79-8103/2021 отказано в передаче кассационной жалобы Фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судами по делу № А79-8103/2021 установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору управления в многоквартирном доме N 46 по улице 10-й Пятилетки города Новочебоксарск в форме очного/заочного голосования от 29.05.2013 Общество выбрано в качестве управляющей организацией указанного дома.

Фонд капитального ремонта в данном доме формируется на счете регионального оператора - Фонда.

В рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики на 2014 - 2043 годы, Фонд (заказчик) и ООО "Честрой" (подрядчик) заключили договор от 18.08.2018 N 232-КР, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт лифтов и лифтового оборудования) общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 19.11.2018 работы по капитальному ремонту (ремонт лифтов и лифтового оборудования) были выполнены ООО "Честрой" и сданы приемочной комиссии 19.11.2018.

Согласно акту от 04.02.2021, согласованному ООО "Новлифт" и утвержденному Обществом, 03.02.2021 во 2-м подъезде жилого дома N 46 по улице 10-й Пятилетки города Новочебоксарск остановился лифт с ошибкой F7 "Аппаратная неисправность. Отказ насыщения и перегрузка". В ходе проверки выявлено, что на пассажирском лифте вышел из строя частотный преобразователь привода электродвигателя лебедки марки "VACON" 11 кВт, 400 В. Комиссия пришла к выводу, что необходимо произвести ремонт вышеуказанного частотного преобразователя.

Из акта от 04.02.2021 следует, что в машинном помещении подъезда N 2 по адресу 

<

...>, следов протечки с кровли не обнаружено.

Согласно письму Новочебоксарского межрайонного отделения АО "Чувашская энергосбытовая компания" от 22.03.2021 N 24-01/81 отклонений параметров качества электрической энергии, подаваемой в многоквартирный дом по адресу 

<

...>, в период со 02.02.2021 по 03.02.2021 не выявлено.

Письмом от 25.02.2021 N 443 Фонд, рассмотрев письменное обращение Общества по вопросу устранения недостатков в рамках договора от 18.08.2018 N 232-КР, указал, что замена преобразователя частоты является не гарантийным случаем.

Ввиду жалоб жильцов дома для восстановления работы лифта Общество заключило с ООО "Новлифт" договор от 17.02.2021 N 07к/р, согласно которому ООО "Новлифт" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ - замене преобразователя частоты в объеме смет (приложение 1 к договору) в лифте, установленном по адресу 

<

...>, подъезд 2, в соответствии с проектной (технической) документацией в пределах стоимости договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.03.2021 N 1 общая стоимость выполненных работ составила 110 397 рублей 08 копеек.

Управляющая компания произвела оплату указанных работ на общую сумму 110 397 рублей 08 копеек (платежные поручения от 25.02.2021 N 201, от 31.03.2021 N 365).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по улице 10-й Пятилетки город Новочебоксарск в форме очного/заочного голосования от 02.06.2021 утверждена стоимость работ по замене частотного преобразователя привода электродвигателя лебедки пассажирского лифта, расположенного в подъезде 2 указанного дома, в размере 110 397 рублей 08 копеек; определен источник финансирования работ по замене частотного преобразователя привода электродвигателя - фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Ввиду того, что выполненные работы по замене частотного преобразователя привода электродвигателя относятся к работам капитального характера, и собственники помещений дома 46 по улице 10-й Пятилетки, оплачивающие взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора, приняли решение о финансировании работ за счет фонда капитального ремонта, Общество направило в Фонд новое заявление о возмещении расходов по оплате выполненных работ по замене частотного преобразователя привода электродвигателя.

Неисполнение Фондом данного требования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по делу № А79-8103/2021.

Как следует из Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А79-8103/2021, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции указал, что из договора N 232-КР от 18.08.2018, Технического задания к нему, акта приемки от 19.11.2018 следует, что в рассматриваемом случае выполнены работы по ремонту лифта и лифтового оборудования (в частности замена лифтовой лебедки и др. оборудования) многоквартирного дома N 46 по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ установлена положениями статьи 723 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных ООО "Честрой" работ по ремонту лифтов и лифтового оборудования. Неисправность лифта в многоквартирном доме N 46 по адресу: 

<

...> как следует из акта от 04.02.2021, составленного ООО "УК Колесница" и ООО "Новлифт", связана с аппаратной неисправностью. Вышел из строя частотный преобразователь привода электродвигателя лебедки марки "VAGON" 11 кВт, 400В.

Однако это не свидетельствует о нарушении технологического процесса выполненного капитального ремонта лифтового оборудования, а является следствием аппаратной неисправности.

В пунктах 11.2, 11.3 договора N 232-КР от 18.08.2018 стороны предусмотрели, что подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующему законодательству, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. При этом гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию и составляет 5 лет.

Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества выполненных работ с момента их приемки и до окончания гарантийного срока. При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный период, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, а подрядчик - подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

Установлено, что закупка лифтового оборудования для последующей установки в спорном многоквартирном доме осуществлена ООО "Честрой" у ООО "ЧЗСЭ "Электросила" по договору поставки лифтового оборудования от 01.08.2018 No239/КМ-2018.

Согласно паспорту на лифт гарантийный срок работы поставленного лифтового оборудования составляет 18 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня изготовления его заводом-изготовителем.

19.11.2018 ООО "Честрой" выполнило работы по замене лифтового оборудования и передало результат заказчику по акту приема-передачи. Акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта лифтового оборудования многоквартирного дома подписан, и ООО "УК Колесница" приняло на обслуживание лифтовое оборудование в многоквартирном доме N 46 по адресу: ул. 10-й Пятилетки, г. Новочебоксарска без замечаний. Кроме того, заказчику были переданы оригиналы паспортов на лифтовое оборудование.

Факт остановки лифта в многоквартирном доме N 46 по адресу: ул. 10-й Пятилетки, г. Новочебоксарска в виду выхода из строя частотного преобразователя привода электродвигателя лебедки марки "VAGON" 11 кВ, 400 В зафиксирован 04.02.2021, о чем составлен акт ООО "УК Колесница" и ООО "Новолифт". Таким образом, выход из строя лифтового оборудования имел место по истечении гарантийного срока на лифтовое оборудование, установленного пунктом 11.3 договора No232-КР от 18.08.2018, а также по истечении гарантийного срока установленного в паспорте на лифт (то есть спустя 18 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию (19.11.2018), и более 24 месяцев со дня изготовления его заводом-изготовителем (август 2018 г.).

Таким образом, принимая во внимание, что выявленные недостатки оборудования обнаружены заказчиком за пределами установленного гарантийного срока, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с подрядчика убытков в виде стоимости устранения недостатков у суда не имелось, в удовлетворении исковых требований ООО "УК Колесница" следовало отказать.

Применение 5 летнего гарантийного срока, предусмотренного пунктом 11.3 договора N 232-КР от 18.08.2018 к качеству работ, в данном случае является ошибочным, поскольку остановка лифта в многоквартирном доме стала следствием выхода из строя его оборудования (частотного преобразователя привода электродвигателя лебедки марки "VAGON" 11 кВ, 400), а не работ по капитальному ремонту лифта. Доказательств обратного, в частности того, что выявленные недостатки являются следствием нарушения технологического процесса капитального ремонта лифтового оборудования, что работы по монтажу лифтов были выполнены не качественно истцом в ходе рассмотрения спора в судах двух инстанций истцом не представлено.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2023 по делу № А79-8103/2021, суд кассационной инстанции, не опровергая выводы о том, что выход из строя лифтового оборудования имел место по истечении гарантийного срока на лифтовое оборудование, установленного пунктом 11.3 договора No232-КР от 18.08.2018, а также по истечении гарантийного срока установленного в паспорте на лифт (то есть спустя 18 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию (19.11.2018), и более 24 месяцев со дня изготовления его заводом-изготовителем (август 2018 г.), указал на ошибочность применения судом апелляционной инстанции пункта 6 статьи 182 ЖК РФ при рассмотрении спора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что работы по замене преобразователя частоты относятся к работам капитального характера.

В силу части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 ЖК РФ).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, ввиду выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по ремонту общего имущества, оплаты данных работ и необходимости возмещения их стоимости, исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П), а также с учетом того, что данные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Фонда стоимости выполненных работ в сумме 110 397 рублей 08 копеек за счет денежных средств собственников многоквартирного дома, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт.

Остановка лифта непосредственно повлекла за собой нарушения прав собственников помещений в данном многоэтажном доме. Восстановление работоспособности лифтового оборудования и обеспечение его безопасной эксплуатации могло быть достигнуто только посредством капитального ремонта, отложение проведения которого было невозможно. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доказательств невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, а также, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома в Фонд перечислены денежные средства по статье "капитальный ремонт" в меньшем размере, чем предъявлено к взысканию истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Указанные денежные средства предназначены для проведения капитального ремонта и могут перечисляться лишь для оплаты услуг, предусмотренных частью 1 статьи 174 ЖК РФ.

Денежные средства, поступающие в Фонд, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность Фонд, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников.

Таким образом, Общество надлежащим образом выполнило требования законодательства, предъявляемые к лицу, ответственному за содержание и ремонт общего имущества в доме, и провело капитальный ремонт лифтового оборудования, учитывая неотложный характер поломок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы, изложенные в указанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что само по себе удовлетворение исковых требований ООО «УК Колесница» к НО «Фонд капремонта» по делу № А79-8103/2021 явилось следствием выводов судов о том, что работы по капитальному ремонту, к которым закон относит работы по замене частотного преобразователя лифта, должны быть оплачены за счет средств, взимаемых региональным оператором на нужды капитального ремонта с граждан, а не за счет средств граждан на текущий ремонт, не за счет средств ООО «УК Колесница».

Вопреки доводам истца по настоящему делу, в судебных актах по делу №А79-8103/2021 отсутствуют выводы судов о том, что изначально в рамках исполнения региональной программы работы были выполнены подрядчиком Фонда ненадлежащим образом и что гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту лифта (5 лет) на дату выхода его из строя (04.02.2021) не истек. Указанные доводы истца противоречат содержанию судебных актов по делу № А79-8103/2021.

Таким образом, вопреки доводам истца, само по себе взыскание с Фонда спорной денежной суммы на основании решения суда по делу № А79-8103/2021 не означает, что Фонд в свою очередь вправе взыскать указанную сумму с ООО «Честрой», не подтверждает правомерность заявленных истцом в рамках настоящего дела исковых требований к ООО «Честрой».

Более того, как установлено судами в рамках дела № А79-8103/2021, согласно акту от 04.02.2021, составленному ООО "УК Колесница" и ООО "Новлифт", неисправность лифта в многоквартирном доме N 46 по адресу: 

<

...> связана с аппаратной неисправностью - вышел из строя частотный преобразователь привода электродвигателя лебедки марки "VAGON" 11 кВт, 400В.

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении технологического процесса выполненного капитального ремонта лифтового оборудования, а является следствием аппаратной неисправности.

В пунктах 11.2, 11.3 договора N 232-КР от 18.08.2018, заключенного между Фондом и ООО «Честрой», стороны предусмотрели, что подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующему законодательству, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. При этом гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию и составляет 5 лет.

Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества выполненных работ с момента их приемки и до окончания гарантийного срока. При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный период, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, а подрядчик - подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

Установлено, что закупка лифтового оборудования для последующей установки в спорном многоквартирном доме осуществлена ООО "Честрой" у ООО "ЧЗСЭ "Электросила" по договору поставки лифтового оборудования от 01.08.2018 №239/КМ-2018.

Согласно паспорту на лифт гарантийный срок работы поставленного лифтового оборудования составляет 18 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня изготовления его заводом-изготовителем.

19.11.2018 ООО "Честрой" выполнило работы по замене лифтового оборудования и передало результат заказчику по акту приема-передачи. Акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта лифтового оборудования многоквартирного дома подписан, и ООО "УК Колесница" приняло на обслуживание лифтовое оборудование в многоквартирном доме N 46 по адресу: ул. 10-й Пятилетки, г. Новочебоксарска без замечаний.

Факт остановки лифта в многоквартирном доме N 46 по адресу: ул. 10-й Пятилетки, г. Новочебоксарска ввиду выхода из строя частотного преобразователя привода электродвигателя лебедки марки "VAGON" 11 кВ, 400 В зафиксирован 04.02.2021, о чем составлен акт ООО "УК Колесница" и ООО "Новолифт". Таким образом, выход из строя лифтового оборудования имел место по истечении гарантийного срока на лифтовое оборудование, установленного пунктом 11.3 договора No232-КР от 18.08.2018, а также по истечении гарантийного срока установленного в паспорте на лифт (то есть спустя 18 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию (19.11.2018), и более 24 месяцев со дня изготовления его заводом-изготовителем (август 2018 г.).

Таким образом, принимая во внимание, что выявленные недостатки оборудования обнаружены заказчиком за пределами установленного гарантийного срока, оснований для взыскания с подрядчика убытков в виде стоимости устранения недостатков в любом случае не имеется.

Ссылка истца на 5-летний гарантийный срок, предусмотренного пунктом 11.3 договора N 232-КР от 18.08.2018 к качеству работ, в данном случае является ошибочным, поскольку остановка лифта в многоквартирном доме стала следствием выхода из строя его оборудования (частотного преобразователя привода электродвигателя лебедки марки "VAGON" 11 кВ, 400), а не работ по капитальному ремонту лифта. Доказательств обратного, в частности того, что выявленные недостатки являются следствием нарушения технологического процесса капитального ремонта лифтового оборудования, что работы по монтажу лифтов были выполнены не качественно, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" из федерального бюджета 688 (Шестьсот восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению № 3757 от 09.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев