787/2020-31301(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-77596/2019

Дело № А40-1988/16

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего ООО «Уником Партнер» - ФИО2 на определение Арбитражного  суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-1988/16, принятое судьей Ю.В.  Архиповой,  

об изменении порядка и способа исполнения решения от 14.07.2016 г.  по иску ООО «Уником Партнер» к ответчику ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» о прекращении  

договора залога и возврате заложенного имущества, третьи лица: ФИО3, судебный  пристав-исполнитель - ФИО4  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уником Партнер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «ПРОМРЕЗЕРВ» о прекращении договора залога и возврате заложенного имущества.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Судом был признан прекращенным договор залога № ДЗ_209/0606/14-З от  19.07.2014 г., заключенный между ООО «Уником Партнер» и ООО «ПРОМРЕЗЕРВ». Суд  также обязал ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» возвратить ООО «Уником Партнер» имущество:  Осмий (порошок) общим весом 17 419,251г Партия 0081/ 0910/ 2197/ 118039/ 310508/  403483/ 403484/ 625302/ 200378/ 0083/ 0907/ в количестве 6 контейнеров.  

ООО «Уником Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А40- 1988/16-156-20.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. удовлетворено  заявление ООО «Уником Партнер» об изменении способа и порядка исполнения решения  по делу № А40-1988/16-156-20, с ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Уником Партнер»  взысканы денежные средства в размере 11 244 275 руб. 29 коп.  

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО  «Уником Партнер» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об изменении порядка и  способа исполнения решения суда в полном объеме, взыскав ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» в  пользу ООО «Уником Партнер» денежные средства в размере 502 236 199 руб. 64 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Как следует из материалов заявления, решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.07.2016 г. по делу № А40-1988/2016 не исполнено. ООО «Уником Партнер» считает  необходимым изменить способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 14.07.2016 г. по делу № А40-1988/2016.  

30.06.2017 г. ООО «Уником Партнёр» направило в ФССП Черемушинский отдел по  г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО  «Промрезерв». К заявлению был приложен оригинал исполнительного листа серии ФС №  015743649. На официальном сайте ФССП в разделе «Банк исполнительных производств»  была информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО  «Промрезерв». Исполнительному производству присвоен номер 42807/17/77033-ИП от  10.08.2017 г.  

Исходя из доводов заявления, истец утверждает, что у ООО «ПРОМРЕЗЕРВ»  отсутствует имущество (предмет исполнения), которое оно обязано передать ООО  «Уником Партнёр», следовательно Должник не имеет возможности фактически исполнить  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 г. по делу № А40-1988/2016.  

Ответчик доказательств возможности возврата имущества не представил. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа  исполнения решения суда по делу № А40-1988/16-156-20, указал, что в материалы дела  представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта.  

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, устанавливая сумму подлежащую  взысканию в размере 11 244 275 руб. 29 коп., ссылался на п. 1.2. договора залога № ДЗ- 209/0606/14-3 от 19.07.2014, которым устанавливается стоимость спорного имущества.  

Доказательств иной стоимости спорного имущества в материалы дела представлено  не было.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. 

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения цены указанной в  договоре залога № ДЗ-209/0606/14-3, учитывая заключение договора в 2014 году,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная апеллянтом  стоимость спорного имущества перерассчитанная на 2019 год, которая ввиду его  отсутствия у ООО «ПРОМРЕЗЕРВ» подлежит взысканию с ответчика, документально не  подтверждена.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все  существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы  суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40- 1988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Уником Партнер» - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: И.М. Клеандров   В.В. Лапшина