ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14979/2019

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 года

15АП-14844/2019

Судья  Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.07.2019 (резолютивная часть) по делу № А53-14979/2019,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яков» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, административной комиссии 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яков» (далее – ООО «Яков») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 03.04.2019 №249 о привлечении ООО «Яков» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 26.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия при администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела доказано совершение обществом правонарушения. Администрация указала, что ответственный секретарь административной комиссии находился в отпуске, в связи с чем административный материал был направлен в суд первой инстанции с нарушением установленного срока и был возвращен определением от 31.07.2019.

В апелляционной жалобе Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые были возвращены определением суда от 31.07.2019: копия заявления от 26.07.2019 с приложением – отзыв по делу и административный материал.

От ООО «Яков» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом сектора инспектирования администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону в отношении ООО «Яков» составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2019 №40/03.4 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В протоколе указано, что 28.03.2019 в 16 час. 49 мин. по адресу 

<

...> обществом «Яков» допущено устройство навеса без согласования, чем нарушены п. 8 раздела 4 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией при администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону вынесено постановление от 03.04.2019 №249 о привлечении ООО «Яков» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 утверждены «Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону» (далее - Правила благоустройства).

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют  порядок  уборки  и  содержания  городских  территорий,   в  том  числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктом 8 раздела 14 Правил благоустройства установлено, что малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства, установленные с нарушением требований настоящих Правил и порядка, установленного постановлением Администрации города, считаются самовольными и подлежат демонтажу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела, которыми располагал суд первой инстанции при принятии решения, подтверждено наличие в действиях ООО «Яков» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что определение суда от 06.06.2019 о принятии заявления ООО «Яков» к рассмотрению в порядке упрощенного производства было опубликовано в сети Интернет 07.06.2019 и направлено в адрес Администрации Октябрьского района. Согласно уведомлению определение вручено представителю администрации 14.06.2019 (л.д. 65).

Определением от 06.06.2019 суд установил крайний срок представления документов и пояснений 19.07.2019.

Кроме того, судом было вынесено 16.07.2019 и опубликовано 17.07.2019 определение об истребовании у администрации доказательств (мотивированного  отзыва на заявление общества и копий материалов дела об административном правонарушении).

Определения суда не были исполнены администрацией в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, решение по делу было вынесено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 26.07.2019, за пределами установленного срока, в связи с чем были возвращены администрации в порядке статьи 228 АПК РФ.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что ответственный секретарь административной комиссии находился в отпуске, в связи с чем административный материал был направлен в суд первой инстанции с нарушением установленного срока и был возвращен определением от 31.07.2019.

В связи с этим в апелляционной жалобе Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые были возвращены определением суда от 31.07.2019: копия заявления от 26.07.2019 с приложением – отзыв по делу и административный материал.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства администрации.

Нахождение секретаря комиссии в отпуске не может быть признано уважительной причиной неисполнения требований суда в установленный срок.

Ответственный секретарь не является единственным сотрудником как администрации района, так и административной комиссии. 

Кроме того, являясь представителем муниципальной власти, администрация должна была обеспечить на время отпуска сотрудника исполнение его функций иным должностным лицом.

В силу статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе документы администрации (копия заявления от 26.07.2019 с приложением – отзыв по делу и административный материал) не подлежат приобщению к материалам судебного дела и возвращаются администрации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела, приобщенными к материалам дела №А53-14979/2019, подтверждено наличие в действиях ООО «Яков» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Обращаясь в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Яков» указало, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение пункта 8 раздела 4 Правил благоустройства, которым регламентирован вывоз порубочных остатков после снова и обрезки деревьев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указание раздела 4 Правил благоустройства очевидно свидетельствует о технической ошибке (опечатке). При этом в постановлении от 03.04.2019 о привлечении к административной ответственности указан верный раздел Правил благоустройства – раздел №14.

Указанная опечатка не влияет на оценку протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу применительно к ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 71, 75 АПК РФ, поскольку протокол от 28.03.2019 содержит описание правонарушения - по адресу 

<

...> обществом «Яков» допущено устройство навеса без согласования.

Обращаясь в суд, ООО «Яков» не оспаривало и не отрицало, что выявленный по адресу ул. Немировича-Данченко, 76/9 навес установлен обществом «Яков».

Более того, обществом в материалы дела представлено заключение о результатах исследования №356-НД от 20.05.2019, выполненное некоммерческим экспертным учреждением «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (л.д. 32-48).

Из заключения, выполненного на основании договора, заключенного с ООО «Яков» следует, что навес по адресу  ул. Немировича-Данченко, 76/9 является собственностью ООО «Яков», выполнен его силами и является навесом, пристроенным к принадлежащему обществу магазину.

Заключением также установлено, что Навес лит «а8» и забор на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082322:8 по адресу 

<

...> расположены с заступом за собственную левую границу, смежную справой границей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082322:90 по адресу 

<

...>, на расстояние до 0,51 м, площадью заступа 0,4 кв.м. и с заступом за собственную тыльную границу, смежную с фасадной границей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162875 по адресу г. Ростов-на-Дону, квартал, ограниченный ул. 2-й Пятилетки – ул. Подъездная - ул. Немировича-Данченко, на расстояние 2,7 м – 3,11 м площадью заступа 40,5 кв.м. (л.д. 41).

В материалы дела обществом также было представлено письмо-уведомление от 25.08.2014 №59-25.01/2834, согласно которому Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону информирует ООО «Яков» о том, что выходом на место сотрудниками администрации установлено, что по ул. Немировича-Данченко, 76/9, к восточной стене здания магазина «Все для фигурного катания «Твиззл» пристроен навес и ограждение размером 15.0м.×4.2м. Согласно сведениям публичной кадастровой карты указанные сооружения размещены частично на земельном участке по ул. Немировича-Данченко, 76/9, (КН 61:44:0082322:8), и на территории общего пользования (КН 61:44:0082322). Согласно выписке из ЕГРП от 06.08.2014 земельный участок с КН 61:44:0082322:8 находится в собственности ООО «Яков». Ограждение и навес установлены без разрешительных документов (л.д. 9).

Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что ООО «Яков» допущено нарушение Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, поскольку обществом допущено размещение по адресу  

<

...> навеса, частично размещенного на территории общего пользования, без согласования в установленном порядке, чем нарушен пункт 8 раздела 14 Правил благоустройства  от 24.10.2017 №398.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

ООО «Яков» не оспаривает как факт размещения навеса, так и факт его частичного расположения за границами принадлежащего обществу земельного участка и отсутствие согласования размещения навеса.

Суд апелляционной инстанции считает, что навес отвечает понятию малой архитектурной формы.

Установка навеса и его эксплуатация без согласования в установленном порядке свидетельствует о совершении обществом длящегося правонарушения, которое может быть прекращено получением согласования либо демонтажом навеса.

Представленное обществом заключение о технических характеристиках навеса не опровергает наличие в действиях общества состава правонарушения, поскольку обязанность по согласованию размещения навеса не зависит от его характеристик, в том числе соответствия объекта строительным нормам и правилам и безопасности его эксплуатации.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности 03.04.2019 №249 является законным.

Предусмотренные ст. 211 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО «Яков» и отмены постановления судом апелляционной инстанции не установлены.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленное правонарушение.

При таких обстоятельствах, решение суда в виде резолютивной части от 26 июля 2019 года об удовлетворении заявления ООО «Яков» подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-14979/2019  в виде резолютивной части от 26 июля 2019 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Яков».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Ю. Ефимова