Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10180/2022

г. Петрозаводск

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен   04 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+» о взыскании 11 933 руб. 32 коп. штрафа,

при участии представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 933 руб. 32 коп. штрафных санкций за неисполнение условий договора аренды муниципального имущества №14 от 29.08.2018, а именно: незаключение договоров на оказание коммунальных услуг и неисполнение обязанности по страхованию арендуемого имущества.

Так, в ходатайстве от 17.04.2023 истец указал, что на момент применения штрафных санкций отсутствовал договор с ООО «Энергокомфорт». Карелия» на поставку электрической энергии, договор с ООО «Карельский экологический оператор» на вывоз твёрдых коммунальных отходов, а из представленной копии полиса страхования невозможно установить наличие в перечне застрахованного имущества арендуемого помещения.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с предъявленными требованиями, поскольку страхование имущества фактически исполнено – в 2021 и 2022 годах внесены соответствующие страховые взносы. Поставка коммунальных ресурсов осуществлялась на основании дополнительных соглашений с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, ответчик считает исполненной обязанность по заключению таких договоров в 2019-2020 гг.

В судебном заседании 26.04.2023 представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Дополнительно представитель пояснил, что пунктом 3.2.12 договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора ежегодно предоставлять договоры страхования истцу. Его обязанность – вносить страховые взносы, что ответчиком исполнялось на протяжении срока действия договора (представлены платёжные поручения). Представитель ответчика не оспаривает отсутствие договора с ООО «Энергокомфорт». Карелия», однако считает его заключённым, поскольку управляющая компания оплачивает энергию, потреблённую в целях содержания имущества. При этом Обществом 29.12.2022 направлена заявка в указанную организацию на заключение договора, а затем 29.03.2023 – повторная заявка, однако ответ от ООО «Энергокомфорт». Карелия» до настоящего времени не получен. Договор с ООО «Карельский экологический оператор» заключен 26.12.2022, следовательно, предусмотренные договором обязанности исполнены ответчиком и он полагает, что основания для начисления штрафных санкций отсутствуют.

В случае вынесения решения в пользу истца, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку им принимались меры по исполнению условий договора аренды, но своевременное его исполнение не в полной мере зависело от действий Общества.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство от 17.04.2023 о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+» (арендатор) 29.08.2018 заключён договор аренды недвижимого муниципального имущества №14, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлено жилое помещение общей площадью 81,7 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Поскольку акт приема-передачи помещения подписан 08.08.2018, в разделе 9 договора стороны предусмотрели, что срок его действия с 08.08.2018 по 07.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора на арендатора возложена обязанность не позднее семи дней с момента подписания договора заключить с управляющей компанией, расчётно-кассовым центром, с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, на санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению и участие в общих расходах по содержанию общедомового имущества.

Пунктом 3.2.12 договора установлена также обязанность арендатора осуществить страхование арендуемого имущества в течение одного месяца с момента подписания акта приёма-передачи на весь  период действия договора и своевременно вносить страховые взносы.

Указанными пунктами договора предусмотрено наступление ответственности арендатора в случае неисполнения вышеуказанных обязанностей, в том числе, по пункту 5.2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, за нарушение установленных обязательств, арендатор в двухнедельный срок с момента выставления претензии выплачивает арендодателю штраф в размере 1/6 годовой арендной платы, действующей на момент выявления нарушений.

Годовая арендная плата составляет 35 800 руб. (пункт 4.1 договора), соответственно, за каждое нарушение подлежит внесению сумма в размере 5966 руб. 66 коп.

В рассматриваемом случае истец числит за ответчиком два нарушения - по пунктам 3.2.5 и 3.2.12 договора, ввиду отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии, договора на вывоз твёрдых коммунальных отходов и неисполнение в срок обязанности по страхованию имущества. В этой связи, размер штрафа составил 11933 руб. 32 коп.

Арендодатель предупреждал Общество о выявленных нарушениях письмами от 07.02.2022, предлагал заключить необходимые договоры и в добровольном порядке уплатить штраф. Данные письма  получены ответчиком, однако штраф не выплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты штрафа за неисполнение обязанности по страхованию имущества и заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг по техническому, санитарному обслуживанию помещения и прилегающих территорий.

Соответственно, предъявление штрафных санкций в случае доказанности факта нарушения условий договора, является обоснованным.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания штрафа, вследствие исполнения обязательств по страхованию имущества, заключения договора на вывоз твёрдых коммунальных отходов и фактическое исполнение договора энергоснабжения, ввиду оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем, данные возражения не могут быть приняты судом на основании следующего.

Договор с ООО «Карельский экологический оператор» на вывоз ТКО заключён только 26.12.2022, тогда как в соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды заключение такого договора регламентировано соответствующим сроком – не позднее семи дней с момента подписания договора аренды от 28.08.2018. Доказательств того, что ответчик заключал или принимал попытки заключить договор на вывоз ТКО в установленные договором сроки, в 2018 году, не представлено. Срок действия договора с ООО «Карельский экологический оператор» от 26.12.2022 также установлен только с 29.08.2022 по 31.12.2023.

Договор с ООО «Энергокомфорт». Карелия» до настоящего времени не заключён, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В дело представлены заявки на заключение договора купли-продажи электрической энергии от 29.12.2022 и (повторная) от 29.03.2023, однако доказательств того, что такие заявки направлялись в указанную организацию ранее, не представлено. Вместе с тем, такой договор подлежал заключению также в сентябре 2018 года с учётом пункта 3.2.5 договора аренды.

В этой связи суд констатирует, что арендатором на момент направления Администрацией требования об устранении нарушений и об уплате штрафных санкций (февраль 2022 года) не были исполнены положения пункта 3.2.5 договора, и что истцом правомерно заявлено о нарушении  обязательств.

Суд также учитывает, что вопреки доводам ответчика, в дело не представлены доказательства оплаты электрической энергии на основании счетов, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Карелия» или другой электроснабжающей организацией. Таким образом, довод о том, что договор энергоснабжения фактически существовал и исполнялся Обществом, не доказан.

Представленные ответчиком в дело дополнительные соглашения  на поставку тепловой энергии, водоснабжения суд отклоняет, поскольку эти нарушения не вменяются Обществу.

В деле также отсутствуют доказательства того, что страхование имущества произведено в соответствии с пунктом 3.2.12 в установленный срок, то есть, в течение одного месяца с момента подписания акта приёма-передачи к договору аренды. Такой акт составлен сторонами 08.08.2018, однако договоры страхования за 2018 год в дело не представлены. Имеющиеся в деле платёжные поручения №457 от 19.12.2022 и №1035 от 23.12.2021, свидетельствуют о внесении страховых взносов за 2021 и 2022 годы соответственно (согласно назначению платежа). При этом ответчиком также представлены в дело договоры страхования от 13.12.2021 и от 13.12.2022.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком предусмотренные обязательства выполнялись значительно позднее установленных договором аренды сроков. Следовательно, предъявление требования о взыскании штрафных санкций является обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа, суд пришёл к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения настоящего спора ответчиком частично обязательства исполнены (заключён договор на вывоз ТКО, с 2021 года осуществлялось страхование имущества), что им принимались меры по заключению договора на поставку электроэнергии, отсутствие намерения ответчика уклониться от исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа в два раза  и взыскать 5966 руб. 66 коп. В остальной части штрафа отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5 966 руб. 66 коп. штрафа. В остальной части отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                        Судья

            Колесова Н.С.