ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13591/2021

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26349/2021)  ИП Чернышёвой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-13591/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ИП ФИО2 

к АО "Московская акционерная страховая компания " 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:6784700212959; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: 

<

***>; далее — ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 159 400 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2019 по 31.01.2021 в размере 200 000 рублей и с 01.02.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением суда от 11.08.2021 суд принял апелляционную жалобу к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.08.2021 суд назначил апелляционную жалобу ООО "Комфорт" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 29.09.2021. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 в 15.03 час. в Санкт-Петербурге у дома 65 на шоссе Революции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, гос.номер Х512УТ178, под управлением ФИО3

- автомобиля Форд Фокус, гос.номер Х570НВ98, под управлением водителя ФИО4,

- автомобиля Лада KS015L, гос.номер Х038К1Х78, под управлением водителя ФИО5,

- автомобиля ГАЗ 33021, гос.номер С221НК78, под управлением водителя ФИО6 и

- автомобиля БМВ520I, гос.номер Т251ЕЕ178, под управлением водителя ФИО7

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 18810278180340031609 от 19.02.2019 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ.

ООО «СК «Капитал-Полис» в рамках договора добровольного страхования имущества № АМ-0044296 от 04.09.2017 оплатило ремонт автомобиля БМВ520I, гос.номер Т251ЕЕ178, принадлежащего ФИО7, на сумму 320 014,69 рублей.

23.09.2019 между ООО «СК «Капитал-Полис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков в связи с выплатой страхового возмещения ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» № 1343Т от 08.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ520I, гос.номер Т251ЕЕ178 с учетом износа составляет 159 400 рублей.

Истец полагая, что ответственным за выплату страхового возмещения по ОСАГО является АО «МАКС», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего ФИО7 (полис ЕЕЕ 1002961783), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что гражданская ответственность одного из участников ДТП - виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что на автомобиль Форд Фокус, гос.номер Х570НВ98, под управлением водителя ФИО4, был оформлен только полис ОСАГО ЕЕЕ0907164590 СПАО «РЕСО-Гарантия» на период 04.03.2017 по 03.03.2018.

Ответчиком представлена копия вышеуказанного страхового полиса, из которой следует, что собственником автомобиль Форд Фокус, гос.номер Х570НВ98, при оформлении полиса являлся ФИО8, по данному полису была застрахована ответственность только ФИО8 и ФИО9 Ответственность иных лиц, в том числе ФИО4, по данному полису не застрахована.

Вместе с тем Договор ОСАГО можно заключить в отношении как ограниченного, так и неограниченного круга лиц (п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

 Если полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, то ответственность лица, причинившего вред, считается застрахованной и возмещение вреда осуществляется по полису ОСАГО. Если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона N 40- ФЗ в редакции действовавшей на момент ДТП). 

Страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО (п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ). В свою очередь Страховщик вправе предъявить к виновнику ДТП, не включенному в полис ОСАГО, регрессные требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ). Кроме того, виновный водитель может быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ).

Если у владельца автомобиля возникла необходимость передать управление им лицу, не вписанному в полис ОСАГО, он обязан незамедлительно в письменной форме сообщать об этом страховщику, который вносит изменения в страховой полис. 

При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска ( п. 3 ст. 16 Закона N40-03).

 Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.11.2019 по 31.01.2021 в размере 200 000 руб. соответствует пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, равно как и требование о взыскании неустойки с 01.02.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2021 по делу №  А56-13591/2021  отменить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 159 400 руб. страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2019 по 31.01.2021 в размере 200 000 руб. и с 01.02.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке 1 % за каждый день просрочки, 13 188 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева