ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19989/2025

Дело № А40-28533/22

г. Москва

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-28533/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО1) о признании сделок (платежей от 25.06.2020, от 21.08.2020, от 20.10.2020 в общей сумме 1 960 000 рублей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «СТЭМ», ИНН 

<

***>).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бэст Констракшн».

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 25.11.2025 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 должник – ООО «Бэст Констракшн» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В апреле 2024 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделок (платежей от 25.06.2020, от 21.08.2020, от 20.10.2020 в общей сумме 1 960 000 рублей) недействительными, заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «СТЭМ» (ИНН 

<

***>). А именно, заявитель потребовал признать недействительными сделки по перечислению ООО «Бэст Констракшн» в пользу ООО «СТЭМ»: - 990 000 рублей, 25.06.2020, за выполнение работ по договору подряда №СТ-20-015 от 26.05.2020, капитальный ремонт крыши МКД 

<

...>, оплаченные по платежному поручению №4 от 25.06.2020 с расчетного счета №…6927 в филиале ФИО2 «Райффайзенбанк» г. Новосибирск; - 200 000 рублей, 21.08.2020, аванс за выполнение работ по договору подряда №СТ-20-016 от 20.06.2020 капитальный ремонт крыши МКД 

<

...>, оплаченные по платежному поручению №33 от 21.08.2020 с расчётного счета №…6927 в филиале ФИО2 «Райффайзенбанк» г. Новосибирск; - 770 000 рублей, 20.10.2020, аванс за выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: ЗАТО Железногорск, ул. Комсомольская, д. 12, оплаченные по платёжному поручению №43 от 20.10.2020 года с расчетного счета ООО «Бэст Констракшн» №…6927 в филиале ФИО2 «Райффайзенбанк» г. Новосибирск. Кроме того, конкурсный управляющий потребовал применить последствия недействительности сделок, взыскать соответствующие денежные средства с ответчика в конкурсную массу должника, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 26.03.2024 в размере 621 003 руб. 03 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, период с 27.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности, в соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.2-9).

Заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 02.05.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по настоящему обособленному спору: ООО «Бэст Констракшн» заменено на ФИО1 (т.1, л.д.19).

В ходе рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом города Москвы общество «СТЭМ» (ответчик) ни процессуальные документы (отзыв на заявление), ни какие-либо доказательства в опровержение правомерности требований конкурсного управляющего / индивидуального предпринимателя ФИО1 не представило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 (резолютивная часть объявлена 10.03.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО1) о признании сделок недействительными отказано.

В апреле 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 11.03.2025. Апеллянт настаивала на удовлетворении заявления, полагая, что суд первой инстанции не в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-28533/2022 отменено. Заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 1 960 000 рублей, совершённые ООО «Бэст Констракшн» в пользу ООО «СТЭМ». Применены последствия недействительности сделок: с ООО «СТЭМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 960 000 рублей. С ООО «СТЭМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии дополнительного решения по вопросу о взыскании с ООО «СТЭМ» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 26.03.2024 в размере 621 003 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Отзывы на заявление в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Оспариваемые сделки признаны недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этого обязанность по возврату денежных средств, начисление процентов надлежит производить с момента совершения сделки.

Произведённый заявителем расчёт размера процентов судом проверен, в части периода начисления процентов признан верным.

Между тем заявитель не учёл действие моратория на начисление санкций, действовавший на территории Российской Федерации и обусловленный экономическими изменениями (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Судом апелляционной инстанции произведён расчёт размера процентов. Итоговая сумма за период с 25.06.2020 по 26.03.2024 составила 511 135 руб. 62 коп. Расчёт приобщён к материалам обособленного спора.

Кроме того, проценты подлежат начислению по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СТЭМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: - денежные средства в сумме 511 135 руб. 62 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2020 по 26.03.2024; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в 1 960 000 рублей за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения ООО «СТЭМ» денежного обязательства. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья	 А.А. Дурановский

Судьи	 А.Н. Григорьев

О.В. Гажур