АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4243/22 

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-32683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Феррокарбон» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-32683/2021                              и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.08.2022 судебное заседание отложено на 08.09.2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки»  – ФИО1 (доверенность от 21.06.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод механической обработки» (далее – общество «Уфимский завод механической обработки») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган), акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»                       (далее – общество НПК «Уралвагонзавод») с требованиями о признании незаконными решения от 23.06.2021 по жалобе № 066/01/18.1-2146/2021; решения закупочной комиссии о признании общества «Уфимский завод механической обработки», уклонившимся от подписания договора и отмене протокола от 23.06.2021 № А-0542/2021/04 о признании участника уклонившимся  от заключения договора; обязании заказчика заключить договор с обществом  «Уфимский завод механической обработки» по цене, предложенной  на аукционе ? 383 878,36 долл. США без применения положений  о предоставлении приоритета (с учетом объединения дел                                 № А60-35711/2021 и № А60-32683/2021 в одно производство для                                их совместного рассмотрения). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феррокарбон» (далее – заявитель, общество, общество «Феррокарбон»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 12.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Феррокарбон» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что судом неправильно применены положения Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994, заключенного                                 в г. Марракеше 15.04.1994 в совокупности с Федеральным Законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925.

Заявитель указывает, что толкование судами  постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 со ссылкой на Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года о том, что приоритет должен безусловно предоставляться товару, производимому на территории Китайской народной республики, как договаривающейся стороне, является ошибочным, поскольку в данном постановлении указано, что приоритет предоставляется товарам российского происхождения, при одновременном наличии предложений о поставке товаров иностранного происхождения. 

Кроме того общество считает, что  учитывая, что участниками запроса котировок был предложен к поставке товар как российского, так и иностранного происхождения, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке без снижения на 15 % цены договора, предложенной в заявках, которые содержат предложения к поставке товаров российского происхождения, будет являться нарушением в сфере закупочной деятельности и неисполнением постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925. 

Также общество утверждает, что судами сделан неправомерный вывод о предоставлении приоритета товарам (подрядчикам, исполнителям) стран ВТО, к которым относится и Китай, а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), поскольку данная позиция судов прямо противоречит действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПК «Уралвагонзавод» просит кассационную жалобу общества «Феррокарбон» удовлетворить, отменить оспариваемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества «Уфимский завод механической обработки».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «НПК «Уралвагонзавод» (далее ? заказчик) проведена закупка: аукцион в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку графитированной продукции (номер закупки: 32110210631). 

Обществом «Уфимский завод механической обработки»12.05.2021 подана заявка на участие в закупке, заявитель допущен к участию в закупке под № 241862. 

04.06.2021 на ЭТП АО «АГЗРТ» (www.etp.zakazrf.ru) опубликован протокол от 01.06.2021 № А-0542/2021/04, в соответствии с которым общество «Уфимский завод механической обработки» признано победителем закупки с предложением цены договора в размере 383 878,36 долл. США. 

Условиями закупочной документации (пункт 4.23.1 Документации) предусмотрено, что в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, то договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 % от предложенной им цены договора (предоставление приоритета). 

Графитированная продукция, поставляемая обществом «Уфимский завод механической обработки» в рамках закупки № 32110210631, производится в Китайской народной республике (далее ? КНР). 

На основании вышеизложенного заказчик снизил предложенную обществом «Уфимский завод механической обработки» цену договора                           с 383 878,36 долл. США до 326 296,61 долл. США. 

На запрос общества «Уфимский завод механической обработки» о причинах снижения цены заказчик ответил, что приоритет товарам российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, представляется с учетом письма ФАС от 22.11.2019                                       № ИА/102692/19 «О направлении разъяснений порядка применения положений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Полагая, что закупка осуществлена заказчиком с нарушением требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», общество «Уфимский завод механической обработки» обратилось с жалобой                              в УФАС по Свердловской области с требованием обязать заказчика заключить договор с обществом «Уфимский завод механической обработки» по цене, предложенной на аукционе ? 383 878,36 Долл. США без применения положений о предоставлении приоритета. 

Решением УФАС по Свердловской области от 23.06.2021 по жалобе                 № 066/01/18.1-2146/2021 жалоба общества «Уфимский завод механической обработки» признана необоснованной, в действиях заказчика в лице общества «НПК «Уралвагонзавод» нарушений Федерального закона от 18.07.2011                              № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не выявлено. 

Протокол от 23.06.2021 № А-0542/2021/04 был опубликован 25.06.2021                                               на ЭТП АО «АГЗРТ» (www.etp.zakazrf.ru), в соответствии с которым общество «Уфимский завод механической обработки» признано уклонившимся от подписания договора, направлено обращение о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, а также закупочной комиссией рекомендовано заказчику заключить договор с участником закупки, которому было присвоен второй номер по ранжировке. 

Заказчик также присвоил задаток в размере 200 000 руб. перечисленный обществом «Уфимский завод механической обработки» в качестве обеспечения. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 23.06.2021 и решением закупочной комиссии, изложенным в протоколе от 23.06.2021                     № А-0542/2021/04, полагая, что закупка осуществлена заказчиком с нарушением требований действующего законодательства, общество «Уфимский завод механической обработки» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. 

Судом первой инстанции заявленные обществом «Уфимский завод механической обработки» требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее ? Закон о закупках), целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 этого Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках). 

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. 

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016                № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее ? постановление Правительства РФ № 925) установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами. 

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 %, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на «шаг», установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 % от предложенной им цены договора. 

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации № 925 регламентированы случаи, при которых приоритет не предоставляется, в том числе, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами (подпункт «в»). 

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации № 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Согласно положениям Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ) товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994). 

В состав Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон. 

В соответствии с пунктами 4, 8 «а» статьи III части II Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование. 

Таким образом, иностранной продукции стран ? участниц указанных соглашений необходимо предоставить приоритет наравне с российской продукцией. 

В соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года Китайская Республика является по соглашению договаривающейся стороной.

Таким образом, согласно указанным правовым нормам, преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляются также в части товаров, производимых на территории Китайской Республики. Приоритет российской продукции не должен предоставляться по отношению продукции из Китайской Республики. Товары российского происхождения и товары, страной происхождения которых является Китайская народная республика, являются равнозначными по отношению друг к другу.

Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании, направляет уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. 

В силу части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. 

В соответствии с частью 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, обществом «НПК «Уралвагонзавод» проведена закупка, победителем которой признано общество «Уфимский завод механической обработки» с предложением цены договора в размере 383 878,36 долл. США.

Пунктом  4.23.1 закупочной документации установлено, что в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, то договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 % от предложенной им цены договора (предоставление приоритета). 

Из материалов дела установлено, что поскольку предложенная к поставке обществом «Уфимский завод механической обработки» графитированная продукция  производится в КНР, заказчик, применив положения постановления Правительства РФ № 925 о приоритете товаров российского происхождения, пришел к выводу о необходимости заключения договора с победителем по цене, сниженной на 15% от предложенной им цены договора (326 296,61 долл. США). 

На основании вышеизложенного заказчик снизил предложенную обществом «Уфимский завод механической обработки» цену договора                           с 383 878,36 долл. США до 326 296,61 долл. США. 

Судами установлено, что поводом для обращения общества «Уфимский завод механической обработки» в УФАС по Свердловской области послужило нарушение заказчиком требований пункта 2 статьи 3 Закона о закупках.

Решением УФАС по Свердловской области от 23.06.2021                                    № 066/01/18.1-2146/2021 жалоба общества «Уфимский завод механической обработки» признана необоснованной, в действиях заказчика в лице общества «НПК «Уралвагонзавод» нарушений Закона о закупках не выявлено. 

Между тем, суды указали, что обществом «Уфимский завод механической обработки» был предложен товар, страной происхождения которого является КНР, являющаяся в соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года договаривающейся стороной, поэтому оснований для применения приоритета согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 925 у закупочной комиссии не имелось, на что обоснованно было указано обществом «Уфимский завод механической обработки» в жалобе, поданной в антимонопольный орган. 

Таким образом, решение УФАС по Свердловской области от 23.06.2021 правомерно признано судами незаконным.

Согласно протоколу от 23.06.2021 № А-0542/2021/04, признавая общество «Уфимский завод механической обработки» уклонившимся от заключения договора, закупочная комиссия исходила из того, что данный участник закупки не предоставил в установленные документацией о закупке сроки подписанный им договор. Кроме того заказчик не возвратил задаток в размере 200 000 руб., перечисленный указанным обществом в качестве обеспечения.

Судами из материалов дела установлено, что 11.06.2021 обществом «Уфимский завод механической обработки» была подана жалоба на действия заказчика в УФАС по Свердловской области. 

Из материалов дела следует, что торги по закупке № 32110210631, в связи с принятием жалобы к рассмотрению антимонопольным органом были приостановлены. 

Решение УФАС по Свердловской области по жалобе в полном объеме изготовлено 28.06.2021 (уведомление от 28.06.2021 № 12977). 

Таким образом, УФАС по Свердловской области уведомлением от 18.06.2021 № 17285 приостановило проведение процедуры торгов и возобновило 28.06.2021, со дня изготовления решения по жалобе в полном объеме. 

Согласно закупочной документации (пункт 21 извещения об осуществлении закупки, пункт 37 информационной карты) срок заключения договора составлял: не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, а именно с 04.06.2021. 

Таким образом, в период приостановки процедуры торгов УФАС по Свердловской области, заказчик, посчитав, что срок для подписания договора обществом «Уфимский завод механической обработки»  пропущен, продолжил процедуру закупки № 32110210631, принял решение о признании общества «Уфимский завод механической обработки» уклонившимся от подписания договора, и о направлении обращения о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков в нарушении действующего законодательства.

Судами исходя из обстоятельств дела установлено, что оснований для вывода о недобросовестности действий общества «Уфимский завод механической обработки», уклонении его от заключения договора как у заказчика, так и у антимонопольного органа не имелось.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что решение закупочной комиссии о признании общества «Уфимский завод механической обработки» уклонившимся от заключения договора, направлении обращения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также решение УФАС по Свердловской области от 06.07.2021 о признании необоснованной жалобы общества «Уфимский завод механической обработки», являются незаконными.

Кроме того, суды, установив, что факт уклонения общества «Уфимский завод механической обработки» от заключения договора не доказан, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удержания задатка и обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» надлежит возвратить задаток в размере 200 000 руб., перечисленный в качестве обеспечения по закупке № 32110210631.

Доводы общества выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу                    № А60-32683/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррокарбон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов