﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53321/2019

Дело № А65-23049/2018

г. Казань

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Юлии Валентиновны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу № А65-23049/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профхимстрой» Шарова Максима Алексеевича об истребовании документов у бывшего руководителя должника Юсуповой Юлии Валентиновны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профхимстрой» (ИНН 1660244380),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Профхимстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаров Максим Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании бывшего руководителя должника Юсуповой Юлии Валентиновны передать ему следующие документы и сведения:

1) документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника (в том числе, документы первичного учета с указанием основании возникновения задолженности, периода возникновения, адресов и реквизитов контрагентов, размера задолженности);

2) документы, подтверждающие право должника на принадлежащее ему имущество;

3) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «расчеты с персоналом и прочие операции»;

4) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, в том числе, ООО «Монолит»;

5) расшифровку денежных эквивалентов;

6) учетную политику и документы, утвердившие ее;

7) расшифровку кредиторской с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

8) локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

9) протоколы собраний руководящих органов за последние три года, предшествующие процедуре банкротства;

10) приказы и распоряжения директора, изданные за последние три года, предшествующие процедуре банкротства;

11) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года, предшествующие процедуре банкротства;

12) договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, за весь период деятельности, но не менее чем за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, в том числе, документы, подтверждающие правоотношения с Зайнулиным P.P., ООО «ПКФ ТРСТ НЧ», ООО «Стройдвор», ООО «Тех НЧ», ООО «Кам Пром», ООО «Ремстрой», ООО «Триумф», ООО «Синергия», ООО «Абсолют», ООО «ТатАвтоТранс», ООО «Стандарт»;

13) наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем, участником, сведения о доле;

14) список сотрудников должника с указанием их реквизитов, по состоянию на дату введения конкурсного производства;

15) базу данных 1С: Бухгалтерия должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Юсупову Ю.В. передать конкурсному управляющему:

1) документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника (в том числе, документы первичного учета с указанием основании возникновения задолженности, периода возникновения, адресов и реквизитов контрагентов, размера задолженности);

2) документы, подтверждающие право должника на принадлежащее ему имущество;

3) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, в том числе, ООО «Монолит»;

4) учетную политику и документы, утвердившие ее;

5) расшифровку кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

6) договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, за весь период деятельности, но не менее чем за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, в том числе, документы подтверждающие правоотношения с Зайнулиным P.P., ООО «ПКФ ТРСТ НЧ», ООО «Стройдвор», ООО «Тех НЧ», ООО «Кам Пром», ООО «Ремстрой», ООО «Триумф», ООО «Синергия», ООО «Абсолют», ООО «ТатАвтоТранс», ООО «Стандарт»;

7) базу данных 1С: Бухгалтерия должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Юсупова Ю.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что должник зарегистрирован 27.05.2015 и за это время практически не велась какая-либо деятельность, поэтому иные документы у Юсуповой Ю.В. отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем должника на момент признания должника банкротом являлась Юсупова Ю.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 66 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 31.12.2018 дебиторская задолженность должника составляет 53 848 тыс. руб., основные средства – 78 590 тыс.руб., размер денежных эквивалентов – 16 тыс.руб., кредиторская задолженность – 175 921 тыс.руб. С расчетного счета в АО «Росинтрбанк» были совершены банковские операции в пользу ООО «Монолит», Зайнулина P.P., ООО «ПКФ ТРСТ НЧ», ООО «Стройдвор», ООО «Тех НЧ», ООО «Кам Пром», ООО «Ремстрой», ООО «Триумф», ООО «Синергия», ООО «Абсолют», ООО «ТатАвтоТранс», ООО «Стандарт».

С учетом того, что в бухгалтерском балансе содержится информация, свидетельствующая о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, об имуществе должника, а также взаимоотношения с контрагентами подтверждены выпиской с расчетного счета, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего в части пунктов 1, 2, 4, 6, 7, 12, 15 заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что Юсупова Ю.В. не исполнила в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации и имущества, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявление конкурсного управляющего путем исключения из перечня тех документов и имущества, передача которых подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также в отношении которых не доказано, что документы имелись у должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Юсуповой Ю.В. в кассационной жалобе об отсутствии у нее документов, подлежат отклонению, поскольку Юсупова Ю.В., действуя разумно и добросовестно, должна была раскрыть обстоятельства выбытия документов из ее владения.

Объективная невозможность исполнения должником обязанности, предусмотренной 126 Закона о банкротстве исключающая истребование в натуре согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 (где невозможность передачи документов была связана с изъятием документов правоохранительными органами), в настоящем обособленном споре судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А65-23049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев