﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7351/2017

г. Краснодар

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования Успенский район (ИНН 2357003709, ОГРН 1032331955083), ответчика индивидуального предпринимателя Бедросова Рафаила Николаевича (ИНН 230203805037, ОГРНИП 314237233700055), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедросова Рафаила Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А32-7351/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования Успенский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедросову Р.Н. (далее – предприниматель) о взыскании 312 933 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 3400002668 с кадастровым номером 23:34:0801000:926, общей площадью 1 457 244 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, границы земель АО «Кубанское». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу названного решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.12.2019 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления; в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также отказано.  

Не согласившись с определением 02.12.2019, предприниматель обжаловал его в апелляционном суде, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 18.02.2020 суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал, возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 18.02.2020. По мнению заявителя, обжалуемое определение принято без учета предоставления достаточного срока для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Определение от 02.12.2019 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  размещено на сайте 12.12.2019; полагает, что суд не учел, что часть процессуального срока выпала на новогодние праздничные дни; указал, что у него отсутствует юридическое образование и знания, достаточные для  самостоятельной подготовки жалобы; полагает, что причина просрочки подачи апелляционной жалобы является уважительной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Возражения против рассмотрения кассационной жалобы, назначенной к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2020 в 16.30, не заявлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Как установил апелляционный суд, обжалуемое определение вынесено 02.12.2019, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением  24.01.2020 (дата в почтовом штемпеле на конверте и почтовый идентификатор № 35293225092745), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование определения от 02.12.2019, истекшего 09.01.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на недостаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы, так как текст определения от 02.12.2019 размещен на сайте суда с просрочкой.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Суд учитывает, что согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено 02.12.2019, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2020, то есть  с просрочкой в девять календарных дней. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением  арбитражного суда от 08.11.2019 названное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в заседании 02.12.2019; копия указанного определения своевременно направлена судом в адрес предпринимателя и получена последним 19.11.2019; данный факт подтверждается вернувшимся в суд уведомлением о вручении почтового отправления № 35093140428915 (л. д. 97). В судебное заседание 02.12.2019, будучи надлежаще извещенным, предприниматель не явился. 

Таким образом, суд располагал сведениями о том, что заявителю было известно о начавшемся процессе. Учитывая положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд приходит к выводу, что предприниматель надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт по делу. 

Все сведения о движении дела опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства и, следовательно, не имел препятствий к получению информации об обжалуемом определении от 02.12.2019 после его размещения в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, несмотря на то, что текст определения опубликован в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с просрочкой в девять календарных дней, предприниматель получил копию обжалуемого определения по почте 19.12.2019, что подтверждено сведениями АО «Почта России» в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35093141363895, но апелляционную жалобу направил в суд первой инстанции почтовым отправлением спустя 36 календарных дней  ?   24.01.2019.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного ? разумного по своей продолжительности ? периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае заявитель обладал достаточным временем для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы и, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, имел возможность подать жалобу в установленный законом срок.

Указанные Бедросовым Р.Н. причины пропуска процессуального срока правомерно не признаны апелляционной инстанцией уважительными, так как заявитель не привел убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. 

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П). 

Поскольку жалоба подана по истечении предусмотренного законом срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А32-7351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                               А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова