﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7028/20 

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

 

Дело № А47-1656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу № А47-1656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2017 Дуйсембаев Бауржан Калиуллинович (далее – Дуйсембаев Б.К., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее – финансовый управляющий Кинтаев А.Б., Управляющий). 

Финансовый управляющий Кинтаев А.Б. 21.10.2020 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Дуйсембаева Б.К.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 заявление финансового управляющего Кинтаева А.Б.  удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Банк просит отменить определение суда первой инстанции от 15.03.2021 и постановление апелляционного суда от 15.06.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о необходимости реализации имущества должника в качестве строительных материалов, полагая, что судами не учтены положения статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен период создания объектов недвижимости (до 1998 года или позднее); кроме того, заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что стоимость строительных материалов значительно ниже стоимости объектов недвижимости, неверная оценка выявленного управляющим имущества может причинить существенный имущественный вред правам кредитором. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим Кинтаев А.Б. выявлено восемь производственных строений, принадлежащих должнику. 

Управляющим установлено, что упомянутые объекты представляют собой самовольно возведенные строения без соответствующей разрешительной документации, не поставленные на государственный технический и кадастровый учет; здания имеют высокую степень износа, расположены на значительном удалении от населенных пунктов и транспортных магистралей. 

Обращаясь в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Дуйсембаева Б.К., управляющий пришел к выводу о необходимости реализации указанного имущества как строительного материала путем заключения прямых договоров купли-продажи с заинтересованными лицами. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, отметив, что, обращаясь с ходатайством об утверждении Положения в своей редакции, финансовый управляющий указывал на отсутствие государственной регистрации права собственности должника на данные объекты, на отсутствие документов, позволяющих отнести спорное имущество к объектам недвижимости, возведенным в установленном законом порядке, а также его ненадлежащее, полуразрушенное состояние, оценив с учетом данных обстоятельств предложенные порядок реализации и величину цены имущества, определенной с учетом справки об оценке рыночной стоимости имущества, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки собственности», учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц (статья 65 АПК РФ), равно как и доказательств того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды утвердили Положение в предложенной финансовым управляющим Кинтаевым А.Б. редакции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно статуса спорных объектов и их оценки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии. 

В рассматриваемом случае суды исходили из неопровергнутых пояснений управляющего о фактическом состоянии объектов, отсутствии какой-либо разрешительной документации на строительство объектов, бесперспективности в таких условиях действий по их узаконению, в связи с чем заключили о допустимости продажи имущества должника как строительных материалов.

У суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется оснований для иной оценки доказательств (пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка Банка на нарушение положений статьи 273 ГК РФ судом округа отклоняется. Как установил суд апелляционной инстанции со ссылкой на данные Единого государственного реестра недвижимости, в собственности должника находился земельный участок с кадастровым номером 56:35:0301001:875 площадью 75 000 кв. м, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала 56:35:0301001В Оренбургской области, Ясненский район, с. Еленовка, при этом согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве указанный земельный участок реализован на торгах, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, иные земельные участки у должника отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу № А47-1656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко