﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Дело №

А56-93870/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»  Великохатской Е.К. (доверенность от 28.10.2020), 

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2021 по делу № А56-93870/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», адрес: 601300, Владимирская область, Камешковский район, город Камешково, Совхозная улица, дом 22, квартира 47, ОГРН 1153340005235, ИНН 3315012380 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 2А, ОГРН 1024701426420,                           ИНН 4707000813 (далее – Комитет), о взыскании 329 732 руб. 18 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.10.2016                                                                   № 0145300010316000272-0340022-01 (далее – Контракт), 10 875 руб. штрафа, 128 340 руб. обеспечительного платежа по Контракту, 185 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2671 руб. в возмещение оплаты копировальных работ, 568 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов и 7102 руб. 90 коп. в возмещение транспортных расходов.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 2А, ОГРН 1024701422877, ИНН 4707013298 (далее - Администрация). 

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2020 и кассационного суда от 22.12.2020, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 135 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 818 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2021 определение от 28.01.2021 изменено, заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях и 818 руб. почтовых расходов. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не мотивировал уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов.

Общество указывает, что Комитет не представил в материалы дела доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 23.08.2021 от Администрации поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направилл, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество (доверитель) и Великохатская Елена Константиновна (адвокат) заключили соглашение от 10.08.2020 № 9 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение № 9), по условиям которого адвокат обязался оказывать доверителю юридическую помощь по защите его интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета по делу № А56-93870/2018.

Размер вознаграждения адвоката составляет 75 000 руб. (пункт 3.1 Соглашения № 9).

Уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет в предусмотренные Соглашением № 9 сроки (пункт 3.4).

Общество (доверитель) и Великохатская Е.К. (адвокат) заключили соглашение от 08.10.2020 № 10 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение № 10) по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Комитета по делу № А56-93870/2018.

Размер вознаграждения адвоката составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 Соглашения № 10).

В подтверждение понесенных расходов Общество представило квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.09.2020 № 8 на сумму 75 000 руб. (по Соглашению № 9) и от 08.10.2020 № 24 на сумму 60 000 руб. (по Соглашению № 10), а также квитанции, подтверждающие почтовые расходы.

Считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 818 руб. почтовых расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, признав заявленные требования обоснованными в части, изменил определение суда первой инстанции и снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитал возможным компенсировать Обществу за счет Комитета расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Апелляционный суд отметил, что заявленные расходы на представителя связаны лишь с подготовкой процессуальных документов и участием представителя только в двух судебных заседаниях (одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает взысканную апелляционным судом сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы суда - законными и обоснованными. Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной суммы, Общество не представило.

В части взыскания почтовых расходов судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2021 по делу № А56-93870/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов