АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года

Дело №

А56-87852/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

при участии от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»Мисник А.А. (доверенность от 01.01.2019), 

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 05.10.2018 (судья Сундеева М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-87852/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский,дом 106, литера А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее – истец,ООО «РусКом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества«ЭР-Телеком Холдинг», место нахождения: 614990, Пермский край,город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 111, корпус 43, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276 (далее – ответчик, АО «ЭР-Телеком Холдинг»),1 128 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договоруот 01.06.2015 № 61/ОСП/15, а также 42 439 руб. 06 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2017по 03.07.2018. 

Определением суда первой инстанции от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее – Жилкомсервис). 

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019,иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе АО «ЭР-Телеком Холдинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 782 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод судов о том, что в спорный период действие договора 01.06.2015 № 61/ОСП/15 продолжалось, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

ООО «РусКом» и Жилкомсервис надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусКом» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», чьим правопреемником является АО «ЭР-Телеком Холдинг» (оператор), 01.06.2015 заключен договор № 61/ОСП/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать оператору услуги, связанные с предоставлением ответчику доступа на объекты для монтажа и обслуживания оборудования, установленного на объектах, находящихся в управлении Жилкомсервис, а оператор обязался оплачивать исполнителю указанные услуги в срок, предусмотренный договором, исходя из того, что размер ежемесячного платежа составлял 282 000 руб. 

Из преамбулы договора следует, что он заключен во исполнение договора от 02.03.2015 № 24-04/2015 (далее – агентский договор), заключенного между ООО «РусКом» (агент) и Жилкомсервис (принципал).  

В силу пункта 7.12 договора его неотъемлемой частью является адресный список объектов г. Санкт-Петербурга, находящихся в управлении Жилкомсервис. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 09.05.2015, и действует до 09.05.2016. В случае если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем желании расторгнуть договор не менее чем за два месяца до окончания срока его действия, договор пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 2015 по 2017 год оказал услуги ответчику, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период октябрь – декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 128 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 11.12.2017 № 010 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность послужили основанием для обращения ООО «РусКом» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, руководствуясь статьями 429.4, 779, 781 ГК РФ, установили факт оказания услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Вывод судов об абонентском характере спорного договора подателем жалобы не оспаривается.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услугпо договору правового значения не имеет. При этом право ООО «РусКом»на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли АО «ЭР-Телеком Холдинг» затребовано от истца исполнение по договору.ООО «РусКом» вправе требовать от АО «ЭР-Телеком Холдинг» оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок на доступ к оборудованию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ АО «ЭР-Телеком Холдинг»не представлено доказательств того, что им предъявлялись к истцу требования (письменные заявки) о доступе персонала ответчика к оборудованию, которые ООО «РусКом» не исполнило, либо исполнило ненадлежащим образом. 

Доводы подателя жалобы о том, что договор прекратил свое действие с 01.10.2016, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он действует до 09.05.2016. 

В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не менее чем за два месяца до истечения срока, договор автоматически продлевается на неопределенный срок. 

В обоснование довода о расторжении договора АО «ЭР-Телеком Холдинг» представило в материалы дела уведомление от 27.09.2016 № СПб-01-07-2568 (том дела 2, лист 52), в котором общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» уведомило ООО «РусКом» о расторжении спорного договора  ввиду расторжения с 16.09.2016 агентского договора. 

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказ ответчика от исполнения спорного договора был мотивирован не положениями статьи 782 ГК РФ, а ссылкой на расторжение агентского договора.

Судами установлено, что агентский договор, во исполнение условий которого был заключен спорный договор, продолжал действовать.

Вывод судов о действии в спорный период агентского договора подтверждается и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2018 по делу № А56-33223/2018.

Поскольку указанное АО «ЭР-Телеком Холдинг» в уведомленииот 27.09.2016 № СПб-01-07-2568 условие о расторжении агентского договоране наступило, у ООО «РусКом» отсутствовали основания полагать, что спорный договор прекратил свое действие.

Пунктом 3.19 спорного договора на АО «ЭР-Телеком Холдинг» возложена обязанность по окончании срока его действия или при досрочном расторжении оформить акт прекращения оказания услуг.

Акт прекращения оказания услуг по спорному договору подателем жалобы в материалы дела не представлен и на его наличие он не ссылается. 

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судами установлено, что последующее поведение АО «ЭР-Телеком Холдинг» подтверждает действие спорного договора.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды обоснованно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-87852/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас