Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30687/2020

11 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (адрес:  Россия 192029, г.  Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны д. 103, корп. 3, лит. В, пом. 311, офис 2, ОГРН:  1107847189999);

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-К" (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, РЕПИЩЕВА, ДОМ/14, ЛИТ. Щ, ПОМЕЩЕНИЕ 16-2, ОГРН:  1157847137920);

о взыскании 8 932 024 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-К" (далее – ответчик) о взыскании 8 932 024 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 18.08.2020 ответчик представил договор поставки №32/17 от 22.12.2017 (далее – Договор), транспортные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставку товара на спорную сумму.

Истец в судебном заседании 22.09.2020 заявил ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком, вызове в качестве свидетеля ФИО3 

Суд удовлетворил ходатайство, свидетель допрошен. ФИО3 утверждал, что не подписывал представленные ответчиком документы.

В судебном заседании 13.10.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство, направил запросы в экспертные учреждения. Ответчику предложено представить оригиналы Договора, транспортных накладных и счетов-фактур.

В судебное заседание 24.11.2020 явился истец. Ответчик не явился, причины его неявки суду неизвестны.

Документы, запрошенные судом, в материалы дела не представлены; ходатайство об отложении судебного разбирательства или иных заявлений от ответчика не поступало.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что ответчик не представил оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, суд исключает эти документы из числа доказательной базы по делу.

Истец не возражал против рассмотрения дела имеющимся в деле доказательствам, на проведении экспертизы не настаивал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу №А56-38114/2019 общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе дебиторской проверки конкурсным управляющим выявлено перечисление в период с 22.12.2017 по 25.05.2018 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 8 932 024 руб. 

Документы, подтверждающие обоснованность платежей отсутствовали, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 8 932 024 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор и первичные документы, представленные ответчиком, исключены судом из состава доказательств по делу как недопустимые и недостоверные.

Иных документов опровергающих исковые требования ответчик не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" 8 932 024 руб. неосновательного обогащения и 67 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.