Дело № А32-69890/2023

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ ЮГ» (ОГРН 1152310001557), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНСКАЯСТРОИТЕЛЬНАЯМАРКА» (ОГРН 1212300069398), г. Краснодар,

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ ЮГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КУБАНСКАЯСТРОИТЕЛЬНАЯМАРКА» неустойки по день фактического исполнения обязательства в сумме 124 363,37 рублей.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом; в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По делу № А32-69890/2023 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства 27.02.2024.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное 

решение

.

11.03.2024 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ ЮГ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  1152310001557, дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН 2310182700, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Силантьева Ю.В., д. 80/1.

ООО «КУБАНСКАЯСТРОИТЕЛЬНАЯМАРКА» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1212300069398, дата присвоения ОГРН: 06.12.2021, ИНН 2312306326, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 106, офис 17.

21.03.2022 между ООО «Кровля и изоляция Юг» (поставщик) и ООО «КубанскаяСтроительнаяМарка» (покупатель) заключен договор № КЮ2022/03-25, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар – строительные материалы, в количестве и ассортименте, указанные в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью к договору. 

Согласно пункту 2.6 договора, если иное не указано в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, срок полной оплаты покупателем каждой партии товара не может превышать более 30 дней с даты поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу №  А32-45552/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, с ООО «Кубанскаястроительнаямарка» (ОГРН 1212300069398, ИНН 2312306326) в пользу ООО «Кровля и изоляция юг» (ОГРН 1152310001557, ИНН 2310182700) взыскано 1100000 руб. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № КЮ2022/03-25 от 21.03.2022, 229101 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 19.08.2023, а также 30738 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с несвоевременной оплатой 1100000 руб. задолженности, истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, которая в досудебном порядке не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-45552/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, с ООО «Кубанскаястроительнаямарка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кровля и изоляция юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1100000 руб. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № КЮ2022/03-25 от 21.03.2022, 229101 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 19.08.2023, а также 30738 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении поставщиком сроков оплаты за поставленный товар (по каждой партии отдельно) поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках дела № А32-45552/2023 суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки с 0,3 % до 0,1 %, размер снижен до 229101 руб. 16 коп., так как размер неустойки 0,1 % не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

В связи с несвоевременной оплатой 1 100 000 рублей задолженности, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика неустойку (0,1 %) за несвоевременную оплату задолженности за период с 19.08.2023 по 15.12.2023 в размере 124 363,37 рублей.

Вместе с тем, судом установлены арифметические ошибки в произведенном расчете, так как 19.08.2023 подлежало включению в период расчета в рамках дела № А32-45552/2023, в связи с чем, неустойку необходимо начислять с 20.08.2023.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным ордерам об оплате задолженности: от 01.12.2023 № 412497 в размере 929 253,32 рублей, от 11.12.2023 № 571382 в размере 31 853,78 рублей, от 12.12.2023 № 590303, истцом неверно определены периоды просрочки. 

Судом произведен самостоятельный расчет процентов с учетом частичных оплат, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (0,1 %) за период с 20.08.2023 по 12.12.2023 в размере 116 246,36 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре, что при нарушении поставщиком сроков оплаты за поставленный товар (по каждой партии отдельно) поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик при подписании договора не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не оспаривал их законность. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Сниженный в рамках дела № А32-45552/2023 до 0,1% и заявленный истцом в рамках настоящего дела размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 116 246,36 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать, в связи с допущенными истцом при произведении расчета ошибками.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым возложить на ответчика судебные расходы по возмещению оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 93,4 % от суммы заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБАНСКАЯСТРОИТЕЛЬНАЯМАРКА» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2021, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) неустойку за период с 20.08.2023 по 12.12.2023 в сумме 116 246 рублей 36 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 418 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                    Н.В. Хахалева