ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Россия» – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 07.12.2016), от ответчика – администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области –  ФИО4 (доверенность от 15.12.2016 № 37/3), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 по делу № А62-8608/2016 (судья Каринская И.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: кадастровый инженер ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Гарант недвижимость» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество Коммерческий банк «Смолевич» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в согласовании границ земельного участка, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РОССИЯ» (далее – заявитель, Общество, ООО «РОССИЯ») обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее – ответчик, Администрация) с уточненным заявлением о признании незаконным решения об отказе в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320302:21, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320302:21, площадью 248 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно координатам поворотных точек, установленных в результате выполненных ООО «Гарант недвижимость» межевых работ:  

 

NN точек

Х

Y

н1

367477.08

1274703.87

н2

367484.98

1274710.58

н3

367493.75

1274718.24

н4

367482.64

1274731.13

н5

367482.33

1274730.86

н6

367492.88

1274718.83

н7

367484.43

1274711.42

н8

367470.29

1274727.59

н9

367467.39

1274725.29

н10

367462.58

1274721.46

н11

367465.05

1274718.22

н12

367472.64

1274709.32

н1

367477.08

1274703.87

 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: кадастровый инженер ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Гарант недвижимость» (далее – ООО «Гарант недвижимость»), публичное акционерное общество Коммерческий банк "Смолевич" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальный предприниматель ФИО6. 

Решением суда области от 20.07.2017 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылается на необоснованность выводов суда о законности отказа в согласовании границ земельного участка. Считает, что указанный отказ нарушает право истца на возможность приобретения спорного земельного участка в собственность.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителю на праве собственности  принадлежит часть здания, общей площадью 596,1 кв.м , этаж 1 - подвал, по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.13). 

Кроме того, помещения в указанном здании на праве собственности принадлежат следующим лицам: ФИО7, ПАО Коммерческий банк «Смолевич», муниципальному образованию «Рославльский район» Смоленской области (том 1 л.д.55, 83, 84, 90). 

Часть здания по адресу: 

<

...> расположена на земельном участке площадью 358 кв. м с кадастровым номером 67:15:0320302:21 (ранее присвоены кадастровые номера 67:15:320303:01, 67:15:0320302:0021), предоставленном ТОО «РОССИЯ» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Администрации от 12.08.1998 № 713. 

Согласно постановлению Администрации от 12.08.1998 № 713 изъят из городских земель участок общей площадью 358 кв.м, в том числе: под строениями 145 кв.м, землями общего пользования 213 кв.м, расположенного в 

<

...>, и предоставлен ТОО «РОССИЯ» (в настоящее время – ООО «РОССИЯ») в постоянное (бессрочное) пользование для размещения магазина «РОССИЯ» (том 1 л.д.79). Заявителю выдано свидетельство о праве пользования землей от 12.11.1998 № 278 в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:15:320303:01 (том 1 л.д.80). Адрес земельного участка к кадастровым номером 67:15:0320302:21 изменен с «

<

...>» на «

<

...>» на основании постановления Администрации от 21.05.2012 № 961 (том 1 л.д.81). 

Постановление Администрации от 12.08.1998 № 713 не содержит сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 67:15:320303:21, позволяющих определить его местоположение.

 В соответствии с договором от 15.04.2016, заключенным между ООО «Гарант недвижимость» и ООО «РОССИЯ», ООО «Гарант недвижимость» (кадастровый инженер ФИО5) выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320302:21, подготовлен проект межевого плана. После уточнения координат площадь земельного участка изменилась до 248 кв.м. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка опубликовано в газете «Рославльская правда» от 13.10.2016 (том 1 л.д.152, 167). 

Однако решением Администрации, выраженным в письме от 11.11.2016 № 3345, заявителю отказано в согласовании местоположения границ земельного участка.

 В обоснование принятого решения Администрацией указано, что земельный участок площадью 358 кв.м, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у ООО «РОССИЯ» был некорректно сформирован в 1998 году. Данный земельный участок является частью неделимого земельного участка площадью 2464 кв.м, с кадастровым номером 67:15:0320303:01, на котором расположено многоэтажное нежилое здание с множественностью собственников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РОССИЯ» в суд с соответствующим заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на необходимость реализации исключительного права собственника объекта недвижимого имущества на приватизацию земельного участка, необходимого для обслуживания этого объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в том числе с собственниками земли и арендаторами (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.

Пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса указывает на общее правило - возможность реализации исключительных прав на земельный участок всеми собственниками здания, строения и сооружения.

Пункт 2 части 39.20 Земельного кодекса содержит единственное исключение из этого правила: земельный участок является делимым.

Делимость участка пообъектно, как признак, может иметь место (применительно к ситуации в деле) только в случае наличия на нем нескольких зданий (строений, сооружений), что следует из положений Земельного кодекса и на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 N 82-О.

Относительно наличия в одном здании нескольких собственников помещений (случай, рассматриваемый в данном деле), действует иное правило: такой земельный участок приобретается в общедолевую собственность всех собственников помещений или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом изложенного интерес истца, состоящий в возможности претендовать лишь на часть участка, и лишь совместно с ответчиком (без учета иного собственника части здания), не имеет правовых способов реализации.

В связи с тем, что в данном случае истец единолично обратился с требованием о согласовании границ земельного участка, с целью последующего приобретения данного участка в собственность, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод жалобы о нарушении оспариваемым отказом права истца на приватизацию соответствующей части  земельного участка, не принимается судом, как основанный на неверном толковании норм права. Удовлетворение иска в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку законом определен иной порядок обращения с заявлением о приобретении права собственности (ст. 39.20 ЗК РФ), который в данном случае истцом не соблюден.

Доводы жалобы о наличии у истца обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу требований п. 2            ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, истец вправе исполнить указанную обязанность в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 по делу № А62-8608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                         О.Г. Тучкова