Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«21» мая 2024 года                                                                                   Дело № А12-6052/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дон Мост» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» (далее – истец, ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (далее – ответчик, ООО «Дон Мост») о взыскании 601 701 руб. 41 коп. основного долга по договору аренды № 15/09 от 15.09.2021, 4 497 109 руб. 38 коп. основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем № 20/08/2021 от 20.08.2021, 1 308 228 руб. основного долга за поставленное технологическое топливо (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.04.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дон Мост» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» о взыскании задолженности по договору №7 от 01.10.2021 в размере 769 394 руб. 06 коп; по договору №5 от 01.10.2021 в размере 190 400 руб.; по договору №27/10 от 27.10.2021 в размере 2 500 000 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Дон Мост» признал исковые требования ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой».

Представитель ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» признала исковые требования ООО «Дон Мост».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

Суд, оценив обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7 подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела стороны признали исковые требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Основания для вывода о том, что выраженное в заявлении ответчика признание иска по заявленным исковым требованиям противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций сторон, отсутствуют. 

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, признание ответчиками исков подлежит принятию судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 407 038 руб. 79 коп. задолженности, 16 510 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 459 794 руб. 06 коп. основного долга, 12 130 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В результате проведенного зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 951 625 руб. 03 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 38 525 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 28 304 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев