АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6996/2025

г. Киров

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 680045, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о признании уведомления о расторжении договора о партнерстве от 23.09.2019 № 314 недействительным, о признании уведомления об отказе в пролонгации договора о партнерстве от 23.09.2019 № 314 недействительным, о восстановлении действия договора о партнерстве от 23.09.2019 № 314

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО2 – по доверенности от 14.04.2023,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» (далее – ответчик, ООО «Полезный юрист»):

- о признании уведомления о расторжении договора недействительным, - о признании уведомления об отказе в пролонгации договора недействительным, - о восстановлении действия договора о партнерстве от 23.09.2019 № 314.

Исковые требования мотивированы необоснованным прекращением договорных отношений со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление счел его неподлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств: в 2021 – 2022 годах ответчиком в результате проверки истца как партнера на соответствие условиям заключенного договора были выявлены факты неоднократного недобросовестного исполнения обязательств ИП ФИО1 в части соблюдения условий пункта 2.2 договора о запрете заключать аналогичные договоры с третьими лицами.

В отношении уведомления о расторжении договора ответчик не отрицал, что действительно направил такое уведомление истцу, вместе с тем подтвердил, что договор продолжал действовать в условиях отсутствия у компании права на односторонний отказ.

Ответчик не усмотрел оснований для недействительности такого уведомления.

В отношении уведомления об отказе в пролонгации договора ответчик указал, что пунктом 5.1 договора предусмотрена «пассивная» пролонгация, уведомление об отказе в пролонгации договора было направлено ИП ФИО1, последней не получено, на возвращенном конверте указаны верные данные адресата (ФИО, адрес), некорректные данные по отправлению были введены сотрудником Почты России в программу при формировании почтовой квитанции на отправку, что не имеет правового значения в условиях разнесения почтовой корреспонденции почтальоном по адресу, указанному именно на конверте. Ответчик счел договор между сторонами расторгнутым 23.09.2022 в связи с истечением его срока действия в условиях отказа компании продолжать договорные отношения.

В отношении требования о восстановлении действия договора ответчик счел, что фактически требование истца направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А28-12389/2022, после расторжения договора и прекращения обязательств сторон договор не может быть восстановлен.

Истец дополнил свою позицию, указав, что с его стороны договор исполнялся вплоть до конца 2023 года в отсутствие в его распоряжении сведений от отказе в пролонгации договора, уведомление о расторжении договора направлено по фиктивным или мнимым основаниям в целях ухода от ответственности по выплате вознаграждения агента путем давления на партнера (которое выразилось в блокировке всех переписок, игнорировании и не принятии обязательств по договору, обзвоне всех клиентов с целью запрета работать с ИП ФИО1). Истец счел также договор пролонгированным с учетом доводов, приведенных по тексту иска.

Ответчик также дополнил свою позицию, представив подробные пояснения относительно порядка заключения договора с ИП ФИО1, недобросовестного исполнения обязательств ИП ФИО1 в части соблюдения условий пункта 2.2 договора о запрете заключать аналогичные договоры с третьими лицами, отметив, что последняя предоставляла клиентам свои банковские реквизиты для оплаты по договору, получала наличные денежные средства от клиентов, при этом в конечном итоге передавала их компании не в полном объеме. Ответчик указал, что, несмотря на указание им на нарушение условий договора, ИП ФИО1 никаких мер не предприняла, после чего последовало направление компаний уведомления о расторжении договора; в рамках дела № А28-12389/2022 компания осуществляла контррасчет исковых требований по состоянию на 23.09.2022, уже после указанной даты и после направления уведомления об отказе в пролонгации договора компания назначила новых менеджеров.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

23.09.2019 между ООО «Полезный юрист» (компания) и ИП ФИО1 (партнер) подписан договор о партнерстве № 314 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого партнер обязался за вознаграждение совершать по поручению компании от ее имени и в ее интересах фактические и юридические действия: заключать с клиентами договоры оказания услуг по форме, предоставленной компанией; принимать от клиентов чеки об оплате работ по договорам оказания услуг в адрес компании; осуществлять иную работу по взаимодействию с клиентами в случае получения от компании соответствующих указаний.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что партнер не вправе заключать аналогичные договоры с третьими лицами.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора он продляется автоматически в случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон об отказе в пролонгации договора.

Истец указал по тексту иска, что 13.07.2022 им было получено от компании уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.06.2022, из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 2.2 договора партнер не вправе заключать аналогичные договоры с третьими лицами, партнером нарушен данный пункт договора, нарушены правила оргполитики компании, в силу чего договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Истец отметил также, что, посчитав договор расторгнутым, он направил 25.07.2022 в адрес компании претензию и агентский отчет, а также 12.09.2022 досудебную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения партнера в суд с исковым заявлением к компании о взыскании 13 014 061 руб. 00 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения по договору за период с 23.09.2019 по 12.08.2022 (дело № А28-12389/2022).

Со ссылкой на положения статьи 1010 ГК РФ истец счел уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.06.2022 не соответствующим гражданскому законодательству, условиям договора.

При рассмотрении вышеуказанного дела № А28-12389/2022 партнеру 15.01.2023 при ознакомлении с делом стало известно, что компанией партнеру направлялось уведомление об отказе в пролонгации договора от 09.09.2022 следующего содержания: «компания сообщает об отказе в пролонгации договора».

Истец указал по тексту иска, что в чеке об отправке данного уведомления указана фамилия иного субъекта – ФИО4, указан адрес, не принадлежащий партнеру, – 680007, Хабаровский край, ул. Калараша, д. 1.

При указанных обстоятельствах истец счел уведомление об отказе в пролонгации договора от 09.09.2022 направленным компанией ненадлежащим образом, неполученным партнером.

03.06.2025 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возобновить действие заключенного между сторонами договора.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полезный юрист» (компания) и ИП ФИО1 (партнер) был подписан договор о партнерстве № 314, предметом которого явилось совершение партнером за вознаграждение по поручению компании от ее имени и в ее интересах фактических и юридических действий (заключение с клиентами договоров оказания услуг, принятие от клиентов чеков об оплате работ по договорам оказания услуг в адрес компании, осуществление иной работы по взаимодействию с клиентами в случае получения от компании соответствующих указаний).

Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению договора регулируются нормами главы 52 ГК РФ об агентировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Стороны подтвердили заключение договора о партнерстве от 23.09.2019 № 314, исполнение сторонами его условий в течение длительного времени. Заключенный сторонами договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что партнер не вправе заключать аналогичные договоры с третьими лицами.

Истец указал по тексту иска, что 13.07.2022 им было получено от компании уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.06.2022, из содержания которого следует, что партнером нарушены условия пункта 2.2 договора, правила оргполитики компании, в силу чего договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Со ссылкой на положения статьи 1010 ГК РФ истец счел уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.06.2022 не соответствующим гражданскому законодательству, условиям договора, дополнительно указав, что вплоть до конца 2023 года в отсутствие в его распоряжении сведений от отказе в пролонгации договора, уведомление о расторжении договора направлено по фиктивным или мнимым основаниям в целях ухода от ответственности по выплате вознаграждения агента путем давления на партнера (которое выразилось в блокировке всех переписок, игнорировании и не принятии обязательств по договору, обзвоне всех клиентов с целью запрета работать с ИП ФИО1).

Истец просил признать уведомление о расторжении договора недействительным.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае уведомление о расторжении договора является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Из системного толкования пункта 1 статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Он не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору, следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Ответчик не отрицал, что действительно направил истцу уведомление о расторжении договора, вместе с тем подтвердил отсутствие оснований для отказа и что договор продолжал действовать в условиях отсутствия у компании права на односторонний отказ.

Ответчик не усмотрел оснований для недействительности такого уведомления.

Из материалов дела № А28-12389/2022 по иску ИП ФИО1 к ООО «Полезный юрист» о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения по договору и встречного иска о взыскании задолженности в виде переплаты агентского вознаграждения, полученных от клиентов денежных сумм, уплаченных клиентами в счет оплаты услуг по договорам с клиентами судом установлено, что фактически договор между сторонами после направления уведомления о расторжении договора исполнялся до 23.09.2022. Расчеты по названному делу составлены сторонами до 23.09.2022

Указанное выше в совокупности и взаимной связи с представленными в дело доказательствами, оглашенными суду позициями сторон позволило суду сделать вывод, что фактически расторжение договора направлением в июле 2022 года уведомления не состоялось, одностороння сделка – уведомление о расторжении договора является незаключенной.

Приняв во внимание, что незаключенная сделка не порождает для его сторон каких-либо правовых последствий, следовательно, правовых оснований для признания уведомления о расторжении договора недействительным у суда не имеется. В удовлетворении данной части иска суд отказал.

В отношении требования о признании уведомления об отказе в пролонгации договора недействительным истец указал, что при рассмотрении ранее указанного дела № А28-12389/2022 ему как партнеру 15.01.2023 при ознакомлении с делом стало известно, что компанией партнеру направлялось уведомление об отказе в пролонгации договора от 09.09.2022 следующего содержания: «компания сообщает об отказе в пролонгации договора».

Пролонгация договора – это продление его действия на новый срок. Чаще всего она происходит, когда стороны подписывают дополнительное соглашение об этом или включают в договор условие о его автоматической пролонгации.

Пунктом 5.1 договора определен срок его действия – с момента его подписания и в течение 1 года, пунктом 5.2 – условие о пролонгации – в случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон об отказе в пролонгации договора.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанных пунктов договора следует, что стороны согласовали автоматическую пролонгацию, которая может быть прекращена в случае направления одной из сторон уведомления об отказе в пролонгации договора.

Истец заявил, что в чеке об отправке уведомления об отказе в пролонгации договора указана фамилия иного субъекта – ФИО4, указан адрес, не принадлежащий партнеру, – 680007, Хабаровский край, ул. Калараша, д. 1 (при том, что фамилия партнера – ФИО1, адрес – 680045, 

<

...>). В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с трек-номером 6100073365755, в котором указан получатель – ИП ФИО4, прибытие отправления в место вручения – 680007, Хабаровск.

При указанных обстоятельствах истец счел уведомление об отказе в пролонгации договора от 09.09.2022 направленным компанией ненадлежащим образом, неполученным партнером, заявил о его недействительности.

Ответчик возразил на доводы истца, указав, что у него имеется возвращенный конверт с почтовым отправлением, адресованным истцу, на котором указаны верные данные адресата (ФИО, адрес), некорректные данные по отправлению были введены сотрудником Почты России в программу при формировании почтовой квитанции на отправку, что не имеет правового значения в условиях разнесения почтовой корреспонденции почтальоном по адресу, указанному именно на конверте.

Ответчик счел договор между сторонами расторгнутым 23.09.2022 в связи с истечением его срока действия в условиях отказа компании продолжать договорные отношения.

В судебном заседании 04.09.2025 в качестве вещественного доказательства обозревалось и вскрывалось соответствующее почтовое отправление, адресованное со слов ответчика истцу.

Судом установлено, что почтовое отправление с идентификатором с трек-номером 6100073365755 содержит следующую информацию на конверте: адресат (кому) – ИП ФИО1, адрес (куда) – 680045, 

<

...>. При вскрытии отправления в присутствии сторон (истец участвовал в заседании посредством сервиса «онлайн-заседание», камера была повернута на судью) судом также установлено полное соответствие содержимого отправления имеющемуся в деле уведомлению об отказе в пролонгации договора от 09.09.2022.

При вышеизложенных обстоятельствах суд счел, что указание в почтовой квитанции неверных данных адресата является исключительно опечаткой оператора, не имеет существенного значения, так как квитанция выдается отправителю, а письмо отправляется согласно данным, указанным на конверте.

Относительно доводов о незаблаговременном направлении уведомления об отказе в пролонгации договора суд счел необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что в рамках договорных отношений с ответчиком действительно имели место быть неоднократные существенные нарушения условий договора со стороны партнера, что явилось в том числе причиной для принятия компанией решения об отказе от пролонгации договора и прекращении договорных отношений.

Фактически уже в июле 2022 года, направив партнеру уведомление о расторжении договора, компания обозначила свои намерения прекратить договорные отношения вследствие нарушения условий договора со стороны партнера. Будучи в курсе намерений компании, партнер должен был осознавать последствия своих действий, вместе с тем каких-либо мер к надлежащему исполнению обязательств со своей стороны (не нарушению договорных условий), сохранению договорных отношений не предпринял. Иного из материалов дела судом не установлено. Направление компанией уведомления об отказе в пролонгации договора от 09.09.2022 явилось логичным и закономерным следствием действий контрагента.

Истцом также не доказано, что направление уведомления 09.09.2022 – за 13 дней до окончания срока действия договора является недобросовестным и неразумным. Согласно информации с Почты России отправление с трек-номером 6100073365755 прибыло в место вручения 15.09.2022.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2025 по делу № А28-12389/2022, доводы предпринимателя о расторжении обществом договора в одностороннем порядке правомерно отклонены, поскольку направленный предпринимателю отказ общества от пролонгации договора от 09.09.2022 был предусмотрен пунктом 5.2 договора о партнерстве, тем самым общество действовало в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства (статья 450.1 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, изложенные в судебном акте суда кассационной инстанции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел, что действия компании по направлению партнеру уведомления об отказе в пролонгации договора соответствуют условиям договора и нормам гражданского законодательства.

В связи с чем исковые требования о признании уведомления об отказе в пролонгации договора о партнерстве от 23.09.2019 № 314 недействительным удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд в данной части иска также отказал.

Заявленное истцом требование о восстановлении действия договора о партнерстве от 23.09.2019 № 314 фактически является требованием, вытекающим как следствие из требования о признании уведомления об отказе в пролонгации договора о партнерстве от 23.09.2019 № 314 недействительным.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании уведомления об отказе в пролонгации договора о партнерстве от 23.09.2019 № 314 недействительным судом отказано, основания для удовлетворения требования о восстановлении действия договора также отсутствуют, в данной части иска надлежит отказать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Полезный юрист» о признании уведомления о расторжении договора о партнерстве от 23.09.2019 № 314 недействительным, о признании уведомления об отказе в пролонгации договора о партнерстве от 23.09.2019 № 314 недействительным, о восстановлении действия договора о партнерстве от 23.09.2019 № 314 – отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 680045, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) о признании уведомления о расторжении договора о партнерстве от 23.09.2019 № 314 недействительным, о признании уведомления об отказе в пролонгации договора о партнерстве от 23.09.2019 № 314 недействительным, о восстановлении действия договора о партнерстве от 23.09.2019 № 314 – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина