АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6472/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                        24 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть от 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-188),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гранд-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 233 306 руб. 96 коп. ущерба,

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: неявка

от НО «ФКР МКД»: ФИО2 

от ООО «Орион»: ФИО3

установил:

ООО УК «Гранд-НН» заявлено требование о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», обществу с ограниченной ответственностью «Орион» 233 306,96 руб.  убытков.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что не являются причинителями вреда; решением Кстовского городского суда ООО УК «Гранд-НН» было определено в качестве лица, виновного в причинении вреда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 15.11.2023, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ввиду болезни последнего, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Истец был вправе, воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.  

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что истцом никак не обоснована необходимость личного присутствия представителя в судебном заседании суда, а также, что по выздоровлении представитель истца планирует представить дополнительные доказательства (отличные от доказательств, представленных ранее), которые могут повлиять на существо рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО УК «Гранд-НН» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме № 10 по ул. Школьной г. Кстово Нижегородской области. 

09.09.2020г. произошло пролитие квартиры 9 в указанно МКД, принадлежащей ФИО4, о чем были составлены соответствующие Акты обследования объекта. 

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.08.2021г. по делу № 2-480/2021 были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 с ООО УК «Гранд-НН» взыскано 228 226,96 руб., где в том числе: 179 000 руб. - стоимость ущерба, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 12 750 руб. - расходов по экспертизе, 7 500 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы, 976 руб. 96 коп. - почтовых расходов, 1000 руб. - услуг по копированию документов, 7 000 руб. - расходов на представителя 

Взысканные судом суммы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что виновными лицами в причинении вреда ФИО4 являются  работники ООО «Орион», проводившие капитальный ремонт системы отопления по договору подряда с Нижегородским фондом капитального ремонта, истец направил претензию, а впоследствии обратился в суд с данным иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). 

Решением Кстовского гороодского суда Нижегородской области по делу № 2-480/2021 от 12.08.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Нижегородского областного суда № 33-2861/2022 от 15.03.2022, установлено следующее.

«09.09.2020 г. произошло разовое пролитие чердачного помещения. В результате чего, согласно Актам обследования объекта от 09.09.2020 г., от 14.09.2020 г., составленный комиссией ООО УК «Гранд-НН» пострадала квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО4, ФИО5

Суд приходит к выводу, что именно ООО «УК «Гранд-НН» не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая организация знала об установке сгонов до начала отопительного сезона и должна было проверить готовность общего имущество, за которое отвечает; знала о намерении ПАО «Т Плюс» заполнить систему и должна была проверить готовность системы к эксплуатации; знала об общедоступности подвального и чердачного помещений и должна была обеспечить безопасные условия проживания граждан, закрыв указанные помещения.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что пролив квартиры истца произошел в результате ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома со стороны управляющей компании.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует возложить на ответчика ООО УК «Гранд-НН», является обслуживающей (управляющей) организацией (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Отказывая в иске, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков (Определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20-24496 от 16.02.2021).

Истцом не представлено каких-либо иных доказательств, не исследованных в рамках рассмотрения дела Кстовским городским судом № 2-480/2021, которыми бы подтверждалась вина ответчиков.

Учитывая, что вина истца в причинении ущерба была установлена вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие в материалах дела доказательств совокупности условий необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          И.А. Логинова