АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-10633/2024

г. Воронеж

28 октября 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Новая культура» (ОГРН 1175027021938, ИНН 5040150918),  Московская обл., г. Раменское  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.  Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), к начальнику отделения - старшему  судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской  области Пилюгину Максиму Александровичу, к судебному приставу-исполнителю  Лушиной Арине Викторовне  

заинтересованные лица: (должник по исполнительному производству) – Общество с  ограниченной ответственностью «Торговый центр «Московский» (ОГРН 1043600045070,  ИНН 3665045470), г. Воронеж,  

о признании недействительным ненормативного акта, незаконным бездействия, при участии представителей: 

участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих  представителей не обеспечили,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая культура» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального  РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Лушиной А.В., выраженное в  уклонении от обращения взыскания на средства должника в рамках исполнительного  производства № 93826/24/36058-ИП; о признании незаконным постановления начальника  отделения - старшего судебного пристав Центрального РОСП г. Воронежа Пилюгина  М.А. № 36058/24/212895 от 14.06.2024 об отказе в рассмотрении жалобы; о признании  незаконным решения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа  Лушиной А.В., опосредованного уведомлением № 36058/24/213395 об отказе в  рассмотрении заявления ООО "Новая культура"; об обязании рассмотреть обращение от  05.06.2024 № 4172011674.  

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на бездействие  судебного пристава по исполнительному производству № 93826/24/36058-ИП, а также на  ненадлежащее рассмотрение жалобы начальником отделения - старшим судебным  приставом.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, судебное  заседание проведено в соответствии с ч.ч.1, 3, 5 ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 судебным приставом на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу № А1411996/2022 о взыскании с ООО «Торговый центр «Московский» в пользу ООО "Новая  культура" задолженности в размере 95 969,4 руб. возбуждено исполнительное  производство № 93826/24/36058-ИП.  

16.05.2024, 25.05.2024 судебным приставом вынесены постановления о наложении  ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».  

05.06.2024 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с  денежных средств.  

06.06.2024 заявитель обратился жалобой на действия по отмене ареста на денежные  средства, а также с ходатайством о вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

14.06.2024 Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава  Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Пилюгина  Максима Александровича в рассмотрении жалобы отказано ввиду ее несоответствия  требованиям ч.ч.1,2 ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

Уведомлением от 14.06.2024 судебный пристав отказал в рассмотрении ходатайства  о взыскании исполнительского сбора ввиду не подтверждения полномочий лица,  обратившегося с ходатайством.  

В связи с оплатой должником задолженности платежным пучением от 25.06.2024   № 897, 01.07.2024 исполнительное производство № 93826/24/36058-ИП окончено в связи с  фактическим исполнением требований исполнительного документа.  

Полагая, что судебный пристав необоснованно не вынес постановление об  обращении взыскания на денежные средства, не рассмотрел ходатайство о взыскании  исполнительского сбора, а начальник отделения-старший судебный пристав  безосновательно отказал в рассмотрении жалобы, Общество обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.  

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя,  его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным гл.24 настоящего Кодекса.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов,  должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что  ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,  физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также -  организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  

определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (п.п.1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Закона об  исполнительном производстве).  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные  на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Закона об  исполнительном производстве).  

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,  за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания  исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).  

В этой связи, предусмотренный Законом об исполнительном производстве  двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может  свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50)  разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36  Закона об исполнительном производстве сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть  признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  

исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло  быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности,  не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную  регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 93826/24/36058-ИП  возбуждено 16.05.2024, денежные средства перечислены взыскателю 27.06.2024.  

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа исполнены в  течение двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном  производстве, при этом сроки вынесения постановления об обращении взыскания на  денежные средства Законом об исполнительном производстве не предусмотрены, в связи  чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия по уклонении от  обращения взыскания на средства должника.  

В отношении требования о признании недействительным постановления начальника  отделения - старшего судебного пристав Центрального РОСП г. Воронежа Пилюгина  М.А. № 36058/24/212895 от 14.06.2024 об отказе в рассмотрении жалобы суд принимает  во внимание следующее.  

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Как устанавливает ч.ч.1,2 ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на  постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на  бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе  должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе,  подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ,  удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон  исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа  оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального  закона.  

В жалобе должны быть указаны: 

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов,  постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого  обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной  службы судебных приставов;  

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших  жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение  организации;  

3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных  приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие), отказ в совершении действий;  

4) требования лица, подавшего жалобу. 

Изучив содержание жалобы Общества, суд делает вывод, что в ней не указаны  основания, по которым обжалуется бездействие судебного пристава.  

Таким образом, жалоба не соответствовала требованиям ч.2 ст.122 Федерального  закона № 229-ФЗ, в связи с чем в ее рассмотрении обосновано отказано.  

В отношении требования признать незаконным отказ от 14.06.2024   № 36058/24/213395 в рассмотрении заявления ООО "Новая культура" о взыскании  исполнительского сбора суд принимает во внимание следующее.  

Порядок оформления полномочий представителей сторон исполнительного  производства регламентирован ст.54 Федерального закона № 229-ФЗ.  

В силу ч.1 указанной нормы полномочия руководителей организаций и органов,  действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также  учредительными и иными документами.  

К заявлению Общества не были приложены документы, поименованные в ч.1 ст.54  Федерального закона № 229-ФЗ.  

Положения ч.2.1 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что  полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с  использованием федеральной государственной информационной системы "Единая  система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей  информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,  используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в  электронной форме", не подлежат применению, поскольку с ходатайством обращался  руководитель организации.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.  

 Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 324 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И. А. Костина