ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023

 

Дело № А40-182327/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – не явился, извещен,

от СПИ Останкинского ОСП ГУФССП по Москве ФИО2, ФИО3, ФИО4 – не явились, извещены, 

от ГУФССП России по Москве – не явился,  извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СПАРТАК+АВТО» - не явился, извещен,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к СПИ Останкинского ОСП ГУФССП по Москве ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Москве

о признании незаконными бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПАРТАК+АВТО»,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействий сотрудников Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в том числе судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившихся в длительном бездействии; в длительном неисполнении судебного акта, требований исполнительного документа; в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимого имущества должника; в несовершении действий, направленных на арест недвижимого имущества должника; в непринятии мер по проведению оценки недвижимого имущества должника; в непринятии мер, направленных на реализацию недвижимого имущества должника; в нарушении положений ст. 2, 4, 36, 80, 85, 87, 94, 95 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СПАРТАК+АВТО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2022 и постановление от  20.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, , проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-71759/2019 с ООО «СПАРТАК+АВТО» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 124 838,71 руб. -вознаграждение, 34 931,16 руб. - понесенные расходы в процедуре наблюдения.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-71759/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 037838627.

09.06.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

В возбуждении исполнительного производства было отказано, что явилось основанием для обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу № А40-144270/21-144-1032 в удовлетворении заявления было отказано, так как отдел судебных приставов сам отменил незаконное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

31.08.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением и оригиналом исполнительного листа.

03.09.2021 Останкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 82681/21/77010-ИП в отношении должника - ООО «СПАРТАК+АВТО».

Вместе с тем, требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного исполнения, согласно позиции заявителя, также не принимались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными судебного пристава-исполнителя (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), доводы заявителя о бездействии ответчика не нашли своего подтверждения, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

В целях установления имущественного положения должника 03.09.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: ГИБДД МВД России, ФНС России, банки, Росреестр, операторам связи.

Согласно ответа ГИБДД МВД России, нет сведений о зарегистрированных на имя должника-организации автотранспортных средствах.

Согласно ответов из ФНС, на имя должника имеются открытые счета в ПАО «Промсвязьбанк», Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк».

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации.

Согласно ответам из Росреестра, есть сведения о недвижимости, находящейся в собственности должника-организации.

13.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - нежилого здания, принадлежащего на правах собственности должнику-организации. Арест сооружения площадью 304,4 кв. м не накладывался, поскольку он является нецелесообразным в связи с несоразмерностью сумм взыскания и кадастровой стоимостью объекта недвижимости.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника-организации. По указанному адресу должник не найден. В здании располагается организация-арендатор.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес генерального директора должника-организации о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений и предоставлении документов по возглавляемой организации.

На приеме у судебного пристава-исполнителя у генерального директора должника-организации ФИО6 отобрано объяснение.

На дату ответа на депозит Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках указанного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 20 000 руб. Указанная сумма перечислена на реквизиты взыскателя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-182327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: О.В. Анциферова  

                                                                  О.В. Каменская