АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №  А65-13206/2017 

Дата принятия решения – 02 февраля 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-НК-Сервис", г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 515 759, 92 руб. задолженности, 101 234, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

встречному исковому заявлению акционерного общества "СМП-Нефтегаз"о взыскании 650 860, 30 руб. убытков и 737 858, 96 руб. упущенной выгоды

при участии представителей сторон:

от ООО "Урал-НК-Сервис" – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, 

   ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва), 

от АО "СМП-Нефтегаз" – ФИО4, по доверенности от 12.01.2017, 

                                            ФИО5, по доверенности от 19.07.2017, 

                                            ФИО6, по доверенности от 10.01.2017 (после перерыва),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-НК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" о взыскании 1 712 348, 48 руб. задолженности, 109 923, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ на объектах ответчика. Представил вопросы для постановки перед экспертами, а также сведения об экспертных учреждениях, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы. Представлены аналогичные документы, приложенные к исковому заявлению.

Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме. Полагали, что работы истцом выполнены в установленном порядке, с учетом достигнутых между сторонами договоренностей, однако ответчиком не оплачены. Считали необходимым проведение по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что выполненные истцом работы не привели к должному результату, в связи с чем не подлежат оплате, в том числе учитывая достигнутые договоренности. Представил документы в обоснование заявленных возражений, в том числе статистику добычи продукта после выполненных истцом работ.

В порядке ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.  

В рамках объявленного перерыва ответчик представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению эффективности проведенных опытно-промышленных работ и определению количества нефти добытой после проведения указанных работ. Представил сведения об экспертных учреждениях, которым просил поручить проведение судебной экспертизы. Также представлены возражения по ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы, т.к. ответчик считал проведение указанной экспертизы по поставленным вопросам преждевременным.

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о приобщении к материалам дела писем, направленных в адрес экспертных учреждений, а также частично полученные ответы о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам. 

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела. Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу.

Определением суда от 29.06.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем. 

Суд направил запросы в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, а также экспертов, которым будет поручено ее проведение. 

Пермская торгово-промышленная палата в ответе № 610-ст от 14.07.2017 указало о возможности проведения по делу судебной экспертизы, срок проведения – 20 рабочих дней с даты получения материалов дела, стоимость проведения – 190 000 руб. Указаны эксперты, которым будет поручено проведение экспертизы. 

ООО «Пермский центр независимых экспертиз» в ответе № 108/167 В-17 от 11.07.2017 указало на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам в виду отсутствия специалиста в данной области. 

ООО «НефтеПромСервис» в ответе № 984 от 18.07.2017 подтвердило возможность проведения по делу судебной экспертизы, с указанием эксперта, которому будет поручено ее проведение. Срок проведения судебной экспертизы указан в количестве 20 дней с момента представления документов, стоимость экспертизы – 45 000 руб. 

Иные экспертные учреждения ответов по запросу суда не представили, несмотря на их вручения уполномоченным представителям, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.  

21.07.2017 ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 650 860, 30 руб. убытков и 737 858, 96 руб. упущенной выгоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Представлены документы в обоснование указанных требований.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме. Указали на необходимость корректировки вопросов, поставленных на рассмотрение экспертов. Представили проект мирового соглашения представителям ответчика в судебном заседании в целях согласования. Считали возможным представить скорректированные вопросы в рамках объявленного перерыва по делу, с учетом их направления в адрес ответчика по данному спору. Проведение экспертизы считали возможным поручить Пермской торгово-промышленной палате, с учетом представленного ответа на запрос суда. 

Представители ответчика возражали относительно исковых требований по ранее изложенным основаниям. Указали на представление документов во исполнение определения суда от 27.07.2017 об оставлении встречного искового заявления без движения. Полагали необходимым рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальными требованиями. Проведение экспертизы полагали возможным поручить Академии наук Республики Татарстан или Торгово-промышленной палате Республики Татарстан, в том числе учитывая их нахождение на территории месторасположения объекта исследования. 

Представители сторон полагали возможным принять дополнительные меры в целях извещения экспертных учреждений о поступивших запросах суда. Суд разъяснил представителям сторон необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва истец посредством электронной почты представил дополнительные вопросы перед экспертами. Также представлено платежное поручение от 07.08.2017, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 30 000 руб. за проведение экономической судебной экспертизы на депозитный счет суда, доказательства направления указанных вопросов в адрес ответчика по делу посредством электронной почты.

Ответчик посредством электронной почты представил возражения по ходатайству истца о постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Указал вопросы для постановки перед экспертами, а также экспертные учреждения, в которые просил направить соответствующие запросы.  

Встречное исковое заявление приведено в соответствие с требованиями, предусмотренными ст. 132 АПК РФ, учитывая представление документов 03.08.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями.  

Определением суда от 07.08.2017 судебное заседание по делу было отложено, в целях необходимости направления скорректированных вопрос в адрес экспертных учреждений, а также в связи с необходимостью рассмотрения ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы. Указанным судебным актом встречное исковое заявление было принято к рассмотрению. 

Торгово-промышленная палата Республики Татарстан в ответе № 2/662 от 10.08.2017 указало на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, в связи с отсутствием специалистов в указанной отрасли. 

ООО «Инвест-Аудит» в ответе № 893 от 08.08.2017 подтвердило возможность проведения по делу судебной экспертизы, представив сведения об экспертах, которым может быть поручено ее проведение. Стоимость проведения судебной экспертизы определена в сумме 100 000 руб., срок проведения экспертизы – 25 календарных дней со дня передачи необходимых для экспертизы материалов. 

Академии наук Республики Татарстан в представленном ответе № 01/01-18/923 от 21.08.2017 указало экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы по делу, с указанием срока проведения – 7 рабочих дней с момента получения всей необходимой документации, стоимостью экспертизы – 150 000 руб.

Пермская торгово-промышленная палата в ответе № 610-ст от 14.07.2017 сослалось на полученный уточненный перечень вопросов суда и указало о возможности проведения по делу судебной экспертизы, срок проведения – 20 рабочих дней с даты получения материалов дела, стоимость проведения – 190 000 руб., с указанием прежних экспертов. 

Иные экспертные учреждения ответов по запросу суда не представили. 

Представитель ООО "Урал-НК-Сервис" в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на невозможность урегулирования спора на предложенных АО "СМП-Нефтегаз" условиях. Поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов, а также учитывая перечисленные денежные средства на депозитный счет суда за ее проведение. Представила отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просила в его удовлетворении отказать.

Представители АО "СМП-Нефтегаз" поддержали ранее изложенную правовую позицию по данному спору, как в части первоначальных, так и в части встречных требований. Представили платежное поручение от 24.08.2017 по оплате 120 000 руб. на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. Также в материалы дела представлены протоколы испытаний на скважинах, являющихся предметом спора. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях выбор кандидатуры экспертного учреждения, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.  

В рамках объявленного перерыва ООО "Урал-НК-Сервис" представило письменные пояснения, в которых считало возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО «Инвест-Аудит», либо Пермской торгово-промышленной палате, с учетом изложенных доводов. Представлено платежное поручение от 28.08.2017, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

АО "СМП-Нефтегаз" представило письменные пояснения по указанию назначения платежа в платежном поручении № 9107 от 24.08.2017, с отнесением указанного платежа к рассматриваемому спору. В дополнительных письменных пояснениях полагало необходимо поручить проведение судебной экспертизы по делу Академии наук Республики Татарстан.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание по делу после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в том числе с учетом представленных письменных позиций сторон.

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту стороны не представили. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 удовлетворено ходатайство сторон о назначении комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Пермской торгово-промышленной палаты ФИО7 и ФИО8 Срок проведения экспертизы определен до 09.10.2017. 

27.09.2017 от экспертной организации посредством электронной почты поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а также о продлении срока проведения судебной экспертизы до 01.11.2017.                       В ходатайстве указано, что материалы дела поступили в экспертную организацию 20.09.2017.

18.10.2017 АО "СМП-Нефтегаз" представило надлежащим образом заверенные копии (прошито и пронумеровано) во исполнение определения суда, с приложением материального носителя (находящаяся информация перечислена в сопроводительном письме). 

23.10.2017 посредством электронной почты ООО "Урал-НК-Сервис" представлены дополнительные документы для дальнейшей передачи экспертам, с учетом приложенных письменных пояснений, в которых также отражено согласие на продление сроков проведения по делу судебной экспертизы.

Эксперты Пермской торгово-промышленной палаты в представленном ходатайстве № 855-ст от 23.10.2017 ввиду отсутствия представленных документов, а также учитывая сроки представления документов по почте, просили продлить срок проведения судебной экспертизы до 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.10.2017 ходатайства Пермской торгово-промышленной палаты удовлетворены, в адрес экспертного учреждения направлены представленные сторонами документы в целях проведения по делу судебной экспертизы. Срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.12.2017.

12.12.2017 при помощи сервиса «Мой арбитр» в материалы дела представлено заключение № 56/2017 от 11.12.2017, с указанием на направление иных документов по почте. Впоследствии, заключение эксперта представлено по почте, с приложением подтверждающих документов, а также копий материалов дела.

Определением суда от 26.12.2017 производство по делу возобновлено, учитывая заблаговременное извещение сторон о дате и времени судебного заседания по делу. 

Представители ООО "Урал-НК-Сервис" в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что с результатами судебной экспертизы согласны, в связи с чем в кратчайшие сроки исковые требования будут уточнены. Также полагали необходимым ознакомиться с представленными до начала судебного заседания возражениями ответчика по первоначальным требованиям.

Представители АО "СМП-Нефтегаз", непосредственно в судебном заседании, представили возражения относительно проведенных экспертных исследований. Считали подготовленное экспертное заключение необоснованным. 

Представители сторон полагали, что отсутствует необходимость для дачи пояснений экспертами по представленному заключению. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления окончательных правовых позиций сторон, уточнения первоначальных исковых требований, суд, с учетом мнения представителей сторон, посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.12.2017). В судебном акте сторонам было указано на необходимость представления окончательных правовых позиций по данному спору. 

Представители ООО "Урал-НК-Сервис" в судебном заседании, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, представили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать с АО "СМП-Нефтегаз" 1 515 759, 92 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказались, указав на необходимость представления письменного ходатайства об отказе от иска. Представили доказательства направления уточненных требований посредством электронной почты в адрес АО "СМП-Нефтегаз", а также платежный документ о доплате государственной пошлины. Доводы АО "СМП-Нефтегаз", в том числе по результатам судебной экспертизы, считали необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам сложившимся между сторонами правоотношениям. Сослались на отсутствие представления на рассмотрение эксперта запрашиваемых им документов. Встречные требования полгали противоречащими материалам дела, поскольку для ООО "Урал-НК-Сервис" выгодно закачать большое количество кислотного состава в скважину, в связи с чем  ООО "Урал-НК-Сервис" не принималось решений по уменьшению объёма состава, необходимого для проведения оговоренных работ. Снижение объёма закачки до 15 м3, указанной в заявке заказчика, считали инициативой контрагентов, в целях экономии средств для обработки. Применение меньшего количества состава для закачки в скважины естественно влечет меньший результат. Считали, что АО "СМП-Нефтегаз" является профессиональным участников в нефтедобыче, в связи с чем проведение его консультаций является нецелесообразным. Полагали невозможным оказание данных услуг, с учетом поставки состава, на безвозмездной основе, даже в отсутствии получения прироста добычи нефти. Представили дополнительные письменные пояснения, с учетом возражений по встречному иску и возражений по заключению эксперта. На основании изложенного, просили первоначальные исковые требования удовлетворить, с учетом представленных уточнений, в удовлетворении встречных требований отказать. 

Представители АО "СМП-Нефтегаз" возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, считая встречные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. С учетом использования данных экспертного заключения, подготовили сравнительный анализ расчета дополнительной добычи по трем скважинам, в связи с чем расчет ООО "Урал-НК-Сервис" полагали необоснованным. Указали, что с учетом выполненной работы на скважинах ООО "Урал-НК-Сервис" ожидаемого результата не было достигнуто, более того, действия указанного юридического лица причинены убытки и создана ситуация для начисления упущенной выгоды. Прирост добычи нефти по одной из скважин в 1.6, с учетом обозначенного результата при подписании программы - 2.5, полагали не соответствующим договоренностям, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты оказанных услуг (выполненных работ). Считали, что по условиям достигнутых договоренностей, оплата должна производиться только если прирост составит установленный размер по каждой из скважин. Указали, что расчет производили с учетом показателей до обработки. Данные, изложенные в экспертном заключении, полагали обоснованными. Полагали, что проведение работ по перфорации скважин было рекомендовано ООО "Урал-НК-Сервис". Не оспаривали, что указанные работы были согласованы с учетом спада размера добычи по указанным скважинам, в том числе учитывая сроки их использования. Пояснили, что по окончании проведенных работ, ООО "Урал-НК-Сервис" был направлен протокол об отсутствии оплаты, однако к общему мнению стороны в досудебном порядке не пришли.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, письменные пояснения. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях ознакомления с представленными письменными позициями сторон, уточнения первоначальных требований по данному спору, в судебном заедании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва АО "СМП-Нефтегаз" посредством электронной почты представило дополнительные разъяснения по делу, в которых также поддержали ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям. 

ООО "Урал-НК-Сервис" посредством электронной почты представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с АО "СМП-Нефтегаз" 1 515 759, 92 руб. задолженности, 101 234, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Представлен подробный расчет процентов, а также платежный документ по доплате государственной пошлины. 

Сторонами представлены подтверждающие документы обмена указанными процессуальными документами посредством электронной почты. 

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе относительно необходимости проведения дополнительной, повторной судебной экспертизы, не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу. Суд учитывает, что сторонам было предоставлено достаточно времени для реализации своих прав на судебную защиту, с учетом представления подтверждающих документов в обоснование заявленных требований и возражений. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные первоначальные исковые требования к рассмотрению, учитывая их заблаговременное представление стороне, а также, что заявление об уточнении иска направлено на уменьшение размера исковых требований, что не нарушает прав ответчика. 

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ООО «Урал-НК-Сервис» были выполнены работы по обработке призабойной зоны пласта (далее - ОПЗ) кислотным составом НПС-К для АО «СМП-Нефтегаз» на скважинах указанного юридического лица № 1042, № 3045, № 3059 Сарапалинского месторождения. При этом, в материалы дела представлен односторонне подписанный проект договора подряда на производство работ по ОПЗ от 14.03.2016, с приложениями к нему, в отсутствии его подписания АО «СМП-Нефтегаз». Одним из приложений являлась расшифровка сметной стоимости работ по ОПЗ с объемом обработки 30 куб.м кислотным составом НПС-К. 

04.08.2016 генеральным директором АО «СМП-Нефтегаз» была утверждена Программа опытно-промышленных работ реализации технологии ООО «Урал-НК-Сервис» по обработке призабойной зоны пласта (ОПЗ) кислотным составом НПС-К на скважинах АО «СМП-Нефтегаз». В соответствии с условиями Программы ОПР стороны пришли к соглашению о проведении ОПЗ кислотным составом НПС-К в целях определения эффективности применения технологии стимуляции добывающих скважин и повышения нефтеотдачи пластов на трех скважинах Сарапалинского месторождения.

Основанием проведения мероприятий в указанной программе отражены: снижение продуктивности скважин в процессе разработки; ограниченная эффективность существующих методов стимуляции притока нефти и повышения нефтеотдачи пластов в добывающих скважинах в условиях высокой геологической неоднородности. 

Цель и задачи опытно-промышленных испытаний – определить эффективность применения технологии стимуляции добывающих скважин и повышения нефтеотдачи пластов при обработке призабойной зоны пласта (ОПЗ) кислотным составом НПС-К.

Область применения определена на трех скважинах Сарапалинского месторождения.

Результатом работ по настоящему договору будет являться увеличение объема добычи нефти по скважинам на 2, 5 т/сутки по каждой скважине. Датой принятия работ считается дата подписания сторонами протокола об оценке эффективности выполненных работ. Всего стоимость работ по обработке трех скважин при проведении ОПР стороны определили равной - 2 343 585 руб. 

В первоначальном исковом заявлении указано, что данная стоимость работ была сформирована исходя из сметной стоимости работ, являющейся приложением к проекту договора на выполнение работ, предусмотренных Программой ОПР, который был подписан ООО «Урал-НК-Сервис» и согласовывался АО «СМП-Нефтегаз» на момент подписания Программы ОПР.

В утвержденной Программе ОПР также отражен, что при достижении запланированного результата и продолжительности эффекта в течение не менее 4-х месяцев, оплата выполненных подрядчиком работ производится в полном объёме, на основании представленных подрядчиком счетов-фактур, полевого акта о проведенных работах и протокола об оценки эффективности выполненных работ, подписанных сторонами. При не достижении или частичном достижении запланированного эффекта стоимость выполненных подрядчиком работ определяется сторонами и фиксируется в протоколе, подписанном полномочными представителями сторон. Данная Программа ОПР согласована в том числе и.о. начальника УДНГ и главным геологом АО «СМП-Нефтегаз».  

В целях выполнения указанной Программы ОПР сторонами согласованы технологические планы работ на проведение ОПЗ кислотным составом НПС-К по каждой из скважин. В указанных планах отражены исходные данные скважин; требуемые материалы – НПС-К V=15м3; порядок работ. 

В отсутствии подписанного между сторонами договора АО «СМП-Нефтегаз» направило ООО «Урал-НК-Сервис» заявки № 402 от 02.09.2016, № 407 от 19.09.2016, № б/н от 05.10.2016, в которых просило направить представителя ООО «Урал-НК-Сервис» на соответствующую скважину, с указанием даты и времени, для проведения ОПЗ кислотным составом НПС-К, согласно программе опытно-промышленных работ. 

Для выполнения указанных работ ООО «Урал-НК-Сервис» осуществлена поставка кислотного состава НПС-К Б в объеме 15 м3 по каждой скважине, что подтверждается накладными № 1201/1 от 05.09.2016, № 1275/1 от 20.09.2016, № 1371/1 от 07.10.2016, в том числе подписанными мастерами АО «СМП-Нефтегаз». 

ООО «Урал-НК-Сервис» в материалы дела представлен сертификат качества № 562 на Состав кислотный НПС-К марка Б.  

Скважины № 1042, № 3045, № 3059 Сарапалинского месторождения были приняты уполномоченными представителями ООО «Урал-НК-Сервис» на основании актов приемки скважины для проведения обработки призабойной зоны скважины 05.09.2016, 07.10.2016, 20.09.2016 соответственно. 

Выполнение работ на скважинах АО «СМП-Нефтегаз» последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела хронометражами по скважине № 1042 от 05.09.2016, по скважине № 3059 от 20.09.2016, по скважине № 3045 от 07.10.2016. В данных хронометражах отражены описание работ, их объем, давление, время операций, примечания. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, в том числе мастером по КРС и мастером АО «СМП-Нефтегаз». 

Кроме того, в подтверждение выполненных работ представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты опрессовки нагнетательной линии на скважинах № 1042, № 3045, № 3059, а также акты выполнения работ по скважинам от 05.09.2016, 07.10.2016, 20.09.2016, с указанием объема закаченного состава в размере 15 м3 по каждой из скважин. 

ООО «Урал-НК-Сервис» также представлены расшифровки сметной стоимости работ по ОПЗ по каждой из вышеуказанных скважин. 

28.02.2017 ООО «Урал-НК-Сервис» направило в адрес АО «СМП-Нефтегаз» письмо о предоставлении документов и уточнении сроков оплаты выполненных работ, в котором сообщало о не поступлении подписанного со стороны контрагента договора и протоколов оценки эффективности, а также о наступлении срока оплаты по скважине № 1042. В приложении к письму значится проект договора подряда от 14.03.2016 на 7 листах. Указанное письмо было получено уполномоченным представителем АО «СМП-Нефтегаз» 09.03.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

28.03.2017 ООО «Урал-НК-Сервис» направило в адрес АО «СМП-Нефтегаз» претензию, в которой просило произвести оплату выполненных им работ в размере – 1 712 348, 48 руб. Указанная претензия была получена уполномоченным представителем АО «СМП-Нефтегаз» 11.04.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Стоимость работ определен согласно сметному расчету с учетом их фактического выполнения. 

В ответе на претензию от 18.04.2017 ООО «Урал-НК-Сервис» подробно разъяснило отсутствие возможности оплаты по оказанным услугам (выполненным работам). 

Как указано в первоначальных исковых требованиях, 21.04.2017 от АО «СМП-Нефтегаз» в адрес ООО «Урал-НК-Сервис» поступило письмо исх. № 134/17-ИД/01 от 20.03.2017, в котором сообщалось об отказе в подписании договора в связи с не достижением запланированного результата - дополнительная добыча в 2,5 т/сут по каждой скважине, оговоренного ранее в Программе опытно-промышленных работ от 04.08.2016. К данному письму прилагался подписанный протокол об оценке эффективности выполненных работ, в котором определена стоимость работ равной 0 (ноль) руб., с указанием, что настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между исполнителем и заказчиком. 

В обоснование встречных исковых требований АО «СМП-Нефтегаз» также были представлены расчет эффективности КРС при подготовке скважин ОПЗ собственными силами в 2016 году и расчет эффективности ОПР по обработке кислотным составом НПС-К ООО «Урал-НК-Сервис» в 2016 году; показатели дополнительной добычи нефти по каждой из скважин; сметы на капитальный ремонт каждой скважины; акты на сдачу скважин из капитального ремонта; иные документы, приложенные к первоначальному иску. 

В изначально представленном отзыве на первоначальные требования АО «СМП-Нефтегаз» подтвердило незначительное увеличение добычи нефти на двух скважинах, однако указало, что данные обстоятельства являются не результатом проведенных работ ООО «Урал-НК-Сервис», а в результате расширения интервала перфорации и перестрела текущего интервала перфорации. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из следующего.

По правовой природе взаимоотношения сторон, изложенные в первоначальном и встречном исковом заявлениях смешанные, содержат нормы договоров поставки и подряда и подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства (главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что Программой опытно-промышленных работ реализации технологии ООО «Урал-НК-Сервис» по обработке призабойной зоны пласта (ОПЗ) кислотным составом НПС-К на скважинах АО «СМП-Нефтегаз» были определены конкретные условия по оказанию услуг (выполнению работ), что впоследствии нашло отражение в двусторонне оформленной первичной документации. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Суд учитывает, что Программа опытно-промышленных работ утверждена руководителем АО «СМП-Нефтегаз», с учетом в последующем составленной первичной документации, подписанной уполномоченными представителями заказчика. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме, ООО «Урал-НК-Сервис» приступило к выполнению достигнутых договоренностей, в том числе учитывая полученные заявки АО «СМП-Нефтегаз». 

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, поставленного состава, указанных в представленной первичной документации, как это предусмотрено ст. 720 ГК РФ, АО «СМП-Нефтегаз» в адрес ООО «Урал-НК-Сервис», до момента предъявления претензии, не направлялись.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования Программы опытно-промышленных работ реализации технологии ООО «Урал-НК-Сервис» по обработке призабойной зоны пласта (ОПЗ) кислотным составом НПС-К на скважинах АО «СМП-Нефтегаз» следует что сторонами конкретно согласованы: предмет обработки, состава обработки и его количество, стоимость выполнения работ, с учетом ее дальнейшей корректировки. Данная программа утверждена руководителем юридического лица. 

Таким образом, заключая и утверждая указанную Программу ОПР, подписывая первичную документацию по оказанным работам, стороны, в том числе АО «СМП-Нефтегаз», изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Возражения относительно исполнения обязательств, заявлены заказчиком, с учетом получения претензии от исполнителя.

При утверждении Программы ОПР, а также подписании первичной документации, располагая на преддоговорных стадиях и на стадии подписания полной информацией о предложенных условиях, АО «СМП-Нефтегаз» добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Действия АО «СМП-Нефтегаз», направленные на исполнение достигнутых соглашений, в том числе подписание Программы ОПР, направление заявок исполнителю, содействие в выполнении работ, согласование планов работ и прочие, однозначно свидетельствуют о наличии потребительской ценности в результате выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Осуществляя хозяйственную деятельность, в отсутствии заключенного между сторонами договора, стороны, с учетом ст. 2 ГК РФ, возложили на себя риски предпринимательской деятельности по предоставлению какой-либо информации, отсутствию согласованных условий договора. 

Между тем, отсутствие заключенного договора подряда, с учетом представления иной первичной документации, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию стоимости оказанных услуг. Не подписание окончательного акта выполненных работ, с учетом иной представленной первичной документации, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение заказчиком обязанности по подписанию указанного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Урал-НК-Сервис» не имело намерения безвозмездного оказания услуг (в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается), оплата за оказанные услуги (выполненные работы), с учетом фактически понесенных затрат, должна быть произведена. 

Однако, сторонами не была конкретно согласована стоимость выполненных работ, в том числе учитывая фактически оказанные услуги, не соответствующие определенным услугам при утверждении Программы ОПР.

В силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 удовлетворено ходатайство сторон о назначении комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Пермской торгово-промышленной палаты ФИО7 и ФИО8 Срок проведения экспертизы определен до 09.10.2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.10.2017 срок проведения судебной экспертизы был продлен до 15.12.2017, с учетом направления в адрес эксперта дополнительных доказательств. 

12.12.2017 при помощи сервиса «Мой арбитр» в материалы дела представлено заключение № 56/2017 от 11.12.2017, с указанием на направление иных документов по почте. Впоследствии, заключение эксперта представлено по почте, с приложением подтверждающих документов, а также копий материалов дела.

В экспертном заключении в ответ на первый вопрос указано, что согласно представленным в материалах дела доказательствам, стоимость кислотного состава, закачанного ООО "Урал-НК-Сервис" при выполнении работ по ОПЗ на трех скважинах АО "СМП-Нефтегаз", составила 840 573 руб. с учетом НДС. На основании произведенного расчета, представленного в экспертном заключении в виде таблицы № 1, эксперты пришли к выводу, что стоимость выполненных ООО "Урал-НК-Сервис" работ по обработке призабойной зоны пласта на трех скважинах АО "СМП-Нефтегаз" без учета стоимости кислотного состава, соответствующая расчету суммы иска, составила 871 775, 50 руб., с учетом НДС.

Эксперты указали, что при использовании сравнительного подхода цена работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за работы, аналогичные выполненным ООО "Урал-НК-Сервис" для АО "СМП-Нефтегаз" по обработке призабойной зоны пласта на трех скважинах кислотным составом НПС-К в объёме 15 куб. м на скважину, может значительно варьироваться, что отражено экспертами в таблице № 2 экспертного заключения. 

С учетом изложенного, при проведении указанного расчета, экспертами был применен затратный подход, основанный на калькулировании себестоимости и, соответственно, цены работ, учитывающий согласованные сторонами конкретные условия в части объема используемых при кислотной обработке материалов, пробег и время использования технологического транспорта и оборудования, привлечение основного персонала и иные условия, экономически обоснованный уровень общепроизводственных, общехозяйственных расходов, а также экономически обоснованный уровень сметной прибыли. При этом все статьи затрат подлежали проверке на предмет непревышения цены соответствующих ресурсов (материальных, трудовых и др.), а также сметной прибыли рыночному уровню, определяемому в соответствии с общедоступной информацией.

Итоговый расчет цены работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за работы, аналогичные выполненным ООО "Урал-НК-Сервис" для АО "СМП-Нефтегаз" по обработке призабойной зоны пласта на трех скважинах кислотным составом НПС-К в объёме 15 куб. м на скважину, представлен в таблице № 4 экспертного заключения и составила 1 515 759, 92 руб. 

При этом суд учитывает, что в первоначальных исковых требованиях, ООО "Урал-НК-Сервис" заявлялось  взыскании фактически понесенных затрат, с учетом использования состава по 15 м3 на каждую из скважин. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 56/2017 от 11.12.2017, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебных экспертиз в качестве надлежащего доказательства определения  стоимости выполненных работ. 

Представленное экспертное заключение, с учетом представленного документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Суд учитывает, что ООО "Урал-НК-Сервис" уточнило исковые требования по результатам судебной экспертизы. 

АО "СМП-Нефтегаз" были представлены подробные возражения по экспертному заключению, между тем, с учетом норм действующего законодательства, АО "СМП-Нефтегаз" не воспользовалось правом на проведение дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, в том числе учитывая возможность его проведения посредством видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Пермского края. 

Суд не обладает специальными познаниями в целях установления указанных обстоятельств, в связи с чем и было удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы. Представленные АО "СМП-Нефтегаз" возражения по экспертному заключению не подтверждены документально, в том числе в отсутствии рецензии каких либо иных экспертных учреждений. 

Как указывалось ранее, в отсутствии ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется.

Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась, отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперты в рамках судебной экспертизы исследовали все материалы дела, направленные судом. Представители сторон в судебном заседании 26.01.2018 указали, что дополнительных доказательств для исследования не имеется. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. 

Стороны не оспорили выводов экспертов, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнули. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертов, стороны не представили (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Учитывая, что исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости оказанных услуг (выполненных работ), суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. По мнению суда, доводы АО "СМП-Нефтегаз" носят лишь предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12). 

Доводы АО «СМП-Нефтегаз», изложенные в представленных письменных пояснениях, суд признает необоснованными на основании следующего. 

ООО «Урал-НК-Сервис», в рамках согласованной сторонами технологии выполнения работ не могло повлиять на результат прироста добычи нефти, поскольку данные показатели складываются из множества факторов, в том числе не зависящих от воли сторон; протокол об оценки эффективности, в которых было сообщено о не достижении запланированного результата, основан на мнении АО «СМП-Нефтегаз», в отсутствии представления подтверждающих документов. 

Более того, указанные доводы были опровергнуты при проведении судебной экспертизы, с учетом представленного экспертного заключения № 56/2017 от 11.12.2017. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что с момента оказания услуг, прошел длительный период времени, за который заказчик не произвел оплат в пользу исполнителя, с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы АО «СМП-Нефтегаз», в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга по первоначальным требованиям подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, с учетом представленных уточнений, ООО «Урал-НК-Сервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме    101 234, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 23.01.2018 на сумму долга 1 515 759, 92 руб. 

Учитывая отсутствие определенного сторонами конкретного срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг), начисление суммы процентов с 19.04.2018, с учетом даты получения претензии уполномоченным представителем АО «СМП-Нефтегаз» 11.04.2017, не нарушает прав последнего и соответствует нормам действующего законодательства, ввиду предъявленного требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ). 

Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. 

После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно- кредитной политики и носила справочный характер. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. За спорный период размер ставки рефинансирования изменялся, расчет ООО «Урал-НК-Сервис» произведен с учетом указанных изменений. 

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году - 365 в 2017 году. 

Расчет ООО «Урал-НК-Сервис» судом проверен, в том числе с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. АО «СМП-Нефтегаз» математический расчет не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства своевременного исполнения обязательств отсутствуют.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с учетом представленных уточнений.

По мнению суда, с учетом представленных в материалы дела документов, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. Обосновывая требования по взысканию убытков АО «СМП-Нефтегаз» указало на произведенный капитальный ремонт 3 скважин Сарапалинского месторождения. 

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В обоснование встречных требований по взысканию убытков АО «СМП-Нефтегаз» представлены аналогичные документы, приложенные к первоначальным исковым требованиям, за исключением представленных смет на капитальный ремонт по трем скважинам.

При проведении судебного заседания 19.01.2018 представителями АО «СМП-Нефтегаз» не оспаривалось, что проведение ОПЗ проводится в рамках капитального ремонта, в связи с чем в материалы дела не представлено конкретных доказательств, что проведение капитального ремонта указанных объектов было вызвано проведением ООО «Урал-НК-Сервис» оспариваемых работ. 

Отраженные в представленных сметах по КРС на каждую скважину периоды ремонта, не совпадают с периодами указанными в первичной документации опытно-промышленных работ реализации технологии ООО «Урал-НК-Сервис» по обработке призабойной зоны пласта (ОПЗ) кислотным составом НПС-К на скважинах АО «СМП-Нефтегаз».

Из представленных расшифровок указанных смет не следует взаимосвязь с проведенными на данных объектах работами ООО «Урал-НК-Сервис». 

Как отражено в утвержденной 04.08.2016 Программе опытно-промышленных работ основанием проведения мероприятий в указанной программе отражены: снижение продуктивности скважин в процессе разработки; ограниченная эффективность существующих методов стимуляции притока нефти и повышения нефтеотдачи пластов в добывающих скважинах в условиях высокой геологической неоднородности. Следовательно, проведение капитального ремонта не является следствием проведения ОПЗ. 

Указанные АО «СМП-Нефтегаз» работы по перфорации не были согласованы сторонами в рамках оказанных услуг, доказательств обратного не представлено. 

Документальное подтверждение выполненных работ, перечисленных во встречных исковых требованиях (подъем эксплуатационного глубинно-насосного оборудования; спуск технологического оборудования; обеспечение процесса закачки; освоение скважины свабированием и спуск эксплуатационного оборудования) в целях выполнения работ по ОПЗ в материалы дела также не представлено.

Суд учитывает, что проведение работ по капитальному ремонту скважин совершено АО «СМП-Нефтегаз» действуя собственной волей и в своем интересе, в том числе учитывая дальнейшее использование указанного результата в хозяйственной деятельности, в связи с чем возложение указанных затрат на ООО «Урал-НК-Сервис» является нецелесообразным. 

Доводы АО «СМП-Нефтегаз» о рекомендации проведения перфорации на скважинах от имени генерального директора ООО «Урал-НК-Сервис» в августе 2016 года, с учетом представленного скриншота электронной переписки, опровергнуты представителем ООО «Урал-НК-Сервис», с учетом представленных сведений из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, согласно которым полномочия ФИО9 были прекращены в мае 2016 года, с учетом официального размещения указанных сведений.

В силу ч. 6 ст. 52 ГК РФ, изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными и АО «СМП-Нефтегаз» не было лишено возможности проверить информацию относительно надлежащего руководителя общества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные затраты на капитальный ремонт АО «СМП-Нефтегаз» не связаны с действиями ООО «Урал-НК-Сервис» и не имеют причинно-следственной связи. 

Относительно требований по взысканию упущенной выгоды, суд полагает необходимым указать следующее. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. 

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что с учетом проведенных ООО «Урал-НК-Сервис» работ, АО «СМП-Нефтегаз» были причинены убытки в указанном размере. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предпринятые меры по остановке добыче нефти в связи с проведением работ на скважинах, осуществлялись АО «СМП-Нефтегаз» в рамках своей повседневной профессиональной деятельности. Ранее судом установлено, что АО «СМП-Нефтегаз» проводило работы по капитальному ремонту скважин, с учетом включения работ по ОПЗ.

Во встречном исковом заявлении не указано время простоя бригад КРС по скважинам, не приложено надлежащих доказательств подтверждающих объем добытой нефти, намерение третьих лиц по приобретению определенного объема добытой нефти. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что проведение ОПЗ ООО «Урал-НК-Сервис» осуществлялось параллельно проведению работ АО «СМП-Нефтегаз» по капитальному ремонту. 

Документально подтвержденные доказательства того, что АО «СМП-Нефтегаз» предприняло должные меры для получения этой прибыли и сделало все приготовления и что при определении неполученной прибыли учтены все разумные затраты, которые оно должно было произвести, не представлены.

Указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Размер будущей прибыли основан на субъективной оценке АО «СМП-Нефтегаз».

Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Урал-НК-Сервис» и наступившими убытками по заявленным основаниям.

Из заключения эксперта № 56/2017 от 11.12.2017 следует, что в связи с непредставлением заключений, исходных LAS-файлов, планшетов обработки данных ПГРИ после проведения каждого этапа перфорации, определить, в результате какого из проведенных последовательно методов интенсификации добычи нефти (Перфорация-ОПЗ, Дострел-ОПЗ) наступило снижение дебита (либо не достижение планируемого дебита) по каждой скважине возможным не представляется. Также эксперты указали, что наиболее вероятным является снижение дебита от обстоятельств, не зависящих от воли ООО "Урал-НК-Сервис". 

Исходя из исследования представленных в материалах дела документов, однозначно ответить на вопрос: «Могло ли уменьшение объема закачки кислотного состава (с 30 м3 до 15 м3) привести к тому, что фактический дебит после проведенных мер интенсификации был ниже запланированного в программе ОПР?» эксперты также затруднились. 

Иных доказательств в обоснование встречных требований АО «СМП-Нефтегаз» представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, также не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

ООО «Урал-НК-Сервис» при рассмотрении данного спора государственную пошлину оплатило в общей сумме 28 903 руб., учитывая совершенные доплаты.  Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 29 170 руб., в связи с чем часть государственной пошлины подлежит взысканию с АО «СМП-Нефтегаз» в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований относится на АО «СМП-Нефтегаз», и была оплачена приобщении в суд в установленном размере. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 удовлетворено ходатайство сторон о назначении комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Пермской торгово-промышленной палаты ФИО7 и ФИО8 Срок проведения экспертизы определен до 09.10.2017.

12.12.2017 при помощи сервиса «Мой арбитр» в материалы дела представлено заключение № 56/2017 от 11.12.2017, с указанием на направление иных документов по почте. Впоследствии, заключение эксперта представлено по почте, с приложением подтверждающих документов, а также копий материалов дела, с учетом выставленного счета на оплату № ЭФ000000858 от 11.12.2017 в сумме 190 000 руб. 

ООО "Урал-НК-Сервис" перечислило на депозитный счет суда денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы в общей сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 213 от 07.08.2017, № 245 от 28.08.2017. АО "СМП-Нефтегаз" перечислило денежные средства в сумме 120 000 руб. на основании платежного поручения № 9107 от 24.08.2017.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Пермской торгово-промышленной палате на основании счета № ЭФ000000858 от 11.12.2017 денежную сумму в размере 190 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан сторонами на основании вышеуказанных платежных поручений. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия ООО "Урал-НК-Сервис", которое уточнило исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях указанной стороны злоупотребления процессуальными правами. Расходы по проведению судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на АО «СМП-Нефтегаз», в том числе учитывая результаты рассмотрения данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СМП-Нефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-НК-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 515 759, 92 руб. задолженности, 101 234, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 23.01.2018, 70 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, а также                                                                                                   28 903 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего                             1 715 897, 20 руб.

Взыскать с акционерного общества "СМП-Нефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 267 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Перечислить согласно выставленному Пермской торгово-промышленной палатой счету № ЭФ000000858 от 11.12.2017 денежные средства в размере 190 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 213 от 07.08.2017 (ООО "Урал-НК-Сервис"), № 9107 от 24.08.2017 (АО "СМП-Нефтегаз"), № 245 от 28.08.2017 (ООО "Урал-НК-Сервис") за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Пермской торгово-промышленной палаты. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин