﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33680/2020

10 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27482/2020)  ООО «Авто грузоперевозки «Аметист» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-33680/2020(судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО «Глобал Лоджистик»

к 	ООО «Авто грузоперевозки «Аметист»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Лоджистик» (ОГРН 1177456021401; далее – ООО «Глобал Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто грузоперевозки «Аметист» (ОГРН 1129847023349; далее – ООО «Авто грузоперевозки «Аметист», ответчик) 4 446 300 руб. задолженности по договору  перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.12.2019 № 8 и  24 231 руб. пени.

Решением суда от 12.08.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Авто грузоперевозки «Аметист» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в решении ссылок на доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг.

В Тринадцатый арбитражный апелляционной суд поступил отзыв ООО «Глобал Лоджистик» на апелляционную жалобу с ходатайством об уменьшении исковых требований, в котором истец уведомляет суд о том, что в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на дату рассмотрения апелляционной жалобы, задолженность ООО «Авто грузоперевозки «Аметист» перед истцом составляет 3 552 978 руб.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, при осуществлении которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Авто грузоперевозки «Аметист» (заказчик) и ООО «Транссервис» (исполнитель) заключен  договор  перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.12.2019 № 8 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за услуги производится в течение 15 рабочих дней с даты предоставления исполнителем заказчику оригиналов первичных  документов.

По условиям пункта 3.4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Исполнитель оказал заказчику услуги по доставке грузов.

Обязательства по оплате заказчиком исполнены не в полном объеме,  задолженность ООО «Авто грузоперевозки «Аметист» перед ООО «Транссервис» за оказанные услуги составила 4 571 300 руб. 

Между ООО «Транссервис» (цедент) и ООО «Глобал Лоджистик» (цессионарий)  заключен договор цессии от 22.03.2020 №2, по условиям которого  цетент передает (уступает), а цессионарий принимает право цедента требовать с ООО «Авто грузоперевозки «Аметист» оплаты за оказанные по договору услуги на общую сумму 4 571 300 руб. и пени на основании пункта 3.4.3 договора.

Поскольку обязательства по оплате в сумме 4 571 300 руб. ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 14.04.2020 №1404 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ООО «Авто грузоперевозки «Аметист» обязательств по оплате в сумме 4 446 300 руб. явилось основанием для обращения ООО «Глобал Лоджистик» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Глобал Лоджистик» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела, заявки, счета и товарно-транспортные накладные по всем перевозкам, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск  не представил. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 446 300 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 3.4.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 24 231 руб. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2020 по делу №  А56-33680/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко