АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Дело №

А42-3239/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенности от 05.10.2022, 10.01.2023), 

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А42-3239/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 418 428 руб. 65 коп. основного долга по арендной плате за период с июня 2021 по март 2022 года, 449 831 руб. 11 коп. пеней, начисленные за просрочку платежа за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением суда от 29.09.2022 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 418 428 руб. 65 коп. задолженности, 89 078 руб. 20 коп. пеней. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявители в жалобе ссылаются на то, что у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки, поскольку Обществом доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предусмотренной договором аренды, не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение «1967 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.10.2017 заключили договор № 141/3/2/АИ-257 аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, а именно: нежилого здания площадью 122,3 кв. м с кадастровым номером 51:06:0010101:3528, расположенного по адресу: г. Мурманск, жилрайон Росляково, мыс ФИО2 Пахта, в/г № 6.

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 № 1 к договору произведена замена на стороне арендодателя на Учреждение.

Договором установлено, что федеральное имущество передается арендатору для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Арендатор согласно пунктам 3.2.8., 5.1 – 5.3 договора, вносит арендную плату за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно путем перечисления в федеральный бюджет на счет арендодателя.

В нарушение условий договора Обществом не внесена арендная плата за период с июня 2021 по март 2022 года, в связи с чем задолженность за указанный период составила 418 428 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.1 за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.6, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате.

За несвоевременное исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы арендодателем начислены пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 449 831 руб. 11 коп.

Учреждением в целях досудебного урегулирования спора 20.12.2021 в адрес Общества направлена претензия № 141/2-14758 с требованием погасить указанную задолженность и пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71   АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал иск Учреждения подлежащим частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с Общества неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 89 078 руб. 20 коп.

Поскольку судебные акты в части взыскания основного долга сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком условий договора, просрочки внесения арендной платы установлен судами и материалами дела.

Общество не оспаривало правильность начисления пеней, однако не согласилось с расчетом истца и ходатайствовало об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов о возможности уменьшения размера неустойки соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенное в кассационной жалобе несогласие с применением судами статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер предусмотренной договором ставки неустойки, заявление Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, сочли возможным снизить ее размер до 89 078 руб. 20 коп, поскольку посчитали, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь Учреждения.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А42-3239/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина