АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11894/2023

22 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть  решения объявлена 15 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550330100338) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирра групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 500 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ликвидатор ФИО3 (выписка из ЕГРН, паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП  ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирра групп» (далее – ответчик, общество, ООО «Мирра групп») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.08.2022 № 294 в сумме 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-11894/2023, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.08.2023.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена, в том числе, на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП  ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в предварительное судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец не представила в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в ее отсутствие, а представитель ответчика не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

05.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремспецмаш» (далее - ООО «Ремспецмаш») (Поставщик) и ООО «Мирра групп» (Покупатель) был заключен договор поставки № 294, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю строительные и отделочные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 05.08.2022 № 294 общая стоимость поставляемых товаров составляет 3 500 000 руб. и определяется в соответствии со спецификацией к настоящему договору.

В спецификации к указанному договору стороны согласовали поставку:

- секции литого чугунного забора в количестве 250 шт., по цене 3 208,33 руб. за единицу, общей стоимостью 900 000 руб.;

- скамьи лавки уличной в количестве 500 шт., по цене 208,33 руб. за единицу, общей стоимостью 700 000 руб.;

- урны для мусора уличной (40 л.) в количестве 250 шт., по цене 1 500 руб. за единицу, общей стоимостью 62 500 руб.;

- песка в количестве 28, по цене 20 833,33 за единицу, общей стоимостью 390 000 руб.;

- щебня – фракция 5-20 в количестве 25, по цене 2 083,33 за единицу, общей стоимостью 360 000 руб.;

- бордюра тротуарного в количестве 300, по цене 1 083,33 руб. за единицу, общей стоимостью 125 000 руб.;

- тротуарной плитки (серая) 300*300*30 (11 шт/к.м.) (Европоддон – 100 шт.) в количестве 240, по цене 1 250 руб. за единицу, общей стоимостью 962 500 руб.

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента подписания УПД (пункт 4.4 договора поставки от 05.08.2022 № 294).

20.09.2022 ООО «Ремспецмаш» осуществило поставку товара на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами, товарно-транспортной накладной от 20.09.2022 и универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 20.09.2022 № 13.

Как указал истец, оплату за поставленный товар ответчик в указанный договором срок не произвел, в результате чего у него возникла задолженность перед ООО «Ремспецмаш» в сумме 3 500 000 руб.

27.01.2023 между ООО «Ремспецмаш» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 9-Ц/23, по условиям которого ООО «Ремспецмаш» уступило истцу требование получить от ООО «Мирра групп» (Должник) денежные средства в сумме 3 500 000 руб., которые оно должно за поставленный товар по договору поставки от 05.08.2022 № 294.

Цена уступки требования составила 2 450 000 руб. (пункт 2.1 договора уступки требования (цессии) от 27.01.2023 № 9-Ц/23).

В подтверждение оплаты указанной суммы истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 03.08.2023 на сумму 2 450 000 руб.

 

Уведомлением от 13.02.2023 ИП ФИО2 известила ООО «Мирра групп» о состоявшейся уступке требования. Уведомление было получено ответчиком 13.02.2023

01.03.2023 предприниматель направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 3 500 000 руб. Претензия была получена ответчиком 01.03.2023.

В ответе от 17.03.2023 на указанную претензию ООО «Мирра групп» указало на невозможность погасить задолженность в связи с низкой рентабельностью осуществляемой им деятельности.

Отсутствие действий ООО «Мирра групп» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремспецмаш» исполнило обязательство по указанному выше договору поставки от 05.08.2022 № 294, поставив 20.09.2022 ответчику товар на общую сумму 3 500 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами договора, товарно-транспортной накладной от 20.09.2022 и универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 20.09.2022 № 13.

Факт поставки ликвидатор общества подтверждает, поясняет, что данный товар находится на складе общества, в подтверждение потребности в товаре представлен предварительный договор субподряда № 1СУ-А36 от 28.07.2022 на выполнение работ по благоустройству земельных участков.

Однако, ООО «Мирра групп» оплату за поставленный товар не произвело, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах, учитывая заключенный между ООО «Ремспецмаш» и истцом договор уступки требования (цессии) от 27.01.2023 № 9-Ц/23, право требования вышеуказанной задолженности за поставку товара перешло к ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства ликвидатор ООО «Мирра групп» ФИО3, полномочия которого подтверждаются соответствующей записью в ЕГРЮЛ, исковые требования признал в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд находит возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд полагает, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Мирра групп» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору поставки от 05.08.2022 № 294 в сумме 3 500 000 руб..

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем, следует учитывать, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд ИП ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 40 500 руб. (чек-ордер от 26.06.2023).

В связи с удовлетворением иска ввиду его признания ответчиком, расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 12 150 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 28 350 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Мирра групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирра групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550330100338) задолженность по договору поставки от 05.08.2022 № 294 в сумме 3 500 000 руб., а также 12 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550330100338) из федерального бюджета 28 350 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2023 № 22.    

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Бацман