﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6217/2018-АК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А60-43677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. – Зайцев С.В., доверенность от 31.05.2019, паспорт;

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» - Тавризова Т.В., доверенность от 01.08.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего, Гордиенко Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», 

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-43677/2017

о банкротстве ООО «Строительный Альянс» (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415)

установил:

Арбитражным судом Свердловской области 24.08.2017 принято к производству поступившее в суд 18.08.2017 заявление ООО «Промышленные компоненты» (ИНН 7713404721) о признании ООО «Строительный альянс» (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 заявление ООО «Промышленные компоненты» признано обоснованным. В отношении ООО «Строительный альянс» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 ООО «Строительный альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.01.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018.

Определением от 14.11.2018 Легалов Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительный альянс», конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В арбитражный суд 26.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Гордиенко Е. Д. о признании недействительной сделки должника, заключенного с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», выразившейся в установлении применения коэффициента тендерного снижения, равного 0,91 от сметной стоимости строительства объекта, предусмотренную пунктами 2, 3 и 5 дополнительного соглашения № 4 от 28.02.2014 к договору субподряда № 1291/ГУССТ1/2012 от 31.01.2013, которыми были изменены положения пунктов 3.1, 3.2, 4.3 договора субподряда № 1291/ГУССТ 1/2012 от 31.01.2013 (С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу должника 193 580 841 руб. 61 коп. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что коэффициент тендерного снижения 0,91 экономически не был обоснован, произвольное занижение сметы на 9% привело к тому, что должник недополучил 193 580 841 руб. 61 коп. Конкурсный управляющий настаивает на том, что сделка была на крайне невыгодных для должника условиях, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, намеренно созданных ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России».

Требование о признание сделки недействительной основано на положениях п. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка), ст.ст. 10,168 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему было отказано.

Конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обжаловал указанное определение суда от 12.04.2019 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что применение тендерного коэффициента являлось незаконным, поскольку такая возможность не была предусмотрена условиями договора субподряда, стоимость работ была определена с учетом заключения государственной экспертизы, подрядчик наряду с вознаграждением за генподрядные услуги необоснованно получил прибыль от снижения стоимости работ, которое не было обусловлено снижением сметной стоимости строительства, коэффициент тендерного снижения должен был применяться с начала действия договора субподряда № 1291/ГУССТ1/2012 от 31.01.2013, при этом работы были выполнены на сумму 800 млн. руб. и приняты на сумму 425 млн. руб. Указывает, что соглашение подписано под угрозой отказа от услуг субподрядчика и причинения тем самым еще больших убытков, чему является подтверждением подписание подрядчиком актов выполненных работ только после подписания соглашения. Обращает внимание на заключение дополнительного соглашения № 9 от 21.09.2015, которым изменены цена и сроки выполнения работ, что было обусловлено дополнительными работами. Настаивает также на том, что суд не дал надлежащей оценки доводам о злоупотреблении правом со стороны подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» поддержало выводы сделанные судом первой инстанции, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Зайцев С.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» Тавризова Т.В. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, подержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (в последствие было присоединено к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14») и ООО «Строительный альянс» в результате проведения торговой процедуры «запрос предложений № 612162» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (ред. от 30.12.2012), Положения о закупках товаров, работ и услуг ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (других заявок не было) был заключен договор субподряда № 1291/ГУССТ1/2012 от 31.01.2013 на выполнение строительно-монтажных работ (шифры: 92922/ХР-2, 92922/ХР-4, 92922/ХР-5). 

В указанном договоре субподряда ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» выступает в качестве подрядчика, ООО «Строительный альянс» - субподрядчика на выполнение работ. ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» передал в субподряд ООО «Строительный альянс» все работы по строительству объекта, который обязался построить по договору строительного подряда № ДГЗ-ХР/2012-78.2 от 28.11.2012 с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России». 

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В разделе 3 «Стоимость договора» (п.3.1.) стороны определили, что цена договора определяется как стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору в соответствии с расчетом цены (Приложение № 1 к настоящему договору), которая на день подписания договора ориентировочно составляет 420 000 000 рублей, в том числе НДС 18%». 

Согласно п.3.2. договора стоимость работ является приблизительной и уточняется по Соглашению Сторон в случаях: 

- изменения проектных решений Подрядчиком; 

- возникновения дополнительных работ, не учтенных в ПСД; 

- при изменении налогового законодательства;

- при изменении сметы нормативов и цен на материалы и оборудование; 

- при возникновении форс-мажорных обстоятельств; 

- в иных случаях, связанных со строительством объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.02.2014 в договор субподряда № 1291/ГУССТ1/2012 от 31.01.2013 были внесены изменения: 

- строительно-монтажные работы должны быть окончены до 01.08.2014, и не позднее 01.09.2014 должно состояться подписание итогового акта приемки выполненных работ; 

- изменена цена договора до 2 917 582 655 рублей, в том числе по шифру 92922/ХР-2 до 1 145 694 004 руб., по шифру 92922/ХР-4 до 1 272 730 422 руб., по шифру 92922/ХР до 499 158 229 руб.

При этом, согласно дополнительному соглашению № 4 цена договора установлена с применением «коэффициента тендерного снижения равного 0,91 (Ноль целых девяносто одна сотая)» (п.3.2. последний абзац). 

В пункт 4.3. договора внесены изменения, в результате которых «Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с понижающим коэффициентом 0,91». 

В раздел 21 «Техническое задание» договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) было также внесено изменение, где предусмотрено, что «стоимость строительства объекта определяется в соответствии с положительным Заключением Государственной экспертизы МО РФ проектно-сметной документации, но не более стоимости, установленной в договоре». 

В пункте 12 дополнительного соглашения № 4 от 28.02.2014 устанавливается, что дополнительное соглашение распространяет свое действие в части применения пунктов 3 и 5 дополнительного соглашения на весь период действия договора. 

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

По смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Оценив раскрытые в суде обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 28.04.2014, суд первой инстанции не усмотрел оснований для выводов о совершении сделки на крайне невыгодных условиях при нахождении ООО «Строительный альянс» в тяжелых обстоятельствах. 

Материалами дела подтверждено, что спорное дополнительное соглашение заключено по результатам проведения процедуры закупки на основании ФЗ от 18.07.2011 № 223 -ФЗ и общество «Строительный альянс» как участник торгов до подачи заявки об участии в торгах должен был оценить, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решить вопрос об участии или неучастии в торгах. 

Так, в материалы дела представлена заявка на участия в торгах, где общество «Строительный альянс» выразило согласие на выполнение работ на сумму 2 917 582 655 руб., заявка подписана генеральным директором общества «Строительный альянс» Слотницким С.А. Доказательств того, что до подачи заявки ООО «Строительный альянс» не было знакомо с объемом выполненных работ в материалы дела не представлено. Определением от 25.03.2019 суд предложил ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» - заблаговременно представить смету к дополнительному соглашению№ 4 от 31.01.2013. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поэтому суд справедливо принял во внимание, что ООО «Строительный альянс» являлась строительной компанией, являющуюся профессиональным участником строительного рынка, и как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должно было осознавать предпринимательские риски при заключении спорного дополнительного соглашения. 

Суду не представлено доказательств того, что у субподрядчика отсутствовала возможность отказаться от подписания оспариваемого соглашения. 

В частности суду не было показано, что убытки субподрядчика при отказе подрядчика от договора составили бы сумму, превышающую уменьшение цены договора.

Таким образом, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждая специальные основания недействительности сделки (п. 3 ст. 179 ГК РФ), суд дал должную оценку доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом по стороны подрядчика.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу № А60-43677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника - ООО «Строительный Альянс» (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова