ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21195/2019

г. Киров

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, по паспорту,

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, по доверенности от 28.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2022 по делу № А82-21195/2019, принятое

по заявлению публичного акционерного общества Банка «ВВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

требования по кредитным договорам от 04.12.2015 № 67, от 22.01.2016 № 02 в размере 112 595 684, 39 руб.,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (далее – ООО «Ярстройсервис», ООО «ЯРСС», должник) несостоятельным (банкротом). 

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярстройсервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 (резолютивная часть оглашена 30.09.2020) в отношении ООО «Ярстройсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Ярстройсервис» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ООО «Ярстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ярстройсервис» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ярстройсервис» возложено на временного управляющего ФИО6.

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ярстройсервис» требования в размере 579 463 286,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 в отдельное производство выделено требование ПАО Банк «ВВБ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ярстройсервис» требования в размере 374 872 635,43 руб., основанное на Соглашении от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по Кредитному договору 

<

***> от 30.01.2017 между ПАО Банк «ВВБ», ФИО7 и ООО «Ярстройсервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 в отдельное производство выделено требование ПАО Банк «ВВБ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ярстройсервис» требования по кредитному договору от 30.12.2016 № 108-16/МОО-КД в размере 91 994 966,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2022 требование ПАО Банк «ВВБ» в сумме 112 595 684,39 руб., в том числе 36 000 000 руб. основного долга, 19 362 898,67 руб. процентов, 57 232 785,72 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части определения очередности удовлетворения требований, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на даты выдачи кредитных денежных средств, ООО «ЯрСтройСервис» (бывший ООО «Шанс») не являлся акционером ПАО КБ «Верхневолжский», а также не являлся заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к Банку. Должник и Банк не попадают под критерии заинтересованности, установленные в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Несостоятельна ссылка на тот факт, что ФИО8, являясь Генеральным директором и единственным участником ООО «ЯрСтройСервис», в этот же период времени являлся сотрудником ПАО КБ «Верхневолжский». Как полагает апеллянт, не подтверждена аффилированность должника с ПАО КБ «Верхневолжский» на дату заключения кредитных договоров № 67 от 04.12.2015 и № 02 от 22.01.2016. ООО «ЯрСтройСервис» никогда не являлся акционером ПАО КБ «Верхневолжский». Несостоятельна ссылка суда на то, что ПАО Банк «ВВБ» финансировал незаконную сделку. Финансировало сделку ПАО КБ «Верхневолжский». Между должником и ПАО Банк «ВВБ» на дату свершения сделки не было заключено каких-либо кредитных обязательств. При рассмотрении кредитных заявок специалистами ПАО КБ «Верхневолжский» был сделан подробный анализ всей финансовой документации должника, результатами которых являлось положительное заключение о возможности предоставления ссуды. На дату заключения кредитных договоров между ПАО КБ «Верхневолжский» и ООО «ЯрСтройСервис» не было признаков, позволяющих признать и классифицировать ссуду по кредитным договорам № 67 от 04.12.2015 и № 02 от 22.01.2016 как представленную в период имущественного кризиса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2022.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на аффилированность должника и кредитора. ООО «ЯрСтройСервис» и ПАО Банк «ВВБ» являются фактически аффилированными лицами, должник является технической компанией Банка, через которую Банк выводил денежные средства, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и с помощью которой отражал на балансе Банка недостоверную информацию. ПАО Банк «ВВБ» оказывал влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должника, что подтверждается представленными в дело доказательствами. ФИО8 является техническим заемщиком Банка. В решении Железнодорожного городского суда Московской области по делу №2-1311/2020 от 26.08.2020 указано, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях в ПАО Банк «ВВБ». 23.11.2015 общим собранием акционеров Банка Верхневолжский, в том числе, ФИО9 было принято решение о реорганизации Банка путем присоединения к нему ПАО КБ «Верхневолжский». Финансовое положение Банка Верхневолжский было неудовлетворительным. Именно в результате присоединения Банка Верхневолжский к ПАО Банк «ВВБ», в результате чего все активы и обязательства указанной кредитной организации 16.05.2016 были перенесены на баланс Банка, у ПАО «ВВБ» появился признак несостоятельности. Назначение на руководящие должности сотрудников, подконтрольных и связанных с Банком свидетельствует о подконтрольности должника Банку через акционера ФИО9 Аффилированность Банка и ООО «ЯРСС» установлена постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-52851/17 от 27.05.2021. Банк оказывал влияние в сфере ведения предпринимательской деятельности должника. Как отмечает ФИО5 финансовое положение ООО «ЯРСС» по результатам 2014 г. было убыточным, что подтверждается бухгалтерским балансом, при этом финансовое состояние оценивается не по результатам итогов года, в котором осуществлена сделка, а по результатам предшествующему году периоду сделки. Злоупотребление, допущенное Банком, установленное вступившими в законную силу судебными актами, являющееся также основанием для удовлетворения требований Банка в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силу определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка и ФИО3 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ «Верхневолжский» и ООО «Шанс» (переименованное в дальнейшем в ООО «Ярстройсервис») заключен кредитный договор от 04.12.2015 № 67, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 24 500 000 рублей на срок до 29.11.2018 под 19 % годовых для приобретения нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/1000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Между ПАО КБ «Верхневолжский» и ООО «Шанс» заключен кредитный договор от 22.01.2016 № 02, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 24 500 000 рублей на срок до 29.11.2018 под 19 % годовых для приобретения нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/1000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

По состоянию на 29.09.2020 задолженность по кредитным договорам № 67 от 04.12.2015 и № 02 от 22.01.2016 составляет 112 595 684,39 рублей, из которых:

- 36 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

- 19 362 898,67 руб. - задолженность по процентам;

- 57 232 785,72 руб. - неустойка.

04.12.2015 между ООО «Бустер» и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, по которому должник купил у ООО «Бустер» данную недвижимость за 49 млн. руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Бустер» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52851/2017 от 10.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2015, заключенный между ООО «Бустер» и ООО «Шанс». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52851/2017 от 22.05.2019 применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2015 в виде возврата в конкурсную массу ООО «Бустер» недвижимого имущества и признании недействительным залога в отношении объектов недвижимости по адресу: 

<

...>.

Указанное недвижимое имущество в соответствии сдоговором залога от 15.06.2017 № 0406/000085/2017-ДЗ-2 передано в залог ПАОБанк «ВВБ» в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 30.01.2017№ 0406/000085/2017-КД, от 30.12.2016 № 108-16/МОО-КД по залоговой стоимости 556 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от10.10.2018 по делу № А40-52851/17 о банкротстве ООО «Бустер», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «ВВБ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 556 110 000 рублей как обеспеченной залогом имущества должника. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4882/2019 от 31.10.2019 признан прекращенным залог, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникший в силу закона, в отношении недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52851/2017 от 05.09.2018 требование ООО «Ярстройсервис» в размере 49 000 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества ООО «Бустер», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в суммах 24 500 000 руб. и 24 500 000 руб. по рассматриваемым кредитным договорам фактически были перечислены банком на счет ООО «Шанс» и в последующем уплачены в адрес ООО «Бустер» за недвижимое имущество.

Арбитражный суд Ярославской области, установив, что рассматриваемые кредиты выданы в период финансового кризиса должника, при этом последний с Банком являлись аффилированными лицами на момент заключения сделки, признал требования заявителя обоснованным, однако подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО5 ссылалась на аффилированность Банка и должника при образовании спорной задолженности. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 общим собранием акционеров ПАО Банк «ВВБ» принято решение о реорганизации банка путем присоединения к нему ПАО КБ «Верхневолжский» (протокол общего собрания акционеров от 23.11.2015 № 33). Реорганизация банка была завершена 17.05.2016.

Акционером и членом совета директоров ПАО КБ «Верхневолжский» в ноябре 2015 г. являлась ФИО9, которая также являлась акционером ПАО Банк «ВВБ».

Единственным участником ООО «Шанс» (в настоящий момент ООО «ЯРСС») в период с июля 2013 г. до декабря 2014 г. также являлась ФИО9.

В декабре 2013 г. единственный участник ООО «Шанс» ФИО9 назначила директором общества ФИО8.

С декабря 2014 г. до мая 2016 г. единственным участником ООО «Шанс» являлся ФИО8, одновременно выступая руководителем общества.

С мая 2016 г. единственным участником ООО «Ярстройсервис» стал ФИО10.

ФИО10 являлся одновременно начальником отдела по развитию филиальной сети ПАО Банк ВВБ.

Сведениями ПФ РФ подтверждается, что ФИО10 работал в ПАО Банк ВВБ с апреля 2013 г. по август 2014 г., в ПАО КБ «Верхневолжский» - с сентября 2014 г. по май 2016 г., в ООО «Ярстройсервис» - с апреля 2016 г. по январь 2017 г.

Согласно информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, размещенной на сайте банка в сети Интернет, по состоянию на 09.11.2016, 10.07.2017 ООО «Ярстройсервис» являлся акционером ПАО Банк ВВБ.

В решении Железнодорожного городского суда Московской области по делу № 2-1311/2020 от 26.08.2020 указано, что ФИО8 ранее состоял в трудовых отношениях с ПАО Банк «ВВБ».

Кроме того, аффилированность Банка и ООО «ЯРСС» подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-52851/17 от 27.05.2021, в котором отражено, что нижестоящие суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (по спору о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015) о том, что ООО «Шанс» приобрело у должника имущество по заниженной цене, что не могло быть не известно банку (ПАО Банк «ВВБ») при заключении договора залога, в силу аффилированности с покупателем (ООО «Шанс»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-52851/2017 от 05.03.2021 установлено, что ПАО Банк «ВВБ» приобрел имущество через своего акционера ООО «Ярстройсервис» за 49 млн. руб. с целью выдать данному акционеру сумму до 551 000 000 руб.

Выводы, изложенные в вышеназванных судебных актах, участниками настоящего обособленного спора не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактической аффилированности ПАО Банк «Верхневолжский» и ПАО Банк «ВВБ», с одной стороны, и ООО «Ярстройсервис», с другой стороны; о фактической подконтрольности данного общества ПАО Банку «Верхневолжский» в период выдачи рассматриваемых кредитов и ПАО Банку «ВВБ» в 2016 – 2017 годах.

Суд первой инстанции проанализировал бухгалтерский баланс ООО «Ярстройсервис» по состоянию на 31.12.2014, в котором отражено наличие у должника убытка в сумме 564 тыс. руб., при этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ярстройсервис» по состоянию на 31.12.2015  непокрытый убыток составил 199 тыс. руб. 

Таким образом, финансовое  положение  ООО  «ЯРСС»  по  результатам  2014 г. и 2015 г. было  убыточным.

Апеллянт оспаривает установленный судом первой инстанции факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

Однако бремя доказывания разумной экономической причины заключения договоров займа и того факта, что предоставление займов в данном случае не являлось компенсационным финансированием лежит на кредиторе, что прямо следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020.

Судебная коллегия отмечает, что финансовое  состояние  оценивается  не  по  результатам  итогов  года,  в  котором осуществлена сделка, а по результатам предшествующему году периоду сделки.

В соответствии с оценкой производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика, проведенной сотрудниками банка при выдаче кредитов, по состоянию на 29.04.2016 и на 16.05.2016, профессиональным суждением об уровне кредитного риска по заемщику финансовое положение ООО «Ярстройсервис» оценено как плохое.

Доказательств, позволяющих установить достаточность у должника оборотных активов в спорный период, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставление кредита, с учетом аффилированности сторон, по сути, является компенсационным финансированием должнику в период нахождения последнего в условиях имущественного кризиса.

Очевидно, что как аффилированное лицо Банк располагал информацией о наличии финансовых трудностей у должника и о том, что существует реальная угроза невозврата предоставленного кредита. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Банком каких-либо объективных причин, по которым кредитный договор был заключен с должником, при убыточности деятельности последнего и отрицательных экономических показателях, не приведено, как не представлено и доказательств того, что Банком заключались кредитные договоры с иными, не аффилированными юридическими лицами, находящиеся в таком же финансовом положении, что и ООО «ЯРСС», равно как и доказательства возможности получения должником кредитных денежных средств на указанных условиях от иных лиц.

С учетом того, что Банк и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование кредиторе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и Банк действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица.

Вместе с тем действия Банка по предоставлению ООО «ЯРСС» кредита в данных обстоятельствах противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота.

В ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не устранение аффилированным лицом разумных сомнений толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Апеллянт указывает, что ПАО КБ «Верхневолжский» был присоединен к ПАО Банк «ВВБ» 17.05.2016, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, следовательно, на дату заключения кредитных договоров ПАО КБ «Верхневолжский» и ПАО Банк «ВВБ» являлись самостоятельными организациями. 

Между тем судебная коллегия отмечает, что для правопреемника обязательны все действия, совершенные правопредшественником как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях, то есть правопреемник принимает на себя все процессуальные права и обязанности правопредшественника, а все действия, совершенные им, обязательны для правопреемника, равно как и наступление последствий, вызванных совершением или не совершением правопредшественником юридически значимых действий.

Кроме того из материалов дела следует, что решение о реорганизации ПАО Банк «ВВБ» путем присоединения к нему ПАО КБ «Верхневолжский» было принято общим собранием акционеров Банка 23.11.2015.

Следовательно, довод апеллянта о том, что финансировало рассматриваемую сделку ПАО КБ «Верхневолжский», с которой у должника отсутствует какая-либо аффилированность, а не ПАО Банк «ВВБ», признается несостоятельным. 

Ввиду изложенного, поскольку Банк не представил документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленные Банком кредитные денежные средства относятся к компенсационному финансированию, и заявленное Банком требование подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2022 по делу № А82-21195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО11

ФИО1