﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10842/2019(10,11)-АК

Дело №А50-13513/2019

03 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,   

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой группа «Морозов и партнеры»: Жигалов Р.С., доверенность от 20.10.2020, паспорт;

от заявителя жалобы - финансового управляющего Бадертдинова Рината Газимзяновича Макарова В.А.: Бондаренко С.Н., доверенность от 03.09.2020, паспорт;  

от должника Бадертдинова Рината Газимзяновича: Власова Е.П., доверенность от 16.08.2019, удостоверение адвоката; 

от конкурсного кредитора Бабарыкина В.Н.: Соларева М.Н., доверенность от 14.09.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой группа «Морозов и партнеры» и финансового управляющего Макарова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 мая 2021 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Макарова Вадима Александровича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговой группа «Морозов и партнеры» о признании сделок недействительными, о включении требования  общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А50-13513/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) Бадертдинова Рината Газимзяновича,

третьи лица: 1) Смыков Артур Сергеевич, 2) Морозов Антон Николаевич, 3) Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области, 4) Бадертдинова Светлана Михайловна, 5) Мельникова Евгения Ринатовна, 6) Бекренев Кирилл Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019  принято к производству заявление Бабарыкина Валерия Николаевича (далее – Бабарыкин В.Н.) о признании Бадертдинова Рината Газимзяновича (далее – Бадертдинов Р.Г., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 заявление Бабарыкина В.Н. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 25.10.2019 (номер сообщения 4309534).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 утвержден план реструктуризации долгов Бадертдинова Р.Г. на срок 24 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в ЕФРСБ 26.10.2020 (номер сообщения 5654578). 

16.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой группы «Морозов и партнеры» (далее – ООО КГ «Морозов и партнеры») о включении  в реестр требований кредиторов должника 740 000 руб.  задолженности, образовавшейся  по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2016 №14/ФЛ/2016.

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 требование ООО КГ «Морозов и партнеры» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

11.12.2019 финансовый управляющий должника Макаров В.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделками поручения от 18.01.2018 №2, от 16.04.2018 №3, от 01.11.2018 №4, от 20.12.2018 №5, являющиеся неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016 №14/ФЛ/2016, заключенного между должником и ООО КГ «Морозов и партнеры» и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 заявление финансового управляющего Макарова В.А. об оспаривании сделок должника принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве Бадертдинова Р.Г.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смыков Артур Сергеевич, Морозов Антон Николаевич, Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области, Бадертдинова Светлана Михайловна,  Мельникова Евгения Ринатовна, Бекренев Кирилл Владимирович.

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ заявление ООО КГ «Морозов и партнеры» о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего Макарова В.А. об оспаривании сделок должника объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 производство по обособленному спору было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено союзу «Тверская торгово-промышленная палата», эксперту Новиковой Варваре Викторовне.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2021 заявление финансового управляющего Макарова В.А. удовлетворено частично; признаны недействительными сделками поручение от 18.01.2018 №2  в сумме, превышающей 76 000 руб.; от 16.04.2018 №3 от 01.11.2018 №4 в сумме, превышающей 126 000 руб.; от 20.12.2018 №5 в сумме, превышающей 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требования ООО КГ «Морозов и партнеры» удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований должника включено требование ООО КГ «Морозов и партнеры» в размере 217 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Макаров В.А. и ООО КГ «Морозов и партнеры» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Макаров В.А. просит обжалуемое определение изменить в части признанного обоснованным размера денежных требований по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2016 №14/ФЛ/2016 (сумма требования 217 000 руб.), заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению управляющего, все представленные ООО КГ «Морозов и партнеры» в материалы дела документы в подтверждение наличия у должника перед ним задолженности по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2016 №14/ФЛ/2016, не соответствуют действительности, так как содержат разные сведения, противоречащие друг другу, при том, что указанные в них даты не соответствуют датам их фактического составления. Таким образом, полагает доказанным всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по основаниям статьи 10 ГК РФ, поскольку, предоставляя недостоверные сведения, обе стороны сделок вводили суд в заблуждение, обманным путем пытались включить погашенные требования в реестр требований кредиторов, тем самым нарушая не только законодательство Российской Федерации, но и законные права и интересы добросовестных кредиторов должника, при этом, в рассматриваемом случае не имеет значение, оплачены транспортные расходы или нет, так как требования ООО КГ «Морозов и партнеры» основаны на долге, по неуплате за оказание юридических услуг. Считает, что в данном случае включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования ООО КГ «Морозов и партнеры» в размере 117 000 руб., то есть за вычетом предъявленной к включению суммы расходов на проезд представителя из г.Ярославль в г.Пермь и обратно в размере 100 000 руб., поскольку данные расходы были возмещены должником 09.04.2018. 

Кредитор ООО КГ «Морозов и партнеры» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда в части признания недействительными сделками поручений от 18.01.2018 №2  в сумме, превышающей 76 000 руб.; от 16.04.2018 №3 от 01.11.2018 №4 в сумме, превышающей 126 000 руб.; от 20.12.2018 №5 в сумме, превышающей 15 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр должника требования в размере на сумму, превышающую 217 000 руб., отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме, требование о включении в реестр кредиторов удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции приводит доводы о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отмечая, что нигде в мотивировочной части решения Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 по делу №2-214/17, на которое ссылается суд в подтверждение наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, не установлены обстоятельства того, что кредитор Бабарыкин В.Н. предъявил к Бадертдинову Р.Г. требования о возмещении расходов; кроме того, указанным решением суда установлено, что Бабарыкин В.Н. осуществлял строительство домов, а должник осуществлял финансирование данного строительства; осенью 2015 года должник просил Бабарыкина В.Н. представить отчет по израсходованным денежным средствам, а Бабарыкин В.Н. его предоставить не смог. Следовательно, указанное выше свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок с ООО КГ «Морозов и партнеры» требований, связанных с неисполнением денежных обязательств к должнику предъявлено не было, более того их размер Бабарыкиным В.Н. был сформирован лишь на основании заключения строительно-технической экспертизы от 13.09.2017 №1325, которое было положено в основу судебного акта (апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу №33-9035/18), которым установлена задолженность перед Бабарыкиным В.Н., при этом, ранее 13.09.2017 каких-либо доказательств или требований в адрес должника не поступало. Также не соглашается с выводом суда о том, что ООО КГ «Морозов и партнеры» было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, отмечая, что, с учетом того, что по состоянию на 26.12.2016 Бабарыкин В.Н. не предъявлял никаких денежных требований к должнику, то и ООО КГ «Морозов и партнеры» не могли о них знать; доказательств того, что представитель ООО КГ «Морозов и партнеры» участвовал в переговорах должника и Бабарыкина В.Н., на которых обсуждались финансовые взаимоотношения сторон, до даты совершения сделки материалы дела не содержат. Также, по мнению апеллянта, в данном случае суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов как требование, предъявленное к возмещению судебных расходов, в связи с чем, неправомерно применил норму, не подлежащую применению, а именно часть 2 стать 110 АПК РФ. Отмечает, что требование ООО КГ «Морозов и партнеры» основано на договоре возмездного оказания услуг и предъявлено к стороне договора, а не в связи со взысканием судебных расходов с проигравшей стороны, таким образом, применение судом нормы о возможности снижения судебных расходов до разумных пределов невозможно в правоотношениях между заказчиком и исполнителем юридических услуг, норма статьи 110 АПК РФ применима в случаях, когда заказчик юридических услуг обращается в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя со стороны, проигравшей спор.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Макарова В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО КГ «Морозов и партнеры», согласно которому просит апелляционную жалобу ООО КГ «Морозов и партнеры» оставить без удовлетворения; обжалуемое определения суда изменить в части признанного обоснованным размера требования ООО КГ «Морозов и партнеры», включив в реестр требований кредиторов должника требования ООО КГ «Морозов и партнеры» в размере 117 000 руб.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО КГ «Морозов и партнеры» также поступил от кредитора Бабарыкина В.Н., в котором он просит апелляционную жалобу ООО КГ «Морозов и партнеры» оставить без удовлетворения; исключить из материалов дела доказательства, представленные должником и ООО КГ «Морозов и партнеры», признав недействительной сделку об оказании ООО КГ «Морозов и партнеры» юридических услуг Бадертдинову Р.Г., отказав в удовлетворении заявленных ООО КГ «Морозов и партнеры» требований в полном объема. 

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы финансового управляющего Макарова В.А. и ООО КГ «Морозов и партнеры».

Представители  финансового управляющего Макарова В.А., кредитора Бабарыкина В.Н. и ООО КГ «Морозов и партнеры» относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявили.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленный должником отзыв на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела. 

Кроме того, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела приложенные финансовым управляющим к апелляционной жалобе копии документов (выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выписку по счету Бадертдинова Р.Г., выписку по счету Смыкова А.С.).

Представители финансового управляющего Макарова В.А. и ООО КГ «Морозов и партнеры» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возразили. 

Представитель кредитора Бабарыкина В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Макарова В.А., поддержал и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда в обжалуемой финансовым управляющим части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; с позицией, изложенной в апелляционной жалобе ООО КГ «Морозов и партнеры», не согласился. 

Представитель должника Бадертдинова Р.Г. против позиции финансового управляющего Макаров В.А. возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе ООО КГ «Морозов и партнеры», согласился.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2016 между Бадертдиновым Р.Г. (Заказчик) и ООО КГ «Морозов и партнеры» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №14/ФЛ/2016 (далее – договор от 26.12.2016 №14/ФЛ/2016), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Объем, содержание, сроки и стоимость услуг определяются сторонами Поручением Заказчика, являющимся неотъемлемой частью приложения к рассматриваемому договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 26.12.2016 №14/ФЛ/2016 стоимость оказываемых услуг, срок и порядок оплаты денежных средств определяется сторонами путем утверждения согласованной цены для каждого вида оказываемых услуг и отражается в поручениях. В стоимость услуг не включаются командировочные расходы, государственные пошлины и сборы и иные накладные расходы, возникшие в ходе исполнения поручений Заказчика. 

В пункте 3 договора от 26.12.2016 №14/ФЛ/2016 стороны согласовали, что Исполнитель после выполнения каждого поручения Заказчика предоставляет последнему Акт приема-передачи оказанных услуг. 

Заказчик обязуется подписать Акт приема-передачи оказанных услуг, либо направить Исполнителю письменное мотивированное возражение на Акт в течение пяти дней с даты его получения. Такое возражение Заказчика Исполнитель обязан в течение пяти дней с даты получения рассмотреть и принять решение: об устранении допущенных недостатков своими силами и (иди) за свой счет (в случае законности и (или) обоснованности требований Заказчика) или отказаться от такого устранения (в случае незаконности и (или) необоснованности требований Заказчика). В случае необходимости стороны вправе провести совместную встречу для обсуждения возражений и замечаний Заказчика. При отсутствии возражений Заказчика в течение установленного срока работы (услуги) считаются принятыми без замечаний. Подписанный Заказчиком Акт приема-передачи оказанных услуг является бесспорным основанием для оплаты услуг Исполнителя.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016 №14/ФЛ/2016 между должником (Заказчик) и ООО КГ «Морозов и партнеры» было подписано пять поручений, которые являются приложением к данному договору, в том числе:

- поручение от 18.01.2018 №02, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность): разработать правовую позицию и подготовить, в том числе путем сбора необходимых документов, отзыв на исковое заявление Бабарыкина В.Н. к Бадертдинову Р.Г., Мельниковой (до брака Бадертдиновой) Евгении Ринатовны о взыскании неосновательного обогащения (расходов), находящегося в рассмотрении Кировского районного суда г.Ярославля; представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, вне зависимости от их количества, с целью представления интересов Заказчика в рамках гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению, указанному в пункте 1.1. настоящего поручения. При необходимости, изготавливать и предъявлять в суд первой инстанции различные ходатайства, заявления, высказывать устные позиции.

Согласно пункту 3 указанного поручения стоимость услуг Исполнителя составляет 150 000 руб. и оплачивается Заказчиком в полном объеме в течение 30 дней после вступления в законную силу судебного акта по указанному выше делу.

- поручение от 16.04.2018 №03, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность): разработать правовую позицию и подготовить, в том числе путем сбора необходимых документов, отзыв на исковое заявление Бабарыкина В.Н. к Бадертдинову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, находящегося в рассмотрении Дзержинского районного суда г.Перми; представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, вне зависимости от их количества, с целью представления интересов Заказчика в рамках гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению, указанному в пункте 1.1. настоящего поручения. При необходимости, изготавливать и предъявлять в суд первой инстанции различные ходатайства, заявления, высказывать устные позиции; представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (в случае обжалования судебного акта иными лицами по делу) вне зависимости от  их количества, либо подготовить апелляционную жалобу от имени Заказчика (в случае несогласия Заказчика с вынесенным судебным актом) и представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции вне зависимости от их количества.

Согласно пункту 3 указанного поручения стоимость услуг Исполнителя определяется следующим образом: стоимость услуг за правовое сопровождение дела по иску Бабарыкина В.Н. к Бадертдинову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, находящегося в рассмотрении Дзержинского районного суда г.Перми, составляет 300 000 руб.; стоимость услуг за правовое сопровождение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет 100 000 руб., которые оплачивается Заказчиком в полном объеме в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по указанному выше делу. 

- поручение от 01.11.2018 №04, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность): разработать позицию и подготовить, в том числе путем сбора необходимых документов, от имени Заказчика, кассационную жалобу в Президиум Пермского краевого суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018 года по делу №2-1626/2018, которым исковые требования Бабарыкина В.Н. удовлетворены частично, с Заказчика взыскана денежная сумма в размере 19 383 970,49 руб. (пункт 1.1. поручения).

В пунктах 1.2 и 1.3 указанного поручения стороны установили, что в случае вынесения судьей Пермского краевого суда судебного акта, которым отказано в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции либо президиумом Пермского краевого отказано в удовлетворении кассационной жалобы, то Заказчик обязуется подготовить от имени Заказчику кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018 года по делу №2-1626/2018; в случае вынесения судьей Верховного суда Российской Федерации судебного акта, которым отказано в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Заказчик обязуется осуществить подготовку от имени Заказчика жалобы председателю Верховного суда Российской Федерации на определение суды Верховного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанного поручения стоимость услуг Исполнителя определяется следующим образом: стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 поручения, составляет 30 000 руб.; общая стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2. и 1.3 поручения, составляет 60 000 руб. (по 30 000 руб.), которые оплачивается Заказчиком в полном объеме в течение 10 дней с даты вынесения судебных актов по каждой из жалоб.

- поручение от 20.12.2018 №05, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность): разработать правовую позицию и подготовить, в том числе путем сбора необходимых документов, от имени Заказчика отзыв на исковое заявление Бабарыкина В.Н. к Бадертдинову Р.Г., Мельниковой Евгении Ринатовне о признании недействительной сделки - договора дарения от 12.10.2015, находящегося на рассмотрении Калининского районного суда Тверской области; представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, вне зависимости от их количества, с целью представления интересов Заказчика в рамках гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению, указанному в пункте 1.1. настоящего поручения. При необходимости, изготавливать и предъявлять в суд первой инстанции различные ходатайства, заявления, высказывать устные позиции.

Согласно пункту 3 указанного поручения стоимость услуг Исполнителя

составляет 100 000 руб., которые оплачивается Заказчиком в полном объеме в срок до 01 апреля 2019 года.

В подтверждение оказания услуг по поручению от 18.01.2018 №02 в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 04.03.2019, согласно которому в рамках указанного поручения Исполнителем 

были оказаны услуги на сумму 150 000 руб., в том числе: 

- проведен предварительный анализ представленных Заказчиком документов, относящихся к рассматриваемому делу путем их прочтения, систематизации и выстраивания позиции по рассматриваемому делу;

- подготовлен отзыва на исковое заявление от имени Заказчика, в том числе и в форме устной позиции; 

- обеспечено представление интересов Заказчика в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции (Кировского районного суда г.Ярославля), назначенных на 06.12.2017, 18.01.2018, 01.03.2018, 18.05.2018, 06.07.2018, 15.08.2018, 11.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, путем личного участия в судебных заседаниях работника Исполнителя Смыкова А.С.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции Кировским районным судом г.Ярославля принято решение от 26.09.2018, которым в удовлетворении исковых требований Бабарыкина В.Н. было отказано.

- обеспечено представление интересов Бадертдинова Р.Г. в двух судебных заседаниях Ярославского областного суда по апелляционной жалобе Бабарыкина В.Н., назначенных на 15.01.2019 и 26.02.2019, путем личного участия в судебных заседаниях работника Исполнителя Бекренева К.В.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бабарыкина В.Н. Ярославским областным судом вынесено Апелляционное определение от 26.02.2019, которым апелляционная жалоба Бабарыкина В.Н. удовлетворена частично.

На момент составления и подписания данного акта оплата оказанных услуг в размере 150 000 руб. не была произведена Бадертдиновым Р.Г., должник обязался оплатить ее в срок до 01.04.2019.

В подтверждение оказания услуг по поручениям от 16.04.2018 №03 и от 01.11.2018 №04 в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2019, согласно которому в рамках указанного поручения Исполнителем  были оказаны услуги на общую сумму 490 000 руб. в том числе: 

- проведен предварительный анализ представленных Заказчиком документов, относящихся к рассматриваемому делу путем их прочтения, систематизации и выстраивания позиции по рассматриваемому делу; 

- подготовлен отзыв на исковое заявление, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, ходатайства о пропуске срока исковой давности от имени Заказчика и предъявление их в Дзержинский районный суд г.Перми;

- обеспечено представление интересов Заказчика в трех  судебных заседаниях суда первой (Дзержинского районного суда г.Перми), назначенных на 27.04,2018, 31.05.2018, 06.06.2018 путем участия в судебных заседаниях работника Исполнителя Смыкова А.С.

- осуществлена подготовка письменных документов (анализ представленных Бабарыкиным В.Н. документов и приобщение их к материалам дела путем непосредственной подачи в суд первой инстанции, а также высказывание устных пояснений по заявленным требованиям и возражениям истца в ходе судебных заседаний суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции принято решение Дзержинского районного суда г.Перми от 06.06.2018, которым в удовлетворении исковых требований Бабарыкина В.Н. было отказано.

Стоимость вышеперечисленных услуг согласно акту составила 300 000 руб.

- обеспечено участие в двух судебных заседаниях Пермского краевого суда по апелляционной жалобе Бабарыкина В.Н., назначенных на 03.09.2018 и 17.09.2018, в которых были даны устные пояснения по жалобе истца.

- обеспечено участие в переговорах в г.Перми (17.09.2018) по вопросу урегулирования спора, осуществлена подготовка проекта мирового соглашения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бабарыкина В.Н. Пермским краевым судом вынесено Апелляционное определение от 24.09.2018, которым апелляционная жалоба Бабарыкина В.Н. удовлетворена частично. 

Стоимость вышеперечисленных услуг согласно акту составила 100 000 руб.

- осуществлена подготовка от имени Заказчика кассационной жалобы на Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.09.2018 в Президиум Пермского краевого суда, а также ходатайства о приостановлении исполнении судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Бадертдинова Р.Г. вынесен судебный акт, которым в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано.

Стоимость указанной выше услуги согласно акту составила 30 000 руб.

- осуществлена подготовка от имени Заказчика кассационной жалобы на Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.09.2018 в Верховный суд Российской Федерации (подача жалобы в г.Москва).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Бадертдинова Р.Г.  вынесен судебный акт, которым в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Стоимость указанной выше услуги согласно акту составила 30 000 руб.

- произведена подготовка от имени Заказчика жалобы Председателю Верховного суда Российской Федерации об отмене определения судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

По результатам рассмотрения жалобы Бадертдинова Р.Г. вынесен судебный акт, которым было отказано в ее удовлетворении.

Стоимость указанной выше услуги согласно акту составила 30 000 руб.

В пункте 4 акта приема-передачи оказанных услуг от 04.03.2019 указано на то, что стоимость расходов Исполнителя по передвижению в месту проведения судебного заседания из г.Ярославля в г.Пермь и обратно составила 65 571,11 руб., что подтверждается отчетами по командировочным расходам от 28.04.2018 №01, от 01.06.2018 №02, от 07.06.2018 №03, от 06.09.2018 №04, от 16.09.2018 №05. 

На момент составления и подписания данного акта оплата оказанных услуг в размере 490 000 руб., а также расходов на проезд (транспортных расходов) в сумме 65 571,11 руб. не была произведена Бадертдиновым Р.Г., должник обязался оплатить ее в срок до 15.04.2019.

В подтверждение оказания услуг по поручению от 20.12.2018 №05 в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2018, согласно которому в рамках указанного поручения Исполнителем 

были оказаны услуги на сумму 100 000 руб., в том числе: 

- проведен предварительный анализ представленных Заказчиком документов, относящихся к рассматриваемому делу путем их прочтения, систематизации и выстраивания позиции по рассматриваемому делу;

- подготовлена письменная позиция на исковое заявление;

- обеспечено представление интересов Заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (Калининского районного суда Тверской области), назначенных на 05.02.2019 и 11.02.2019, путем личного участия в судебных заседаниях работника Исполнителя Смыкова А.С.

По результатам рассмотрения дела Калининским районным судом Тверской области принято решение от 11.02.2019, которым в удовлетворении исковых требований Бабарыкина В.Н. было отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 на основании заявления Бабарыкина В.Н. в отношении Бадертдинова Р.Г. возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Неисполнение Заказчиком (должником) обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 26.12.2016 №14/ФЛ/2016 услуг, послужило основанием для обращения ООО КГ «Морозов и партнеры» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 740 000 руб.  

В свою очередь, полагая, что указанная в подписанных между должником и ООО КГ «Морозов и партнеры» поручениях от 18.01.2018 №02, 16.04.2018 №03, от 01.11.2018 №04, от 20.12.2018 №05 стоимость юридических услуг была значительно завышена; ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также на совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, финансовый управляющий должника Макаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных поручений недействительными (ничтожными) на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых финансовым управляющим поручения от 18.01.2018 №2 в сумме, превышающей 76 000 руб.; от 16.04.2018 №3 от 01.11.2018 №4 в сумме, превышающей 126 000 руб.; от 20.12.2018 №5 в сумме, превышающей 15 000,00 руб. недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд счел обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО КГ «Морозов и партнеры» в размере 217 000 руб. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые финансовым управляющим поручения №№02, 03, 04, 05 датированы 18.01.2018, 16.04.2018, 01.11.2018, 20.12.2018.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора финансовым управляющим приводились доводы о том, что проставленные в спорных поручениях даты не соответствуют датам их фактического составления; по утверждению управляющего поручения №№02, 03, 04, 05 фактически были подписаны в период с 01.05.2019 по 07.05.2019, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.05.2019).

Вышеперечисленные обстоятельства ни должником, ни ООО КГ «Морозов и партнеры» опровергнуты не были и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из содержания условий договора от 26.12.2016 №14/ФЛ/2016 и подписанных в рамках данного договора поручения №№02, 03, 04, 05 следует, что они являются возмездными; должник от контрагента получает встречное исполнение. Факт исполнения договорных обязательств со стороны ООО КГ «Морозов и партнеры» подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 04.03.2019, от 01.04.2019, непосредственно сам факт оказания услуг и их объем финансовым управляющим должника и возражающим кредитором не оспариваются.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, финансовый управляющий, не оспаривая сам факт оказания должнику юридических услуг ООО ГК «Морозов и партнеры» в объеме, предусмотренном договором от 26.12.2016 №14/ФЛ/2016, в обоснование своей позиции ссылался, в том числе на то, что со стороны ответчика соответствующие услуги были оказаны должнику по завышенной цене относительно существующих в регионе расценок за аналогичные услуги. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования финансового управляющего и признавая недействительными поручение от 18.01.2018 №2  в сумме, превышающей 76 000 руб.; от 16.04.2018 №3 от 01.11.2018 №4 в сумме, превышающей 126 000 руб.; от 20.12.2018 №5 в сумме, превышающей 15 000 руб., пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду необоснованно завышенной сторонами  стоимости оказанных и подлежащих оплате услуг. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из содержания договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016 №14/ФЛ/2016 следует, что он носит рамочный характер.

В соответствии с положениями статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Поскольку указанный выше договор носил рамочный характер, в рамках него между сторонами были подписаны оспариваемые в рамках настоящего спора поручения №№02, 03, 04, 05, данные заказчиком исполнителю об оказании юридической помощи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №83-КГ16-2).

Таким образом, в целях выявления равноценности необходимо установить цену фактически оказанных привлеченной организацией  услуг, объема и сложности выполненной работы.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что в подтверждение того, что стоимость оказанных в рамках договора от 26.12.2016 №14/ФЛ/2016 услуг соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг ООО ГК «Морозов и партнеры» в материалы дела были представлены справки Пермской торгово-промышленной палаты от 04.06.2020 и от 05.06.2020 (л.д.л.д.43-72 т.2), согласно которым средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика Бадертдинова Р.Г. при рассмотрении судом общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции дела о взыскании неосновательного обогащения, сложившаяся по состоянию на 2018 год, применительно к юридическим услугам, оказанным в рамках дела №2-254/2018 в нумерации Кировского районного суда г.Ярославля составляет 175 000 руб., дополнительно к указанной сумме возможна выплата «гонорара успеха»; средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов Бадертдинова Р.Г. при рассмотрении судом общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанции дела о взыскании неосновательного обогащения, сложившаяся по состоянию на 2018 год, применительно к юридическим услугам, оказанным в рамках дела №2-1626/2018 в нумерации Дзержинского районного суда г.Перми составляет 555 000 руб., дополнительно к указанной сумме возможна выплата «гонорара успеха», командировочные и транспортные расходы оплачиваются отдельно, на основании документов, подтверждающих их фактическое несение; средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов Бадертдинова Р.Г. при рассмотрении судом общей юрисдикции первой инстанции дела о признании недействительной сделки и изменении последствий ее недействительности, сложившаяся по состоянию на 2018 год, применительно к юридическим услугам, оказанным в рамках дела №2-201/2019 Калининского районного суда Тверской области, составляет 135 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего спора определением от 13.10.2020 по ходатайству кредитора Бабарыкина В.Н. и финансового управляющего Макарова В.А. на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено союзу «Тверская торгово-промышленная палата», эксперту Новиковой В.В.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость юридических услуг, с учетом региона в которых услуги оказывались, объема проделанной исполнителем работы, указанных в поручениях от 18.01.2018 №02, от 16.04.2018 №03, от 01.11.2018 №04, от 12.12.2018 №05, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016 №14/ФЛ/2016?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.11.2020 №252-С/2020, согласно которому рыночная стоимость юридических услуг, с учетом региона в которых услуги оказывались, объема проделанной исполнителем работ, указанных в поручениях от 18.01.2018 №02, от 16.04.2018 №03, от 01.11.2018 №04, от 12.12.2018 №05, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016 №14/ФЛ/2016, составляет 128 281,07 руб. 

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума N 35 в рамках оспаривания условий договора относительно стоимости предоставляемых услуг, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

В силу статьи 65 АПК РФ на финансовом управляющем должника как на заявителе по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом статьей 61.2 Закона о банкротстве условий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

На рынке юридических услуг судебное представительство является одной из самых дорогостоящих услуг, при том, что  ценообразующими факторами является характер спора, сложность дела, сумма материальной выгоды заказчика в случае успешного завершения дела, квалификация исполнителя, при этом, в данном случае надо предполагать, что сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов, представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (характер спора, сложность дела, количество требований, объем представленных доказательств, сумма материальной выгоды заказчика в случае успешного завершения дела, квалификация исполнителя, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.)

Данные факторы, помимо обоснованно приведенных,  по мнению апелляционного суда, при рассмотрении спора судом первой инстанции, замечаний ООО ГК «Морозов и партнеры» относительно выбранных экспертом некорректных объектов-аналогов, произвольное исключение экспертом из расчета рыночной стоимости части указанных в спорных поручениях услуг, не учитывались экспертом при составлении заключения от 10.11.2020 №252-С/2020 об определении рыночной стоимости оказанных  юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016 №14/ФЛ/2016, в связи с чем, данная экспертиза не может быть положена в обоснование действительной рыночной стоимости юридических услуг оказанных ООО ГК «Морозов и партнеры» непосредственно для должника и бесспорно свидетельствовать о том, что цена услуг на момент подписания спорных поручений существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как было отражено выше, согласно представленным в материалы  дела справкам Пермской торгово-промышленной палаты от 04.06.2020 и от 05.06.2020, стоимость услуг определена специалистом в рамках исполнения поручения № 2 от 18.01.2018 порядка 175 000 руб., в рамках исполнения поручения № 3 от 16.04.2018 и  поручения № 4 от 01.11.2018 порядка 555 000 руб. и дополнительно к указанным суммам отражена возможность выплаты «гонорара успеха» составляющего от 3% до 5% от достигнутого экономического эффекта; в рамках исполнения поручения № 5 от 20.12.2018 порядка 135  000 руб. 

При этом, разница в стоимости услуг определенной союзом «Тверская торгово-промышленная палата» по результатам судебной оценочной экспертизы и согласно справкам Пермской торгово-промышленной палаты является существенной. 

Какие –либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о рыночной стоимости аналогично оказанных  ООО ГК «Морозов и партнеры» для должника услуг в рамках юридического сопровождения каждого конкретного дела, рассмотренного в судах общей юрисдикции по поручению заказчика, материалы дела не содержат. 

Из представленной в материалы дела информации,  размещенной на сайтах юридических организаций в сети Интернет, оказывающих соответствующие услуги, можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, так как информация прайс-листов направлена на привлечение потребителей и предусматривает минимальные цены на представительские услуги (определена стоимость юридических услуг "от" определенной цены).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая стоимость оказываемых юристами услуг, в том числе по представлению интересов доверителя в суде может значительно измениться в сторону увеличения в зависимости от категории спора, его сложности и специфики, необходимости производства сложных расчетов и аналитической работы, количества исследуемых документов, необходимости исследования правовой позиции участников дела и представленных доказательств, подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний и т.п.

При оценке доводов о несоразмерном встречном исполнении обязательств со стороны исполнителя апелляционный суд полагает возможным принять во внимание правовую позицию о разумности и обоснованности расходов представителя, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Согласно приведенному Обзору при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из возможности признания тех расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность и целесообразность, а стоимость этих услуг установлена с учетом принципов разумности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предметы споров, объем произведенной представителем работы по анализу материалов дел, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, в том числе, за пределами места проживания как самого заказчика, так и исполнителя, характер и степень сложности дел, которые, по мнению апелляционного суда, исходя из анализа представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции, представленных ООО КГ «Морозов и партнеры» дополнительных пояснений (л.д.4-7)  следует охарактеризовать как высокую, аналитически затратную, требующую изучения и сбора значительного количества документов во   взаимоотношениях  между истцом (Бабарыкиным В.Н.) и ответчиком (Бадертдинова Р.Г.) по постройке спорного дома, которые имели длительный временной период – с 2006 года, важность дел и преследуемый заказчиком результат оказываемых услуг, с учетом того, что в рамках исполнения поручения № 2 размер предъявленных к Бадертдинову Р.Г.   требований составлял  около 6,5 млн. руб. неосновательного обогащения,  по итогам рассмотрения Кировским районным судом г. Ярославля в удовлетворении исковых требований  Бабарыкина В.Н. к должнику было полностью отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение суда было изменено, в связи с чем, размер удовлетворенных требований составил около 28 тыс. руб., что в целом свидетельствует о достижении положительного результата для заказчика и косвенно может влиять на формирование цены договора; в рамках исполнения поручений № 3 и № 4  размер предъявленных Бабарыкиным В.Н. к Бадертдинову Р.Г.   требований составлял  24 867 721, 14 руб. неосновательного обогащения, составляющие  стоимость работ и материалов по постройке жилого дома, гаража, благоустройства земельного участка, затраты на подготовительные, проектно- изыскательские работы, дело рассматривалось в Дзержинском районном суде г. Перми, что требовало проезда представителя к месту проведения судебных заседаний из г. Ярославля  и соответственно  несения  больших временных затрат, при том, что формирование позиции по делу, в том числе со ссылкой на несение расходов и на строительство иных объектов, пропуска срока исковой давности, требовало изучения и анализа  значительного объема представленной истцом в материалы дела первичной документации- сверки всех товарных чеков, квитанций, счетов (датированных 2005-2011 г.г.) и  объединение информации  в одну таблицу, изучения и анализа представленной Бабарыкиным В.Н. досудебной строительно –технической экспертизы определения сметной цены по аналогии на 691 листе, что свидетельствует о том, что работа привлеченного лица в данном случае не может ограничиваться исключительно стоимостью  участия представителя  в судебных заседаниях  и количеством  поданных процессуальных документов, так как требовала проведения    большого объема подготовительной работы, при этом решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований Бабарыкину В.Н. было отказано, апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.09.2018 исковые требования были удовлетворены частично в размере 19 324 214, 59руб., то есть меньше, чем на 5,5 млн. руб. по отношению к заявленным истцом требований, при том, что отрицательный результат рассмотрения судом дела не может служить основанием для отказа в выплате оказанных услуг при наличии доказательств, подтверждающих фактическое и надлежащее их оказание, тогда как претензий к выполненной работе у должника не имеется; доказательств существенного превышения стоимости подготовки кассационных жалоб в Президиум Пермского краевого суда, в Верховный суд Российской Федерации, жалобы председателю Верховного суда Российской Федерации (по 30 тыс. руб. каждая)   в материалах дела не имеется, и по мнению апелляционного суда, с учетом рассмотренного дела и приведенных в жалобах обоснований является оправданной; в рамках исполнения поручения № 5 осуществлялось оказание услуг по спору, рассматриваемого Калининским районным судом  Тверской области по иску Бабарыкина В.Н. об оспаривании договора дарения спорного дома от 12.10.2015 в пользу дочери должника Мельниковой Е. Р., результатом рассмотрения которого явился отказ в удовлетворении заявленных требований, то есть при достижении положительного результата, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в оспариваемых поручениях от 18.01.2018 №2, от 16.04.2018 №3, от 01.11.2018 №4, от 20.12.2018 №5 стоимость юридических услуг за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции нельзя признать неразумной и чрезмерной. 

Исходя из совокупности действий ООО КГ «Морозов и партнеры», осуществленных в рамках  договора оказания юридических услуг по спорным поручениям, при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о несоразмерности стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что подлежащее исполнению обязательство по оплате услуг  оказанных  стороной сделки производится  в отсутствие встречного исполнения, а также в целях формирования искусственной задолженности.

Нерыночный характер стоимости оказанных должнику ООО КГ «Морозов и партнеры» услуг финансовым управляющим в данном случае достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не обоснован.

Вопреки позиции финансового управляющего и кредитора размер взысканных  судебных расходов со стороны, проигравшей дело, в пользу стороны, его выигравшей, сам по себе не может уменьшать фактический размер обязательств последней перед представителем по договору на оказание юридических услуг, и не свидетельствует о неправомерности соответствующих условий договора.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО КГ «Морозов и партнеры» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что ООО КГ «Морозов и партнеры» является  заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

При этом, Законом, договором или иными правовыми актами не предусмотрена обязанность исполнителя анализировать имущественное положение контрагента (ни при заключении договора, ни при его исполнении).

 	Само по себе то обстоятельство, что ООО КГ «Морозов и партнеры»  представляло интересы должника с 2016 года, а также, членов его семьи в различных судебных делах, при отсутствии оснований полагать, что данное общество  могло оказывать влияние на экономическую деятельность указанных лиц и принятие финансовых решений, об аффилированности и недобросовестности не свидетельствует. 

Убедительных доказательств тому, что ООО КГ «Морозов и партнеры» при исполнении своих функций обладало всей документацией и всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и его имущественном состоянии, также не представлено. Из материалов дела следует, что судебные дела,  сопровождение которых осуществлял ответчик,  касались исключительно  взаимоотношении Бабарыкина В.Н. и Бадертдинова Р.Г.  по строительству, пользованию спорным жилым домом, и правопритязаний на него.  

То обстоятельство, что оспариваемые поручения № № 2, 3, 4, 5 датированные 2018 годом, о согласовании  сторонами стоимости юридических услуг в общем  размере 740 тыс. руб. в мае 2019 года, само по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон и злоупотреблении ими правом на совершение сделки, в условиях того, что сам факт оказания услуг не оспорен, а неравноценный характер сделки не доказан и апелляционным судом не установлен.

При этом, как пояснили представители  ООО КГ «Морозов и партнеры» суду апелляционной инстанции,  объем реально проделанной работы  и окончательное формирование цены могло было быть определено только после разрешения всех споров, то есть в конце 2018, начале 2019 года, а  по имеющейся у них информации Бадертдинов Р.Г. помимо указанного дома, подаренного дочери, также имел иную дорогостоящую недвижимость – жилые дома, квартиры, транспортное средство, что позволяло им даже после взыскания в пользу Бабарыкина В.Н. денежных средств в размере более 19 млн. руб. полагать об обеспеченности должника имуществом в связи с имеющимися перед ними обязательствами.

Возражения финансового управляющего и кредитора  относительно того, что оказанные услуги полностью оплачены ООО КГ «Морозов и партнеры» подлежат отклонению, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждение в ходе проверки  данных возражений  при рассмотрении настоящего обособленного спора, доводы об отсутствии экономической целесообразности оказания ООО КГ «Морозов и партнеры»  юридических услуг в отсутствии их оплаты приняты быть не могут, поскольку акты приема - передачи оказанных услуг подписаны между сторонами в марте, апреле 2019 года, при этом осуществление расчетов с исполнителем по факту окончания оказания услуг и их приемки заказчиком является обычной практикой при заключении  подобного рода договоров, в том числе и на оказание юридических услуг и не выходит за пределы стандартного поведения сторон, при том, что уже в мае 2019 года в отношении Бадертдинова Р.Г.  было возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению кредитора Бабарыкина В.Н. и совершение каких- либо платежей в пользу ООО КГ «Морозов и партнеры»   повлекло бы предпочтительное удовлетворение требования кредитора, на что обращено внимание суда ответчиком.

Заявленные доводы об оспаривании сделки на основании статей 10, 168, Гражданского кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, с учетом  правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий на такие обстоятельства не ссылается, а приводимые им – установление завышенной стоимости юридических услуг, направленной на искусственное увеличение объема требований ООО КГ «Морозов и партнеры»   в целях причинения вреда иным кредиторам должника, полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве,   следовательно, основания для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий должника и ООО КГ «Морозов и партнеры» в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно,  в ущерб интересам кредиторов и должника, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что факт надлежащего оказания соответствующих услуг документально подтвержден, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств  того, что со стороны ответчика соответствующие услуги оказывались должнику по завышенной относительно рыночных расценкам цене или у должника необходимость в таких услугах отсутствовала, следует признать, что кредиторам должника не было причинено вреда, поскольку Бадертдиновым Р.Г. было получено  равноценное  встречное предоставление от ответчика.

В этой связи, оснований для признания оспариваемых сделок (поручения от 18.01.2018 №2  в сумме, превышающей 76 000 руб.; от 16.04.2018 №3 от 01.11.2018 №4 в сумме, превышающей 126 000 руб.; от 20.12.2018 №5 в сумме, превышающей 15 000 руб.) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

ООО КГ «Морозов и партнеры» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 740 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2016 №14/ФЛ/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, факт оказания ООО КГ «Морозов и партнеры»  должнику юридических услуг в рамках договора от 26.12.2016 №14/ФЛ/2016 в размере 740 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства частичного или полного погашения задолженности, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности,  на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для включения требования ООО КГ «Морозов и партнеры»  в размере 740 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего доводы о том, что в данном случае включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования ООО КГ «Морозов и партнеры» за вычетом перечисленных должником кредитору 100 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку, из представленных в материалы дела доказательств и данных ООО КГ «Морозов и партнеры» в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции пояснений, следует, что полученные ООО КГ «Морозов и партнеры» 09.04.2018 от Бадертдинова Р.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. были потрачены в рамках рассмотрения гражданских дел №№2-1626/2018, 2-1266/2018, что подтверждается отчетами по командировочным расходам от 28.04.2018 №01 на сумму 12 957 руб., от 01.06.2018 №02 на сумму 11 873,20 руб., от 07.06.2018 №03 на сумму 9 068,63 руб., от 06.09.2018 №04 на сумму 12 252,50 руб., от 16.09.2018 №05 на сумму 19 420,28 руб., от 16.09.2018 №06 на сумму 7 000 руб., при этом, оставшиеся часть денежных средств в размере 27 428,89 руб. была возвращены Бадертдинову Р.Г. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 17.09.2018. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края  от 03.05.2021 по делу №А50-13513/2019	 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Макарова В.А. и удовлетворении требований ООО КГ «Морозов и партнеры» о включении в реестр требований кредиторов Бадертдинова Р.Г., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции, на Бадертдинова Р.Г. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате  государственной пошлины  по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2021 года по делу № А50-13513/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«1. В удовлетворении заявления финансового управляющего Макарова Вадима Александровича о признании недействительными поручений № 2 от 18.01.2018, № 3 от 16.04.2018, № 4 от 01.11.2018, № 5 от 20.12.2018, являющихся неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг № 14/ФЛ/2016 от 26.12.2016, заключенного между ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» и Бадертдиновым Ринатом Газимзяновичем, отказать.

2. Взыскать за счет конкурсной массы Бадертдинова Рината Газимзяновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей по заявлению об оспаривании сделки. 

3. Взыскать за счет конкурсной массы Бадертдинова Рината Газимзяновича в пользу ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

4. Взыскать за счет конкурсной массы Бадертдинова Рината Газимзяновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

5. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Бадертдинова Рината Газимзяновича требование ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» в размере 740 000 рублей.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев