АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2684/2022

05 июня 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 05.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Староверовой М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Пролетарская, д. 1а, этаж 1, офис 5, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, 601125)

о взыскании 49 843 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца и ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский»  (далее по тексту – ООО Технопарк «Вольгинский», ответчик) о принудительном взыскании  49 843 рублей убытков, возникших из-за аварийной ситуации, произошедшей 17.10.2019 в 12 часов 43 минуты (подтопление подвального помещения между 3 и 4 подъездами дома № 3, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, ул. Ставровская.

В качестве правовых оснований исковых требований истец указал статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск, поступившем в суд в электронном виде от 18.04.2022, требования истца не признал, в иске просил отказать; сообщило, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2020 по делу № А11-13389/2018  ООО Технопарк «Вольгинский» признано несостоятельным (банкротом), определением от 25.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. По существу заявленных требований ООО Технопарк «Вольгинский» пояснило, что 17.10.2019 в подводящем водопроводе к дому, находящегося по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, ул. Ставровская, д. 3, произошла авария: труба, проходящая через цоколь в подвальное помещение, была повреждена коррозией; работники  ООО Технопарк «Вольгинский» своевременно прибыли на место аварии с целью ее устранения совместно с представителями ООО «Эксперт»; установили, что подвалы заполнены водой. Руководством ООО «Эксперт» была вызвана специальная техника; трактор вскрыл фундамент (отмостку), затем специалисты ответчика устранили протечки путем наложения хомута в месте прохождения водопровода (гильза цоколя), поскольку у специалистов ООО «Эксперт» не имелось необходимого оборудования; устранение аварии было осуществлено силами ООО «Технопарк «Вольгинский» в добровольном порядке по поручению администрации пос. Вольгинский.

Ответчик также указал, что балансовая принадлежность водопровода ООО Технопарк «Вольгинский»  заканчивается у фундамента (отмостки) жилого дома и поэтому не является его  зоной ответственности. По мнению ответчика, аварийная ситуация произошла на сетях (в зоне ответственности) ООО «Эксперт» (водопровод в цокольном исполнении) в связи с чем заказ и оплата работы специальной техники производилась истцом. Кроме того, пояснил, что 13.11.2019 администрацией пос. Вольгинский ответчику  было вынесено предписание № 06-07/1657 о восстановлении поврежденной придомовой территории, в ответ на которое ООО Технопарк  «Вольгинский» письмом от 14.11.2019 № 14/11-1 сообщил о том, что разрытие и засыпка грунта производилась сторонней организацией, с которой договор заключало ООО «Эксперт», в связи с чем основания выполнять предписание  отсутствуют.

Истец в письменных возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, пояснил, что необходимость вызова специальной техники для устранения аварии возникло ввиду того, что ООО Технопарк «Вольгинский» в течение 4-х часов не предпринимало никаких действий к ее ликвидации; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, в свою очередь, в отзыве на возражения истца в удовлетворении иска просил отказать; сообщил, что согласно служебной записке главного инженера ООО Технопарк «Вольгинский» ФИО2 работники провели обследование спорного подвального помещения совместно со специалистами ООО «Эксперт» в ходе которого было установлено, что повреждена водопроводная труба в гильзе цоколя жилого дома по стене внутри подвала в районе гильзы вода поступала в подвал. ООО Технопарк «Вольгинский» сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указало, что зона балансовой ответственности ООО «Эксперт» за коммуникации, которые проходят в цоколе жилого дома и далее внутри помещения (подвала) в связи с чем устранить аварию должен был истец, что и было им сделано; сотрудники ответчика оказали помощь при устранении аварийной ситуации путем проведения сварочных работ ввиду отсутствия сварщика в штате ООО «Эксперт». 

Определением суда от 25.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 17.05.2022 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Спор рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 по делу № А11-13389/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области по указанному делу требования  ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» признаны обоснованными, ООО Технопарк «Вольгинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 25.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Эксперт» осуществляет управление многоквартирным домом № 3, расположенном по ул. Старовская в п. Вольгинский.

01.03.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор ресурсоснабжения на предоставление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 127/18, предметом которого предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах установленного качества в соответствии с режимом его подачи на многоквартирные дома, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного потреблением коммунального ресурса.

17 октября 2019 года в 12 часов 43 минуты  произошло подтопление подвального помещения между 3 и 4 подъездами дома № 3, находящегося по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, ул. Старовская.

17.10.2019 при участии представителей ООО «Эксперт», администрации  п. Вольгинский, ООО «Технопарк «Вольгинский», собственников многоквартирного дома составлены акты № 1 и  № 2. Из содержания акта № 1  следует, что  в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Эксперт» от собственника квартиры № 41 о затоплении подвала в третьем подъезде вышеназванного дома. В результате обследования внутридомовой системы холодного водоснабжения установлен факт  отсутствия течи внутри  многоквартирного дома, место прорыва находится на расстоянии 0,5 метра от внешней стены дома  со стороны подъездов между 3 и 4 подъездами. О факте аварии истец сообщил ответчику, который отказался ее устранять, сославшись на то, что прорыв находится не в зоне ответственности.

Актом № 2  зафиксирован факт устранения аварийной ситуации по адресу: 

<

...> в связи с прорывом трубы холодного водоснабжения, расположенной на расстоянии 0,5 метра от внешней стены дома со стороны подъезда № 3.

Из текста акта № 2 следует,  что  в связи с отказом ООО  Технопарк «Вольгинский» от поиска и устранения места прорыва трубы холодного водоснабжения эти мероприятия были совершены и силами и средствами ООО «Эксперт» с привлечением трактора путем  разработки котлована для определения места прорыва. Выявленный прорыв был устранен силами ответчика путем накладывания  сварочных швов. Завершение ремонтных работ  (зарытия котлована) – силами ООО «Эксперт»

Комиссией установлено, что место прорыва находилось в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации ООО Технопарк «Вольгинский»  надлежит произвести восстановительные работы в месте устранения аварийной ситуации  (палисадник между подъездом № 3, 4 в доме № 3 по ул. Старовская), а именно: завести грунт, разравнять его, восстановить отмостку.

27.10.2019 комиссия  в составе представителей ООО «Эксперт»  составила  акт о не устранении  последствий аварийной ситуации. Восстановление последствий аварийной ситуации не устранено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить последствия аварии, которые не были удовлетворены. 

В связи с бездействием ответчика для  выполнения работ по устранению  последствий аварийной ситуации истец вынужден был привлечь сторонние организации. ООО «Эксперт» (заказчик) 20.04.2020 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Альянс» (подрядчиком) договор на выполнение работ по устранению последствий аварийной ситуации и проведения восстановительных работ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устранению последствий аварийной ситуации и провести восстановительные работы между 3 и 4 подъездами многоквартирного дома № 3 по ул. Старовская в пос. Вольгинскпй, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с локально-ресурсным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ 10 дней с момента подписания договора (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена, согласно сметной документации составляет: приложение № 1 – 49 843 (сорок девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 00 копеек без учета НДС.

Цена договора включает в себя все затраты, материальные издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора , в том числе сопутствующие. Оплата за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании счета, акта выполненных работ (КС-2) и справки о выполнении работ (КС-3) (пункты 2.1, 2.2 договора).

ООО «Эксперт» оплатило  подрядчику стоимость выполненных работ, затем  направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного возместить вред, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

 В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с пунктом 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах п жилых домах (часть 2.3).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт причинения истцу ущерба, размера причиненного вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнут безусловными доказательствами.

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 843 рубля.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский», Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, убытки в сумме 49 843 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           О.Г. Тихонравова