Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3102/2015

3 августа 2017 года

г. Чита

                                                                                                  Резолютивная часть постановления объявлена  1 августа 2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен  3 августа 2017  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года по делу № А58-3102/2015  

по заявлению Акционерного коммерческого банка ОАО «Международный финансовый клуб» о признании недействительным договора о последующей ипотеке от 28.11.2014 № 24014-3 с дополнительными соглашениями от 11.12.2014, 31.12.2014, от 01.04.2015, заключенного между ООО «Авико» и АКБ  «Алмазэргиэнбанк» АО

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Авико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677004, 

<

...>, а/я 57) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Андреев В. А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АКБ  «Алмазэргиэнбанк» АО – ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2017, личность установлена по паспорту;

и установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 принято заявление Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2016 отсутствующий должник - Общество с ограниченной ответственностью "Авико" признан    несостоятельным    (банкротом),    в    отношении    должника    открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий Багайоко Мамаду Адамавич, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Авико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3 член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Контингент».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2016 года требования ООО «Бриллиантов» включены в реестр требований кредиторов ООО «АВИКО» в размере 519 944 153, 61 рублей, что составляет 96, 67 % от суммы задолженности конкурсных кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года произведена процессуальная замена стороны кредитора - ООО «Бриллиантов» на АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ».

АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» обратился с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительным договора о последующей ипотеке от 28.11.2014 №24014-3 с дополнительными соглашениями от 11.12.2014, 31.12.2014 и от 01.04.2015, заключенного между ООО «Авико» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и применении последствия недействительности данной сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавших до заключения недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, АКБ  «Алмазэргиэнбанк» АО обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Указывает на необоснованное отклонение довода о пропуске заявителем срока исковой давности, позволяющей оспорить сделку, по специальным нормам права.

АО АКБ «Международный финансовый клуб» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая сделку - договор о последующей ипотеке от 28.11.2014 №24014-3 с дополнительными соглашениями от 11.12.2014, 31.12.2014 и от 01.04.2015, заключенный между ООО «Авико» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), кредитор в качестве правового обоснования указал положения ст.61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Как указано выше, Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, таким образом, оспариваемая сделка   заключена за 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, стало быть, подпадает под период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

  В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок суд первой инстанции сослался на то, что у Общества имелись не исполненные налоговые обязательства на сумму 6 818 029,97 рублей, в связи с чем ФНС России осуществлены меры принудительного взыскания налога (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 16.10.2014 № 545967, от 01.10.2014 № 894923, от 27.10.2014 № 895529, от 04.12.2014 № 940261, от 08.04.2015 № 994405; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 31.10.2014 № 176468, от 03.12.2014 № 178384, от 03.12.2014 № 178385, от 16.12.2014 № 181267, от 22.01.2015 № 182041, от 16.03.2015 № 183480, от 09.04.2015 № 186524, от 09.04.2015 № 186525, от 21.05.2015 № 189668; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента): от 23.01.2015 № 26424, от 18.02.2015 № 27519, от 15.04.2015 № 28419, от 22.05.2015 № 29218; постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации: от 23.01.2015 № 23814, от 18.02.2015 № 24964, от 15.04.2015 № 25849, от 22.05.2015 № 26628); службой приставов по заявлению уполномоченного органа возбуждены исполнительные производства 25.01.2015 №84574930/1438, 06.03.2015 №88164975/1438, 07.05.2015 №94208876/1438.

Кроме того проанализировав бухгалтерскую отчетность должника на 31.12.2014 года, анализ финансового состояния ООО «АВИКО», проведенный в процедуре наблюдения за период с 2012 - 2014 гг. временным управляющим должника, суд пришел к выводу о наличии в спорный период времени признаков финансовой неустойчивости предприятия. Поскольку в 2014 году текущие обязательства состояли только из кредиторской задолженности, и составили на 01.01.2015 год 230 526 000 рублей. В 2014 году произошло снижение чистой прибыли, и убыток по итогам года составил более 4 млн. рублей. Коэффициент  обеспеченности  собственными  оборотными  средствами   у ООО  «АВИКО»  на 01.01.2015 года составил - 0,83 %.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки стоимость имущества Должника, переданного в залог АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» в результате её совершения составила 32 % балансовой стоимости активов должника.

Ссылка апеллянта на положения п.15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), несостоятельна, поскольку вывод о неплатежеспособности должника сделан судом, в том числе и на основании данных финансовой отчетности должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, правильный.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указание апеллянта на отсутствие у него сведений о признаках неплатежеспособности должника, со ссылкой на п.12 Постановления №63 судом не принимается, поскольку действуя разумно и осмотрительно в своем интересе, банк при совершении сделки должен был проверить финансовое положение залогодателя с целью исключения рисков.

То обстоятельство, что банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, следует из выданной им справки от 13.01.2015 года исх. №18, выданной АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», подтверждающих отсутствие денежных средств на счете должника и приостановление налоговым органом расходных операций.  (т.1 л.д.60).

Все данные бухгалтерской отчетности, на основании которой проводился анализ финансового состояния должника, представлялись банку на момент заключения оспариваемого договора ипотеки от 28.11.2014 года.

Кроме того, банк обладал сведениями о признаках неплатежеспособности самого заемщика – ООО «Якуталмаз компани», который является аффилированным лицом по отношению к должнику, что подтверждается его требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Якуталмаз компани», а также определением Арбитражного суда РС(Я) от 23.09.2016 по делу №А58-3479/2015.

ООО «Авико» в период представления ООО «Якуталмаз компани» кредита, являлось совместно с ним собственником (50%) производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>; в качестве аффилированного лица должник указывал ООО «Якуталмаз компани».

Стало быть, АО АКБ Алмазэргиэнбанк» выдавая значительные объемы кредитных денежных средств ООО «Якутская алмазная компания» в том числе с целью рефинансирования ранее выданных кредитных средств и удовлетворяя пролонгацию сроков возврата кредита должен был знать о неудовлетворительном состоянии лица обеспечивающие исполнения кредитных обязательств последнего.

Суд также принял во внимание, что все кредитные обязательства ООО «Якутская алмазная компания» обеспечивались одним и тем же имуществом ООО «АВИКО», что также свидетельствует о том, что банк должен был знать о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

 Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие на момент совершения оспариваемой сделки у общества наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, как и осведомленности об этом Банка. При доказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания недействительными подозрительных сделок должника, суд обоснованно удовлетворил заявление кредитора по специальным нормам права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Учитывая приоритетность исполнения залоговых обязательств (п.1 ст.334 ГК РФ), доказанность осведомленности банка о признаках неплатежеспособности у должника на день совершения сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем, что оспариваемый договор ипотеки от 28.11.2014 года заключен в ущерб интересов других кредиторов, с целью приоритетного удовлетворения его требований перед другими, что может привести к полной  или частичной утрате возможности других кредиторов получить удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод АО АКБ Алмазэргиэнбанк» о пропуске заявителем срока исковой давности приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

  С 23 декабря 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении, изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", которым внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в статью 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно вышеуказанным изменениям, с 23 декабря 2014 года установлено правило, зафиксированное в пункте 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым заявление об оспаривание сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судом, должник признан банкротом 06.04.2016 года, АКБ ОАО «Международный финансовый клуб» стал кредитором с 30.11.2016 года с размером требования 96,67% от суммы кредиторской задолженности должника.

Конкурсный кредитор не осуществляет полномочия конкурсного управляющего и об оспариваемой сделке не имел возможности узнать, осуществляя свои права конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку о совершении должником сделок кредиторы узнают исходя из той информации, которая предоставляется им арбитражным управляющим и которая имеется в материалах дела о банкротстве.

Стало быть, реализовать свое право, предоставленное ему законом, кредитор мог только с момента начала участия его в деле о банкротстве. Соответственно, обратившись в суд 02.02.2017 года, кредитором срок не пропущен

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 года по делу № А58-3102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 А.В. Гречаниченко