АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-252264/23-56-298

24 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавой (шифр судьи 56-298), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску  ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику      ООО "ЖИЛИЩНИК 365" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № А-2/2019 за май-август 2023 в размере 164 597,80 р. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (далее – истец) обратился в суд к ООО "ЖИЛИЩНИК 365" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № А-2/2019 за май-август 2023 в размере 164 597,80 р.

Определением от 07.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, в котором указал на отсутствие задолженности.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу, в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (Исполнитель) и ООО «Жилищник 365» ИНН 

<

***> (Заказчик) заключен договор №А-2/2019 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерных сетей и оборудования зданий находящихся на балансе Заказчика.

П.3.5. Оплата за аварийно-техническое обслуживание производится Заказчиком не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного счета и акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.3.5. оплата за аварийно-техническое обслуживание производится Заказчиком не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного счета и акта о приемке-выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме и сданы надлежащим образом, однако оплаты в полном объеме от Заказчика не последовало, долг в размере 164 597,80 р. не погашен, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил отзыв, из анализа которого судом установлено следующее.

На основании П.3.1. Стоимость выполнения работ по настоящему Договору составляет 46880,19 р., в то время как согласно п .3.2.Годовая стоимость работ по настоящему договору составляет 562 562,28 р.

При этом, сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 4 от 12.10.2022г. к договору №А-2/2019 от 09.01.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об установлении месячной стоимости работ в размере 34 748,35 р. Годовая стоимость работ таким образом составляет 428 980,2 р., в то время как сумма задолженности за спорный период составляет 142 993,4 р.

Ответчик до подачи искового заявления платёжным поручением от 23.06.2023  №419 перечислил Истцу, во исполнение своих обязательств по Договору, сумму задолженности за май в размере 34 748,35 р.

Кроме того, Ответчик уже после подачи настоящего искового заявления, платежным поручением от 03.11.2023 № 825 также оплатил оставшуюся сумму долга в размере 107 245,05 р.

В подтверждение вышеуказанного, Ответчиком в материалы дела были представлены указанные платежные поручения на уплату задолженности.

Судом учитывается, что Истец возражений на отзыв не представил.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик свои обязательства по возмещении задолженности исполнил полностью, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о её взыскании отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая