Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69526/23

02 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРИЗМА (141420, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., МКР. СХОДНЯ, 2-Й МИЧУРИНСКИЙ ТУП., Д. 1, ПОМЕЩ. 20.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2015, ИНН: 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о   обязании устранить препятствия  в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:10:0010302:178,  путем обеспечения доступа к земельному участку в виде организованного проезда, с земель и дорог общего пользования, 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЗМА" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – Администрация, ответчик)) об (с учетом уточнения) обязании  в течение 30 (дней) с даты вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия  в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:10:0010302:178 путем обеспечения доступа к земельному участку в виде организованного проезда, с земель и дорог общего пользования. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона № АЗЭ-ХИМ/22-2003 05.08.2022 между Администрацией (арендодатель) и Обществом   (арендатор) заключен договор № 603 от 13.09.2022 года  аренды земельного участка  с кадастровым номером: 50:10:0010302:178, общей площадью 8 961 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «склад, объекты дорожного сервиса», сроком на 13 лет и 2 месяца с 13.09.2022 года по 13.11.2035 года.

 Земельный участок с кадастровым номером: 50:10:0010302:178 располагается рядом с иными арендуемыми Обществом. 

 Письмами от 07.04.2023 (исх. № 5), от 13.04.2022 и от 16.05.2023 (исх. № 11) Истец сообщил Арендодателю (Администрации) о невозможности проезда, прохода к арендованному земельному участку, необходимости устройства дороги к земельному участку.  

     Письмами от 27.04.2023 (исх. №153ИСХ-8693/17-1), от 05.05.2023 (исх. №153ИСХ-9221/17-1) и от 30.05.2023 (исх. №153ИСХ-11201/17-1) Администрация отказала в требованиях об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

      Как указано в абзаце 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

   Доказательств того, что Администрация своими действиями препятствует истцу в использовании земельного участка не представлено, исковое заявление не содержит сведений о таких действиях.

Доводы истца о том, что Администрация, как арендодатель должна организовать от дорог общего пользования проезд к арендуемым земельным участкам судом отклоняются, поскольку указанная обязанность не предусмотрена ни законом, ни договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 305-ЭС20-7170).

Из пункта 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, эти законоположения направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае не предоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом п. 1 ст. 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды (Определение от 28.01.2016 N 167-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен по результатам торгов, между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.

 То есть на протяжении всего периода проведения аукциона и при подписании акта приема-передачи истец не был лишен возможности осмотреть земельный участок и определить наличие подъездных путей к объекту аренды, либо возможности их обустройства.

Вместе с тем, суд отмечает, что с соответствующим требованиями истец в рамках настоящего дела не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Судья                                                         А.О. Уваров